БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2026
Справа № 497/178/26
Провадження № 3/497/64/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26.01.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання Георгієва А.В.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград з фіксацією процесу за аналогією Закону – відповідно до вимог ст.107 КПК України матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.01.2026року з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів - українською володіє, має середню освіту, одружений, має трьох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа якого встановлена за паспортом серії НОМЕР_1 , вид.10.09.2001р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
– про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2026 року до суду надійшли вищевказані матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760806, що був складений 06.01.2026р. в м.Болград працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області, та згідно якого 24.12.2025р. о 16:00 у приміщенні зали засідань Болградської міської ради, що розташована в м.Болград на проспекті Соборний,149, гр. ОСОБА_1 підняв міського голову ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП. 
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , пояснив суду, що в той день – 24.12.2025р. він, разом з іншими мешканцями Болградської ОТГ був присутній на засіданні 107 сесії VIII скликання Болградської міської ради, де вирішувалося болюче питання стосовно податку на землю, який міський голова – ОСОБА_3 пропонував встановити за найвищою ставкою і за це просив проголосувати депутатів. Тому він, ОСОБА_1 , разом з іншими присутніми, хвилюючись, намагалися вмовити голову поставити це питання на голосування, але він відмовлявся, - що підвищило загальний рівень емоцій і він, ОСОБА_1 , почав всіх заспокоювати. Однак, оскільки галас не вщухав, міський голова (потерпілий) оголосив про завершення сесії (перерву) через неможливість її продовження і намагався покинути сесійну залу, тому кілька мешканців громади (не з числа депутатів, а мешканці) оточили міського голову, не даючи йому покинути залу фізично, - продовжуючи вмовляти його повернутися на трибуну і продовжити сесію, але він не погоджувався. Потім якась жінка – мешканка громади, активістка, з трибуни в мікрофон оголосила, що сесія може продовжитися і без міського голови, адже кількість депутатів для кворуму є, і з них можна обрати головуючого сесії, тому він, ОСОБА_1 , вирішив разом з іншими мешканцями, які оточили ОСОБА_2 – що його можна відпустити, адже сесію можна продовжувати й без нього – чим підтвердив, що брав участь серед інших мешканців громади в неправомірному утриманні міського голови – потерпілого ОСОБА_2 в сесійній залі, перешкоджаючи йому вийти звідти на зовні через боковий вхід, який не попав в ракурс відеозйомки камери нагляду, яка встановлена в сесійній залі і відеозапис з якої був досліджений в ході судового засідання. Якщо в його діях працівники поліції побачили правопорушення – мали б скласти протоколи стосовно усіх присутніх в залі, яких обурювала поведінка міського голови, адже не він один там був присутній і висловлював свою думку та пропозиції, визнаючи, що надміру емоціонуючи.
Потерпідий ОСОБА_3 у судовому засіданні, будучи допитаний судом під присягою за правилами допиту свідка за аналогією Закону – за ст.ст.353,352 КПК України, пояснив суду, що, в той день – 24.12.2025р. він був головуючим, як міський голова на засіданні 107 сесії VIII скликання Болградської міської ради, де вирішувалися кілька питань, серед яких – й стосовно податку на землю у с.Виноградівка, але мешканці громади, які прийшли на сесію, почали заважати вести сесію і йому довелося оголосити перерву в роботі сесії без вирішення цього питання; після чого він, вийшовши з трибуни, намагався покинути залу засідань через бокові двері, але вони були заблоковані, тому ані він не міг вийти, ані працівники міськради не могли увійти до зали, крім того, його, потерпілого, оточило кілька осіб з мешканців громади і заважали спуститися навіть з трибуни, та після того, як йому вдалося спуститися зі сходинок, ОСОБА_1 взяв його, потерпілого, на руки і поставив знову на верхню сходинку, не пускаючи таким чином вийти з зали, тому він, потерпілий, був змушений попросити добровільну дружину викликати поліцію з метою припинення правопорушення – порушення громадського порядку. Він не бажав би кваліфікувати дії ОСОБА_1 та інших мешканців громади як перешкоджання здійсненню роботи міськради (владних повноважень органом місцевого самоврядування), тому не заперечує проти притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та в разі, якщо він вибачиться, - не заперечує навіть проти закриття цього провадження за цією статтею КУпАП.
ОСОБА_1 , заперечуючи наявність в його діях ознак порушення громадського порядку, пояснив, що йому немає в чому вибачатися, адже він лише заспокоював інших мешканців громади, які були присутні в залі і занадто емоційно голосно розмовляли, вимагаючи вирішення питання стосовно податку на землю – намагався лише вмовити всіх повернутися на свої місця для продовження сесії.
Судом за аналогією Закону – за правилами ст.352 КПК України були допитані свідки, що були запрошені гр. ОСОБА_1 , а саме: мешканці Болградської громади – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  – які під присягою стверджували, що в діях ОСОБА_1 не було ознак порушення громадського порядку і він не брав міського голову на руки і не підіймав його та не перешкоджав йому виходити з сесійної зали.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , теж, будучи допитаними в ході судового засідання за аналогією Закону – за правилами ст.352 КПК України, під присягою, надали однакові покази суду, пояснивши, що є добровільними охоронцями громадського правопорядку, і в той день – ІНФОРМАЦІЯ_2 , на засіданні 107 сесії VIII скликання Болградської міської ради, де вирішувалися кілька питань, серед яких – й питання стосовно податку на землю у с.Виноградівка, тому до сесійної зали прийшло багато мешканців с.Виноградівка, які після голосування чергового питання почали заважати міському голові ОСОБА_2 вести сесію гучними розмовами й викриками - від чого йому довелося оголосити про перерву в роботі сесії, після чого він, вийшовши з трибуни, намагався покинути залу засідань через бокові двері, але двері були заблоковані мешканцями громади – приблизно 10 осіб оточили міського голову і він не міг вийти з зали, а гр. ОСОБА_1 взяв його, міського голову, на руки і, піднявши з землі, майже закинув собі на плечі з метою перешкодити йому покинути залу, а потім поставив його знову на землю, не пускаючи таким чином вийти з зали, тому міський голова попросив їх – свідків - що є членами добровільної дружини, – викликати на допомогу поліцію з метою припинення порушення громадського порядку і вже після приїзду поліції, яку викликав ОСОБА_9 – що теж є добровільним охоронцем правопорядку і який наразі лікується на стаціонарі в лікарні, через що не зміг прийти до суду, – вже працівникам поліції вдалося вмовили мешканців громади, які блокували вихід з зали, – розблокувати двері і випустити міського голову з зали, пояснивши словами що це є неправомірні дії, після чого міський голова ОСОБА_2 зміг вийти з приміщення сесійної зали.
Судом в ході судового засідання був досліджений увесь фрагмент відеозапису з сесійної зали, доданий до протоколу на цифровому носії – ДВД-диску, з якого вбачається, що дійсно, у сесійній залі Болградської міської ради, в ході сесії вирішувалися голосуванням депутатів міської ради різні питання, та після чергового голосування міський голова – потерпілий ОСОБА_3 , після виникнення гучного галасу в залі та після того, як біля трибуни зібралося приблизно 30 осіб з мешканців громади, які були присутні на сесії і які голосно, перекрикуючи один одного, намагалися щось довести один одному та кожному з присутніх і в залі і на трибуні – вирішив закрити сесію, попередньо оголосивши вголос для присутніх уривок з регламенту, який надає йому, як міському голові, в разі виникнення перешкод у продовженні сесії, - оголосити перерву в сесії чи закрити її. Однак ОСОБА_1 , разом з іншими присутніми, хвилюючись, намагалися вмовити міського голову – потерпілого ОСОБА_10 – поставити певне питання на голосування, стверджуючи, що є кворум – більше 14-ти депутатів, що відповідає регламенту, але він відмовлявся, - і це підвищило загальний рівень емоцій; ОСОБА_1 дійсно почав всіх заспокоювати. Однак, оскільки галас не вщухав, міський голова (потерпілий) піднявся зі свого місця на трибуні і намагався покинути сесійну залу, але направився в той бік – до других дверей, які не попали в ракурс камери відеоспостереження – де його не було видно, і в той же кут направилося кілька мешканців громади, які перебували біля трибуни. Що там відбувається – на відозапису не видно, але періодично усі, хто перебував перед трибуною – близько 20-ти осіб – дивилися в той бік, і через деякий час міський голова – потерпілий ОСОБА_2 – знову з`явився на трибуні, при чому не виглядав таким, що до нього була застосована сила, однак через кілька хвилин знову направився в той же кут, що не був охоплений відеоспостереженням. 
Весь запис триває приблизно двадцять хвилин, усі учасники судового засідання підтвердили, що сесія свою роботу в той день вже більше не поновлювала, а свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що питання стосовно податку мало вирішуватися наступного дня на землевпорядній комісії, але досі не вирішене.
Матеріали справи містять також письмові докази:
- рапорт про надходження і реєстрацію в ЄО заяви міського голови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1) про те, що невстановлені мешканці с.Виноградівка утримували його в приміщенні зали міської ради і не давали вийти після закриття сесії; 
- протокол прийняття заяви міського голови ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2025р. (а.с.2); 
- письмові пояснення заявника (а.с.3,4) – що є аналогічними з його поясненнями, наданими суду, крім того, що мешканці ще й висловлювалися нецензурною лайкою, а особа на ім`я « ОСОБА_11 » - підняв, обійнявши за ноги з полу і говорив, що віднесе у смітник – в «Альтфатер» - незважаючи на тривалі прохання потерпілого відпустити його, потерпілого; інші мешканці громади підтримували ОСОБА_12 , голосно висловлювали обурення, кричали, а коли його, потерпілого, було поставлено на ноги і він намагався вийти через двері – вони виявилися заблокованими, як опісля він дізнався від працівників міськради – за допомогою рулону туалетного паперу; 
- рапорт на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надходження на номер «102» заяви про Бійку – засідання сесії міської ради переросло в бійку, блокують мера (а.с.5); 
- письмові пояснення секретаря міської ради ОСОБА_13 , яка пояснює, що 24.12.2025р. відбувалося засідання 107 сесії VIII скликання Болградської міської ради, де вирішувалося більше 50-ти питань, сесія відбувалася у відкритому режимі, були запрошені мешканці громади, які вчинили галас під час розгляду питання про земельний податок, не надаючи можливості міському голові нічого пояснити, тому сесію міському голові довелося закрити з-за неможливості її продовжувати (а.с.6,7);
- копія «Рекомендованого порядку денного» з 51 пунктів (а.с.8,9); 
- письмові пояснення ОСОБА_9 (а.с.10), який також підтверджує, що мешканці с.Виноградівка, невдоволені вирішенням питання стосовно податку на землю, вигукуючи голосно, заважали міському голові проводити сесію, яку він змушений був закрити; 
- письмові пояснення депутата ОСОБА_14 , згідно яких на сесії вирішувалося питання податків, які в цей день зранку – 24.12.2025р. на комісіях – земельній і бюджетній – спочатку вирішено було встановити на рівні 0,004, але такий розмір не пройшов на сесії, тому діюча ставка депутатами на комісії була встановлена 0,5 від НГО, та потім – було вирішено знизити до 0,23 за пропозицією міського голови; депутати мали проголосувати, але мешканці почали голосно кричати: «хто проти», позіскакували з місць, зібралися перед трибуною, вийшли на трибуну, почали блокувати міського голову ОСОБА_2 , обмежили його пересування, заблокували вихідні двері з зали, один з мешканців с.Виноградівка підняв міського голову, чим здійснював моральний тиск на нього і на оточуючих, голосно кричав, після чого приїхали працівники поліції і допомогли міському голові вийти з зали, потім депутати домовлялися приблизно годину з мешканцями с.Виноградівка зустрітися наступного дня і спокійно обговорити питання (а.с.11); 
- письмові пояснення гр. ОСОБА_7 , аналогічні тим, що він надав суду в ході судового засідання і які підтверджують, що мешканець с.Виноградівка на ім`я ОСОБА_11 дійсно підіймав міського голову на своє плече, а потім відпустив, міському голові допомогли вийти з зали лише працівники поліції (а.с.12);
- пояснення гр. ОСОБА_8 , аналогічні тим, що він надав суду у судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, і які підтверджують, що мешканець с.Виноградівка піднімав міського голову на плече, а потім відпустив, міському голові допомогли вийти з зали лише працівники поліції (а.с.13); 
- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_6  – які відрізняються від тих, що ним були надані суду в ході судового засідання, – оскільки працівникам поліції він, надаючи письмові пояснення, пояснив, що ОСОБА_15 , підійшовши до міського голови ОСОБА_2 – взяв його на руки і підняв для того, щоби той подивився, скільки людей його просять продовжити сесію, завіривши своїм підписом, що ним прочитано і з його слів записано вірно (а.с.15); 
- письмові пояснення ОСОБА_1  від 24.12.2025р., згідно яких він повідомив працівникам поліції письмово, що він дійсно піднімав міського голову ОСОБА_2 своїми руками, щоби він побачив, скільки людей його просять продовжити сесію, пояснивши у суді, що зробив це не з метою тиску, і не вважає, що порушив цим громадський порядок, але підписав свої покази, завіривши своїм підписом, що ним прочитано і з його слів записано вірно (а.с.14); 
- додаткові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2025р. – якими він, вже стверджуючи, що не вчиняв протиправних дій стосовно міського голови, пояснив, що підставою для обурення мешканців громади, які були присутні на сесії 24.12.2025р. було те, що «проект рішення був поставлений на голосування, однак необхідної кількості голосів не набрав…», та стверджує, що частина депутатів наполягала на повторному голосуванні та продовження роботи сесії, однак міський голова безпідставно закрив самочинного неправомірно сесію (а.с.16,17);
- однак, з відеодоказу, що досліджувався в ході судового засідання, вбачається, що міський голова закрив сесію вже після того, як в залі почався гучний гомін від вигуків і криків від «невдалого», на думку мешканців громади, голосування; 
- ДВД-диск з вищевказаним відеодоказом, що був досліджений в ході судового засідання (а.с.19); 
- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.20).
Про визнання доказів неналежними і неправомірними, а також отримання вищевказаних письмових доказів у неправомірному порядку суду клопотань не надходило.
Суд розцінює розбіжності між показами свідків, що ними були надані працівникам органу поліції відразу після виклику в день сесії – 24.12.2025р. та тими показами, що свідками були надані суду в ході судового розгляду матеріалів судом – впливом часу на міцність пам`яті, що пройшов з моменту вчинення правопорушення і до судового засідання, а тому свідки не всі обставини докладно пам`ятають, однак суд також враховує й те, що свідки свої письмові пояснення підписали після прочитання їх, засвідчивши своїми підписами свої покази, згідно яких ОСОБА_1 дійсно торкався міського голови без його дозволу і навіть піднімав його на руки, а з того факту, що міському голові – потерпілому ОСОБА_2 було створено перешкоджання у вільному здійсненні його наміру вийти з сесійної зали, а працівникам міської ради - увійти до зали шляхом блокування вхідних дверей, – вбачається беззаперечне порушення громадського порядку як в діях ОСОБА_1 , так і в діях інших осіб, які не є предметом цього судового розгляду, - адже ці дії нічим не спростовуються, підтверджуються наданими суду і дослідженими судом письмовими доказами і показами свідків, та відбувалися у громадському місці в присутності чисельної кількості осіб – як депутатів міськради, так і мешканців села Виноградівка, а також - у присутності працівників міськради, з чого вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян (до потерпілого) та інші, вищевказані подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що санкцією цієї статті передбачено притягнення винного до відповідальності у виді штрафу від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – що становить від 51 до 119грн., або громадські роботи строком від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи строком від 1 до 2х місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт строком до п`ятнадцяти діб. 
Так, образливе чіпляння до громадян – це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше – свавілля.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце.
Громадське місце – це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.
Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також мають бути належними і допустимими.
Незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду поясненнями як самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно брав участь разом з іншими особами у перешкоджанні міському голові здійснити його намір – вийти з сесійної зали, пояснивши, що разом з іншими особами «відпустив» міського голову» з зали після приїзду поліції та після того, як мешканка громади – активістка з трибуни у мікрофон оголосила, що для продовження сесії міський голова не потрібен, оскільки Закон дозволяє обрати іншого головуючого на сесії, тому сесія може продовжитися і без міського голови, адже кількість депутатів для кворуму є, і з них можна обрати головуючого сесії, тому він, ОСОБА_1 , пояснивши суду, що тому й вирішив разом з іншими мешканцями, які оточили ОСОБА_2 – що міського голову можна відпустити, адже сесію можна продовжувати й без нього –підтвердив таким чином, що брав участь серед інших мешканців громади в неправомірному утриманні міського голови – потерпілого ОСОБА_2 в сесійній залі, перешкоджаючи йому вийти звідти на зовні через боковий вихід, який не попав в ракурс відеозйомки камери нагляду, що встановлена в сесійній залі і відеозапис з якої був досліджений в ході судового засідання, однак ці обставини підтверджені показами свідків.
Таким чином, вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків, що були надані як в ході судового засідання, так і в якості письмових пояснень працівникам поліції, які були досліджені судом, і згідно яких ОСОБА_1 дійсно брав участь своїми активними діями у вчиненні тиску на міського голову мешканцями с.Виноградівка, обурених розміром податків на землю, за які мали голосувати депутати на сесії, а саме – взяв на руки і підняв проти його волі і без його дозволу, а також шляхом фізичного обмеження його наміру вийти з зали – що були досліджені у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №760806, що був складений 06.01.2026р. в м.Болград працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, й відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення 24.12.2015 та доданими до нього вищевказаними письмовими доказами і за фактом виявлення ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Дослідивши надані суду матеріали і письмові докази, вислухавши потерпілого, свідків і особу, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство – образливе чіпляння до міського голови та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, – тобто, умисне вчинення дій, направлених на безпідставне і протиправне перешкоджання міському голові та іншим працівникам Болградської міської ради вільно пересуватися – вийти з сесійної зали та увійти до неї, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього письмовими доказами та поясненнями потерпілого і свідків, що були надані в ході судового розгляду справи, письмовими поясненнями свідків, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.
Тому, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до санкції статті 173 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дійшовши висновку, про наявність вини в діях ОСОБА_1 , з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обставини, передбачені ст.33 КУпАП (як обтяжуючу – заперечення своєї вини та в якості пом`якшуючої – наявність неповнолітніх дітей на утриманні, позитивну характеристику, благородні наміри на захист прав односельців щодо сплати податку в розмірі, який буде справедливим і не занадто обтяжуючим матеріальне становище односельців, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, – суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення інших правопорушень. Накладення інших видів стягнень в інших розмірах, передбачених санкціями статті, за якою суд визнав його винним, – не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_1 та ступеню його вини.
Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року – що, наразі, становить 665,6гривень. 
Керуючись ст.376ч.2 КПК України, ст.ст.9-11,23,33,36,40-1,173,221,268,283-285, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, призначивши йому на підставі санкції цієї статті адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (на рахунок UA198999980313131206000015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA908999980313111256000026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106)).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови.
В разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП – в сумі 102 (сто дві) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 30.01.2026 року о 15:30 годині.

Суддя А.В. Кравцова