Справа № 204/481/26
Провадження № 3/204/323/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2026 року серії ЕПР1 №564548, 19 грудня 2025 року близько 20 год. 20 хв., за адресою: м. Дніпро. вул. Незалежності, та вул. Ак. Янгеля, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на регульованому світлофорним об`єктом перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з велосипедом Hаmmer, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням громадянки ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме – умов виконання повороту або розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, проти викладених у протоколі обставин не заперечував, пояснив що внаслідок того що дорожня обстановка не була достатньо освітлена, посилена тимчасовими відключеннями світла, не помітив велосипедиста на дорозі.
Присутня у судовому засіданні потерпіла особа – ОСОБА_2 підтвердила вищевикладене, зазначивши, що не має претензій до водія, оскільки сама розуміє, що у темряві її було важко помітити, та зазначила, що сторони дійшли спільного висновку щодо необхідності підвищеної обережності, аби уникати таких ситуацій.
Суд, вислухавши сторін, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків. 
Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564548 від 19.12.2025 року (а.с. 1); 
- рапортом, складеним старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Р. Бурханом, з якого вбачаєься що 19 грудня 2025 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, де на перехресті з вул. Академіка Янгеля скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку велосипедом Hаmmer, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипедисту спричинені тілесні ушкодження, а саме: забій лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження спричинені велосипедисту неможливо вважати такими, що відносяться до тілесних середнього або тяжкого ступенів, у зв`язку з чим не вбачається ст. 268 ККУ, підстави для внесення в ЄРДР відсутні (а.с.3);
- рапортом від 19.12.2025 року, з фабули ЄО якого вбачається, що зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 19 грудня 2025 року о 20 год. 27 хв. заявницю було збито автомобілем Renault НОМЕР_1 , під час руху на велосипеді. Заявниця зазначила, що відчуває біль у коліні, надання медичної допомоги не потребувала (а.с.4);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2025 року (а.с. 6-11);
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2025 року (а.с.12);
- фотоматеріалами з яких вбачаються наслідки вищевказаного ДТП (а.с.13-14)
- консультаційним висновком лікаря спеціаліста, згідно якого потерпілій встановлено діагноз: забій лівого колінного суглобу (а.с.15);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року (а.с.16)
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними 19.12.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 19 грудня 2025 року керуючи транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в бік вул. Янгеля, на перехресті зазначених вулиць, здійснюючи поворот ліворуч, не помітив на зустрічному напрямку дівчину на велосипеді, одягнену у темний одяг, та допустив зіткнення. Після цього потерпіла залишалася у свідомості, він запропонував викликати швидку медичну допомогу, на що вона відповіла, що з нею все гаразд. (а.с. 17);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними 19.12.2025 року старшим слідчим Дніпровського РУП №1, у яких остання зазначає, що рухалася на електровелосипеді по вулиці Незалежності в напрямку проспекту Поля. Під час перетину перехрестя її було збито автомобілем Renault Megane НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Незалежності в бік вул. Янгеля. Внаслідок зіткнення потерпіла отримала забій колінного суглоба, а велосипед було пошкоджено – зламався навпіл. (а.с. 19).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра. 

Суддя Г.В. Чапала