№ 207/6763/25 
№ 1-кп/207/163/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року м. Кам`янське
Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №120250400000000836 від 05.09.2025р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України,
маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: 
АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.08.2025 вироком Дніпровського районного суду м. Кам?янське, засуджений за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу придбав самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета моделі «ZORAKI - MOD. 914- S», N? НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., який відноситься до вогнепальної зброї, після чого зберігав його у транспортному засобі марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015 р., до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України N? 576 від 12.10.1992 року, «..вибухові матеріали і речовини належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України N? 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вибухових матеріалів і речовин.
Однак, ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав вищевказаний пістолет у транспортний засіб марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_3 .
В подальшому, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 16 травня 2025 року в період часу з 09:11 по 10:17 за адресою: м. Кам?янське, вул. Героїв Азову, біля буд.2(Південний район міста Кам?янське) під час проведення обшуку транспортного засобу, між передніми сидіннями було виявлено та вилучено гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета моделі «ZORAKI - MOD. 914 - S», N? НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., який відноситься до вогнепальної зброї, відповідно до висновку судової експертизи зброї N? CЕ-19/104-25/21393-БЛ від 03.06.2025, який ОСОБА_5 раніше придбав та зберігав у транспортному засобі марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_4 , без передбаченого законом дозволу.
Згідно експертизи N? CE-19/104-25/37870-БЛ - предмет, схожий на пістолет, є вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD. 914 S», N? НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, використанням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм P.A. Knall та сферичних куль діаметром 6,5 мм, масою 1,6 г, з металевого сплаву на основі свинцю, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Середне арифметичне значення питомої кінетичної енергії вистріляних з пістолета снарядів (куль) склало 2,55 Дж/мм.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
22.01.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.
6763/25За змістом цієї угоди прокурор Кам`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести вчинений за ч. 1 ст. 263 КК України злочин у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.08.2025р. та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості, а також, з урахуванням пом`якшуючих обставин, визначити мінімальний іспитовий строк у два роки.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_5 .
Суд приймає до уваги наявність пом`якшуючої обставини – у вигляді щирого каяття, а також відсутність обтяжуючих.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинений за ч. 1 ст. 263 КК України злочин у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.08.2025р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
З огляду на наявність пом`якшуючої обставини, укладання ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, перебування на його утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_5 з іспитовим строком та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати по оплаті проведеної судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.263, 70, 75, 76 КК України, ст.ст. 314,368,374, 469, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №120250400000000836 від 05.09.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.08.2025р., остаточно виначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5  не обирати.
Речові докази: самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета моделі «ZORAKI - MOD. 914- S», N? НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., який відноситься до вогнепальної зброї – після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з  ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 8022,60 грн.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янського Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя           ОСОБА_1