ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 344/12862/25
провадження № 61-11487св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Девляшевського В. А., Василишин Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про витребування доказів як захід забезпечення доказів до пред`явлення позову.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у витребуванні доказів, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 рокуй передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 84 ЦПК України, тобто як захід забезпечення доказів. За подання заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Положеннями частини першої статті 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року в справі № 520/14132/18 зазначено, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У частині четвертій цієї статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина третя статті 117 ЦПК України).
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що до подання позову суд може витребувати докази лише як захід забезпечення доказів. За подання такої заяви сплачується судовий збір.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про витребування доказів до подання позову, тобто просило суд витребувати докази як захід забезпечення доказів. До заяви додані докази сплати судового збору.
Відповідно ухвала суду першої інстанції про відмову АТ КБ «ПриватБанк» в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України.
Проте суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, внаслідок чого передчасно повернув апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк».
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов