Справа № 991/1324/20
Провадження 1-в/991/71/25

У Х В А Л А 

02 грудня 2025 року                                                                        м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
14.02.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок у справі № 991/1324/20, яким визнав винуватим ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Народичі Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
Вироком вирішені подальша доля запобіжного заходу та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
19.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання
Адвокат просив скасувати арешт, накладений на 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року по справі № 757/402205/16-к, який стосується громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
В обґрунтування адвокат зазначив, що 02.04.2025 головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) ОСОБА_5 вручив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , вимогу виконавця щодо надання документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з цією вимогою головний державний виконавець ОСОБА_5 здійснює дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 991/1324/20, виданого Вищим антикорупційним судом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Через деякий час виконавець повідомив, що на 2/3 вказаної квартири накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що арешт на 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладений помилково, оскільки вимога виконавця стосується зовсім іншої особи.

ІІІ. Позиції учасників
Учасники провадження належним чином повідомлені про судове засідання, проте в судове засідання не з`явилися. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

IV. Мотиви та висновки суду
Проаналізувавши матеріали клопотання та долучених до нього документів суд зазначає таке.
Зі змісту вимоги виконавця від 02.04.2025 № 50216 вбачається, що Вищий антикорупційний суд видав виконавчий лист № 991/1324/20 від 14.02.2023, згідно якого боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас вимога виконавця пред`явлена ОСОБА_3 , який згідно з паспортом серії НОМЕР_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_3 та якому присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Водночас вироком Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 у справі № 991/1324/20 встановлено, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 накладено помилково.
Так у пункті 201 мотивувальної частини вироку зазначено: «Арешт, накладений на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , накладений необґрунтовано, оскільки частина цієї квартири належить не обвинуваченому, а вочевидь іншій особі - його тезці ОСОБА_3 і цей арешт підлягає скасуванню».
Ба більше, у резолютивній частині означеного вироку, серед іншого зазначено, що арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 та 18 серпня 2016 року, зокрема на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,9 кв.м, що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_3 , підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Отже, вироком Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 у справі № 991/1324/20 скасовано арешт майна, про скасування якого просить адвокат ОСОБА_4 .
Враховуючи вирішення питання, про яке йдеться в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , воно не може бути задоволено.
Керуючись статтями 369, 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у справі № 757/402205/16-к, на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,9 кв. м, що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд, який ухвалив судове рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                 ОСОБА_6