Справа № 711/10960/25
Провадження № 3/712/134/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Шимановського А.В., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу КИЧК № 1174 від 17.11.2025 згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.11.2025 № 489 солдат ОСОБА_1 був одним із переліку військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 якого призначено для проведення оповіщення військовозобов`язаних 11 листопада 2025 року в АДРЕСА_2 . Для належного проведення оповіщення військовозобов`язаних, як того вимагає Наказ МОУ від 06.08.2024 № 532 “Про затвердження Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації” солдатом ОСОБА_1 відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації було отримано 11.11.2025 нагрудний відеореєстратор з інвентарним номером обладнання 17.
Відповідно до Журналу інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 11.11.2025 солдату ОСОБА_1 проведено інструктаж та доведено порядок використання нагрудних відеокамер, порядок отримання та здачі нагрудних відеокамер та щодо заборони втручання в роботу нагрудних відеореєстраторів.
У ході проведення перевірки 13.11.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_4 посадовими особами відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 посадовими особами відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що солдат ОСОБА_1 , як уповноважена особа, в порушення ч. 5 Розділу II Інструкції не здійснював безперервно відеозапис на справному портативному відеореєстраторі за інвентарним номером обладнання 17 під час проведення перевірки військово - облікових документів та документів, що посвідчують особу громадянина України, в ході проведення мобілізаційних заходів у АДРЕСА_2 , 11.11.2025 приблизно о 10:00, в ході якого виник конфлікт з цивільним населенням. Не проведення безперервної відео фіксації призвели до неможливості встановлення обставин початку конфлікту, належного та об`єктивного контролю за виконанням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов`язків під час оповіщення та перевірки військово - облікових документів військовозобов`язаних, обставин конфлікту з цивільним населенням, створенню передумов для приховування інформації. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обіймає посаду стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить військову службу у військовому званні солдат, останній користується повноваженнями на виконання організаційно – розпорядчих обов`язків згідно із законодавством, у зв`язку з чим, являється військовою-посадовою особою. Незважаючи на це, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою у період часу з 09:30 год.11.11.2025 року недбало поставився до військової служби в частині включення портативного відео реєстратора, так як вказана дія уповноваженими представниками ТЦК та СП відбувається з моменту початку виконання ними службових обов`язків щодо здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово-облікових документів, а відеозапис ведеться безперервно до завершення виконання заходів, крім випадків загрози попадання на відео реєстратор військових об`єктів або інформації з обмеженим доступом та випадків, пов`язаних з виникненням уповноваженого представника особистого приватного становища, у зв`язку з чим такі дії призвели до неможливості належного та об`єктивного контролю за виконанням посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов`язків під час оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних, обставин конфлікту з цивільним населенням, створенню передумов для приховування інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16, 49, 58, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на момент конфлікту він знаходився за кермом службового автомобіля Рено Кенго, коли виник конфлікт між особою, двома працівниками оповіщення і працівником поліції (яких він не знає особисто, бо він проходив службу у взводі охорони, і його тимчасово включили до вказаної групи) він не включив камеру бо події розвивалися дуже швидко і він не встиг фізично, бо виконував функції водія, вказані обставини були зафіксовані на відеокамері, яка знаходилася на вході до під`їзду біля якого виникла вказана ситуація, і вказане відео в подальшому було висвітлено в мережі інтернета. Адвокат Шимановський А.В., який представляє його інтереси просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Досліджені матеріали справи, а саме :
- протокол про адміністративне правопорушення КИЧК №1174 від 17.11.2025 р.;
- доповідь;
- копія інструкції ;
- витяг з наказу №294 від 13.10.2025 р.; 
- витяг з наказу № 113 від 01.09.2025р.;
- витяг з наказу № 489 від 10.11.2025р.;
- копія військового квитка; копією журналу інструктажу;
- пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.   При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.   Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Дослідивши надані матеріали справи, суд не вбачає доказів наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, т.д суд критично оцінює надані матеріали, у зв`язку з їх неповнотою, відсутністю відео- з місця події, не встановлення інших осіб, які були учасниками події.    Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.   Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з досліджених матеріалів вбачається, що останній не був безпосереднім учасником конфлікту, так як знаходився за кермом службового автомобіля Рено Кенго і виконував функцію водія, тобто не міг одночасно виконувати дві дії. 

Керуючись ч. 2 ст. 175-15, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-15 ч.2 КУАП закрити за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського 
районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха