Справа№592/20846/25
Провадження №2/592/783/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 лютого 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету – заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 67000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 21.10.2025 становить 69577,29 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) – 69577,29 грн. На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. У зв`язку з цим просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 23.11.2020 у розмірі 69577,29 грн. станом на 21.10.2025 та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.
Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в клопотанні просив розглядати справу без його участі, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.37).
Відповідач  ОСОБА_1  належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 23.11.2020 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», де підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «monobank», відкривши поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_1 , строком до 07/24 (а.с.11, 9).
Підписуючи Анкету-заяву  ОСОБА_1  погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK/Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланням, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила та зобов`язалася виконати його умови (пункт 1 Анкети-заяви).
До Анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank (а.с.12-18), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.21-23), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.23 зворот).
Згідно довідки про розмір встановленого ліміту від 21.10.2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта  ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 23.11.2020 за карткою НОМЕР_1 на 21.10.2025 вбачається, що 23.11.2020 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який змінювався, 23.12.2023 сума кредитного ліміту становить 70000 грн., 23.03.2024 сума кредитного ліміту становить 67000 грн. (а.с.10).
Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначає неналежне виконання  ОСОБА_1  умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту.
Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.11.2020 станом на 21.10.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 69577,29 грн., яка складається з наступного: 69577,29 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) (а.с. 6).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
З огляду на викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2020, позивач довів наявність заборгованості по тілу кредиту, яка станом на 21.10.2025 становить 69577,29 грн.
Отже, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2020 у розмірі 69577,29 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.36).
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2020 в розмірі 69577 грн. 29 коп., а також 3028 грн. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач:  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.   

Суддя        Ольга КАТРИЧ