ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18519/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/18519/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/18519/25 задоволено адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 13.06.2025 року про результати моніторингу закупівлі № UА-2025-04-24-010653-а. судом також здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору та стягнуто на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 р. (з урахуванням ухвали від 07 жовтня 2025 р. про виправлення описки) частково задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 1800 грн. 
У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення судових витрат в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що визначена судом першої інстанції сума відшкодування витрат не дорівнює навіть розміру однієї години роботи адвоката, є безпідставно заниженою та необзгунтованою.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. На думку відповідача, суд застосував критерії розумності, справедливості і пропорційності, тому визначена ним сума є співмірною зі складністю справи.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 14 жовтня 2025 р. 
Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахував критерії розподілу судових витрат, передбачених у частині 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначив обґрунтованими та пропорційними судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн.
Колегія суддів зазначає наступне.
Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач заявив до відшкодування 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження надав копії договору про надання послуг з адвокатської діяльності від 17.12.2024 №449, укладеного між КП «Дніпроводоканал» ДМР (Замовник за Договором) та АБ «ДЄЛОВ ТА ПАРТНЕРИ» (Виконавець за Договором), Акту здачі-приймання наданих послуг за липень 2025 року від 31.07.2025 (а.с. 129-131, 134). У заяві до відшкодування позивачем зазначені наступні правові послуги: аналіз та дослідження матеріалів справи № 160/18519/25, загальна кількість 2 години; представлення інтересів КП «Дніпроводоканал» ДМР у судовому засіданні 17.07.2025 з 11-00 по 11-10 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/18519/25, загальна кількість 1 година; аналіз та дослідження матеріалів справи № 160/18519/25, загальна кількість 2 години; представлення інтересів КП «Дніпроводоканал» ДМР у судовому засіданні 29.07.2025 з 11-00 по 11-30 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/18519/25, загальна кількість 1 година. Загальна кількість годин наданих послуг АБ «ДЄЛОВ ТА ПАРТНЕРИ» відповідно до вищезазначеного Акту становила 6 годин. Вартість однієї години роботи адвоката узгоджена сторонами в договорі - 3000 грн. ( п.4).
Зважаючи на те, що загальна участь адвоката в судових засіданнях заявлена позивачем у 40 хв. (з 11.00 до 11.10 та з 11.00 до 11.30), відшкодуванню підлягає 2000 грн. (3000 грн. : 60 хв. = 50 грн. х 40 хв.).
Щодо ознайомлення адвоката з матеріалами справи, заявлених у 4 години.
Акт приймання-передачі послуг не містить дати, коли адвокат ознайомлювався з матеріалами справи - до першого судового засідання або між судовими засіданнями, тому колегія суддів, враховуючи складність справи та кількість документів на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову, визнає співмірним до відшкодування витрати на суму 3000 грн. (одна година). Загальна сума витрат, що підлягає відшкодуванню - 5000 грн.
Колегія суддів погоджується із доводами скаржника/позивача про те, що суд першої інстанції перевірку відповідності заявленої суми роботам, виконаним адвокатом, не здійснював, обмежившись констатацією співмірності витрат у розмірі 1800 грн. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задовольняється колегією суддів частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасовується з підстав, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, як необґрунтоване, заява позивача задовольняється частково на зазначену вище суму, яка підтверджена доказами.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 р. - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 січня 2026 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий