Справа № 527/3302/25
провадження № 3/527/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання – Москаленко В.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Левицького В.І.,
потерпілої – ОСОБА_2 , 
представника потерпілої – Грущенка С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 10 листопада 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394974 від 05 листопада 2025 року, 01.11.2025 близько 08:40 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії відносно ОСОБА_3 , а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу та намагалася вчинити бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вони з потерпілою ОСОБА_2 проживають по сусідству. 01.11.2025 її чоловік вийшов на подвір`я та попрохав чоловіка сусідки ОСОБА_2 повернути камеру відеоспостереження в іншу сторону, оскільки та була направлена на їх приватний будинок, на що чоловік погодився. ОСОБА_2 заперечила у проханні чоловіка ОСОБА_1 . Після чого, вона вийшла з будинку та особисто попрохала зняти камеру, ОСОБА_2 відмовлялась. Вказала, що сварок та погроз не було. Зазначила, що між ними з сусідкою відсутній конфлікт, проте існують тривалі неприязні стосунки.
Захисник ОСОБА_1 – Левицький В.І., вказав, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 є сусідами. 01.11.2025 вони вийшли з чоловіком до сараю, після чого чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_4 почав говорити за встановлену камеру відеоспостереження. Вказала, що ОСОБА_4 їм погрожував фізичною розправою, а ОСОБА_1 нецензурно висловлюватися в її сторону. Після чого, між сусідами виникла бійка. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що її камера відеоспостереження не знімає територію домоволодіння сім`ї ОСОБА_5 . Вказала, що між нею з сусідкою тривалий конфлікт.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , вказав, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий побутовий конфлікт та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.
Від хуліганських слід відрізняти дії, які вчинені щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками. Такі дії можуть бути оцінені як хуліганство лише тоді, коли вони були поєднані із очевидним для винного порушенням громадського Натомість, як убачається з пояснень сторін, подія мала побутовий, конфліктний характер, спричинений особистими неприязними стосунками між сусідами, і не супроводжувався очевидним порушенням громадського порядку чи виявом неповаги до суспільства.
Натомість, як убачається з пояснень сторін, подія мала побутовий, конфліктний характер, спричинений особистими неприязними стосунками між сусідами, і не супроводжувався очевидним порушенням громадського порядку чи виявом неповаги до суспільства.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394974 від 05.11.2025; повідомлення заступника начальника ВП – начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Руслана Цуканова; рапорт від 01.11.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 01.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2025 та інші матеріали справи в їх сукупності.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як вбачається з пояснень сторін, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побутовий конфлікт, що спростовує наявність мотиву на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Ю. М. Свістєльнік