КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/9927/25 
Провадження № 3/552/19/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 

08 січня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 03.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2025 о 00 год 33 хв у м. Полтава, вул. Соборності, 46, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду позитивний – 2,00 проміле, з результатом огляду особа погодилась. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру № 470209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Відповідно до статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 
18.12.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 26), у яких він зазначив, що 30.11.2025 близько 00 год 30 хв його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з поліцейськими йому було повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя. Йому запропонували пройти огляд на місці або у закладі охорони здоров`я, і він погодився пройти його на місці.
ОСОБА_1 вказав, що за результатами огляду приладом було зафіксовано 2,00 проміле алкоголю, однак із таким результатом він не погоджується та вважає його завищеним. Також зазначив, що під час огляду йому не було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами, а сертифікат відповідності приладу «Драгер» для ознайомлення не надавався. З матеріалів справи він дізнався, що строк калібрування приладу було пропущено, що, на його думку, ставить під сумнів достовірність результатів огляду.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу у в/ч НОМЕР_4 на посаді водія-слюсаря, а посвідчення водія необхідне йому для виконання службових обов`язків. У зв`язку з цим просив суд врахувати зазначені обставини, закрити провадження у справі або, у разі визнання його винним, не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Максименко Ю.П., у судове засідання також не з`явилась, однак 18.12.2025 подала до суду письмові клопотання про визнання результатів огляду недійсними (а.с. 27-28), про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації (а.с. 29-31) та про закриття провадження у справі (а.с. 32-34).
У поданих клопотаннях адвокат зазначила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями процедури. Зокрема, з відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які йому інкримінуються, а порядок використання спеціального технічного засобу дотримано не було. Сертифікат відповідності та документи щодо калібрування приладу «Драгер» для ознайомлення не надавалися.
Адвокат також звернула увагу на те, що зафіксований результат 2,00 проміле є сумнівним, оскільки при такому рівні алкоголю зазвичай наявні суттєві порушення координації рухів і мови, які у ОСОБА_1 відсутні. Крім того, йому не було повідомлено про найближчий заклад охорони здоров`я для проходження повторного огляду у разі незгоди з результатами, направлення на такий огляд у матеріалах справи відсутнє, а акт огляду та протокол складені з порушеннями встановлених вимог.
З урахуванням викладеного захисник просила суд визнати результати огляду недійсними, закрити провадження у справі, а у разі визнання ОСОБА_1 винним – не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи його статус військовослужбовця та необхідність керування транспортними засобами для виконання службових обов`язків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527536 від 30.11.2025 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), роздруківкою з приладу драгер з результатом (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), довідкою від 01.12.2025, виданою відділом АП УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03.10.2017 категорії «В», «С» (а.с. 5), копією постанови серії ЕНА № 6249762 від 30.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 6), а також відеозаписом (а.с. 7).
Судом досліджено відеозаписи події, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису, здійсненого з нагрудної бодікамери працівника поліції № 470209, вбачається, що 30.11.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія.
У подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, та запитав, чи вживав він алкогольні напої. На це ОСОБА_1 відповів, що з наявністю запаху алкоголю не сперечається.
Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки.
На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції у присутності ОСОБА_1 розпаковує спеціальний технічний засіб – газоаналізатор «Драгер», проводить контрольний тест повітря з метою демонстрації відсутності алкоголю в мундштуку приладу, після чого повідомляє порядок проведення огляду та роз`яснює допустиму норму вмісту алкоголю в організмі.
ОСОБА_1 було запропоновано зробити глибокий вдих та видихнути повітря у мундштук приладу. За результатами проведеного огляду прилад зафіксував результат 2,00 проміле алкоголю. Після отримання результату працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він з показниками приладу, на що останній відповів ствердно.
На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у відповідних процесуальних документах, підтвердивши згоду з результатами огляду. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та оголосив зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 залишив відповідні підписи.
Крім того, з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого був зупинений працівниками поліції та вийшов з місця водія транспортного засобу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, надавши оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та поданим захисником клопотанням, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недостовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманих за допомогою газоаналізатора «Драгер», суд приходить до висновку про їх безпідставність. Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого відеозапису, огляд ОСОБА_1 було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.
Факт розпакування приладу, проведення контрольного тесту, роз`яснення порядку проходження огляду та допустимої норми вмісту алкоголю, а також сам процес продування зафіксовані на відеозаписі. Після отримання результату 2,00 проміле ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо показників приладу, підтвердив згоду з результатом огляду та власноруч залишив підписи у відповідних процесуальних документах.
Посилання сторони захисту на відсутність демонстрації сертифіката відповідності або відомостей про калібрування приладу не спростовують допустимість отриманих доказів, оскільки матеріали справи містять роздруківку з приладу та акт огляду, складені уповноваженою посадовою особою. Доказів того, що спеціальний технічний засіб був несправним або не допущеним до використання у встановленому порядку, суду не надано.
Твердження сторони захисту про невідповідність поведінки ОСОБА_1 зафіксованому результату огляду мають оціночний характер та не спростовують показань спеціального технічного засобу, які є належним доказом у справі.
З урахуванням викладеного, а також характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та даних про особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик