ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/391/26 Справа № 932/15850/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Протопоп Ю.А., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 82 вересня 2025 року, приблизно о 01 год. 36 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 28 по вул.Баженова в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки відмовився так, як не керував автомобілем, та працівники поліції не повідомили, що загрожує йому в разі відмови від огляду, а лише повідомили про складання протоколу. При цьому не роз`яснили права та обов`язки, не повідомили про можливість ознайомитися з документами на прилад “Драгер”. Окрім цього, направлення на огляд в лікарню при ньому не складалося. Окрім цього, на місці подій були свідки, як не зафіксовані в протоколі. Між цим наявні в матеріалах справи відеозаписи відкориговані тому не можуть бути доказами. 
Також, ОСОБА_1 просить поновити строк, оскільки районний суд не повідомив його про розгляд справи, а про рішення суду дізнався лише 02 грудня 2025 року. 
Під час перегляду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи а як зазначає останній про рішення суду він дізнався лише 02 грудня 2025 року і 11 грудня того ж року подано апеляційну скаргу, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що 28 вересня 2025 року, приблизно о 01 год. 36 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 82 по вул.Баженова в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1 .
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки доказів факту керування відсутні. Рапорт працівника поліції не є належним доказом факту керування. 
Як видно з наявних в матеріалах справи відеозапису він розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля. Факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 запис не має. При цьому, на записі зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає, що лише хотів перепаркувати автомобіль. Тобто, ОСОБА_1 лише хотів перепаркувати автомобіль, але доказів, що такі дії здісненні матеріали справи не містять. Крім цього, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що в ньому зазначено, про керування ОСОБА_1 автомобілем в районі будинку 28 по вул.Баженова в м.Дніпро, місце проживання останнього також є дана адреса, що свідчить про перебування ОСОБА_1 біля свого будинку, та підтвердження пояснень захисника щодо не доведення керування ОСОБА_1 автомобілем.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький