ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

06 лютого 2026 року	Справа №160/29596/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України, відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України у частині невжиття заходів щодо перерозподілу нерозподілених коштів спеціального фонду зі сплати судового збору та не виділення цільових асигнувань для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 160/2953/23;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити перерозподіл наявних нерозподілених коштів спеціального фонду зі сплати судового збору та виділити цільові асигнування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 160/2953/23.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони в м. Києві та Київській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23, серед іншого, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 до 20.01.2023. 23.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/2953/23, який позивачем було скеровано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26.01.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73963894 та скеровано вимогу до боржника протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної вимоги повідомити про заходи які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу. 25.03.2025 боржник надіслав виконавчій службі повідомлення про заходи, які вживаються для виконання рішення суду. У листі зазначено, що для виплати коштів (192 903,23 грн винагороди та 34 722,58 грн компенсації ПДФО) необхідне додаткове фінансування. Окрім цього боржником у повідомлені було зазначено, що з метою повного та фактичного виконання рішення ним направлено лист до Центрального органу управління Служби судової охорони з проханням виділити 227 625,81 грн для виплати позивачу; направлено додатковий запит до Центрального органу управління про виділення 28 400,00 грн для сплати виконавчого збору. 29.03.2025 державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання рішення суду у встановлений строк та надіслано повторну вимогу про повне виконання рішення. 06.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/15044/25 скасовано постанову від 06.05.2025 про накладення штрафу у сумі 10 200,00 грн. Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення, 16.05.2025 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 встановлено судовий контроль та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати до суду до 28.07.2025 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23. 03.07.2025 від Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що з метою виконання рішення суду ним проведено розрахунок належних до виплати сум (192 903,23 грн винагороди та 34 722,58 грн компенсації ПДФО) та вжито вичерпних заходів для отримання необхідного фінансування шляхом направлення відповідних запитів до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня — Центрального органу управління Служби судової охорони. 18.08.2025 позивач направив до ДСА України запит з проханням надати інформацію про запланований розмір асигнувань на 2026 рік в межах бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». У відповідь на цей запит ДСА України листом від 21.08.2025 (вих. № інф/ Р-905-25-913/25) повідомила, що потреба Служби судової охорони у бюджетних асигнуваннях на виконання рішень судів у сумі 1 367 497,4 тис. грн врахована у бюджетній пропозиції, надісланій до Міністерства фінансів України. Міністерством фінансів доведено лише граничні показники видатків, а робота щодо їх розподілу ще триває. Водночас із клопотаннями про виділення додаткових коштів з державного бюджету, ДСА України мала у своєму розпорядженні власний нерозподілений фінансовий ресурс. Так, 18.08.2025 позивач направив до ДСА України другий запит, в якому просив підтвердити наявність нерозподілених коштів спеціального фонду, сформованого зі сплати судових зборів, та розглянути можливість виділити з них 229 625,81 грн для виконання рішення суду у його справі. У відповіді від 11.09.2025 ДСА України зазначено, що станом на 14.08.2025 сума нерозподілених коштів спеціального фонду зі сплати судового збору становила 2 126,5 млн гривень. Водночас, відповідачем наголошено, що виконання рішень судів на користь працівників системи правосуддя здійснюється виключно за рахунок коштів бюджетної програми 0501150, а кошти судового збору мають інше цільове призначення. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. 
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. 
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу у Територіальному управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі 3160/2953/23 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: 
- визнано протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 до 20.01.2023;
- зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 до 20.01.2023.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23 набрало законної сили 06.01.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2953/23 задоволено; зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати до суду до 28.07.2025 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23; зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23; зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 16.01.2026 про виконання рішення суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23; зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
18.08.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про запланований розмір асигнувань на 2026 рік загалом та розмір який планується виділити Службі судової охорони в межах бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».
18.08.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про розмір нерозподілених коштів спеціального фонду, які перебувають в розпорядженні ДСА України станом на 14.08.2025; а також чи можливо виділити з даних коштів асигнування у розмірі 229 625, 81 грн для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
ДСА України листом від 21.08.2025 №інф/Р905-25-913/25 повідомлено, що відповідачем здійснюється робота щодо розподілу граничних показників видатків на 2026-2028 роки, у т.ч. за бюджетною програмою за КПКВУ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».
ДСА України листом від 11.09.2025 №92083-25-92252-25-2152/25 повідомлено, що станом на 14.08.2025 сума нерозподілених коштів спеціального фонду зі сплати судового збору становила 2 126,5 млн гривень. Водночас, виконання судових рішень здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. 
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Законами України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та «Про Державний бюджет України на 2025 рік» ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у 2023 році та за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" у 2024 та 2025 роках.
Згідно з наказом ДСА України від 15.02.2023 № 88 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2023 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2023 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» та КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», з урахуванням змін, внесених наказом від 07.11.2023 № 516 «Про внесення змін до паспорта бюджетної програми на 2023 рік».
Відповідно до наказу ДСА України від 12.02.2024 № 61 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2024 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2024 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» та КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Згідно з наказом ДСА України від 11.02.2025 № 53 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2025 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2025 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» та КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Виходячи з наведеного, нерозподілені кошти спеціального фонду зі сплати судового збору мають чітко визначене цільове призначення – фінансове забезпечення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та використовуються в межах бюджетної програми КПКВК 0501020.
Водночас виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, здійснюється виключно за рахунок бюджетних призначень, передбачених за КПКВК 0501150, що прямо визначено законами України про Державний бюджет на відповідний календарний рік та підтверджено затвердженими паспортами бюджетних програм ДСА України.
Суд також звертає увагу, що наразі триває процедура виконання судового рішення у справі №160/2953/23 шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду боржником – Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2953/23 задоволено; зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати до суду до 28.07.2025 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, від 21.10.2025, від 26.01.2026 прийнято звіти територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23; зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаних ухвал надати до суду звіти про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/2953/23.
Отже, у справі №160/2953/23 судом послідовно здійснюється судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023. Незважаючи на неодноразове подання територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області звітів про виконання рішення суду, останні визнаються такими, що не свідчать про повне та остаточне виконання судового рішення. У зв`язку з цим суд щоразу продовжує судовий контроль та зобов`язує відповідача у встановлені строки надавати чергові звіти про стан виконання рішення, що підтверджує триваючий характер невиконання або неповного виконання судового акта.
Механізм виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2021 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок № 845).
Відповідно до статті 1 Закону №4901-VI цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.
Частиною 1 статті 3 Закону № 4901-VI установлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. 
Пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
За правилами частин першої та другої статті 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих та апеляційних судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь здійснює Державна судова адміністрація України.
ДСА України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди.
Пунктами 4, 6-1, 7, 9 частини 5 статті 22 БК України установлено, що головний розпорядник бюджетних коштів:
- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;
- розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, при цьому забезпечуючи:
своєчасність затвердження паспортів бюджетних програм, достовірність і повноту інформації, що в них міститься;
відповідність змісту паспортів бюджетних програм закону про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) та/або розпису бюджету (крім випадків внесення змін до паспортів бюджетних програм у разі внесення змін до спеціального фонду кошторису бюджетної установи в частині власних надходжень бюджетних установ), порядкам використання бюджетних коштів і правилам складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання;
підтвердження результативних показників бюджетних програм офіційною державною статистичною, фінансовою та іншою звітністю, даними бухгалтерського, статистичного та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, запровадження форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку для збору такої інформації.
- організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності; 
- здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;
- здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів;
Суд зауважує, що Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.
Отже, виконання судового рішення залежить від наявності відповідних бюджетних призначень у Державній судовій адміністрації України як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, апеляційних судів, та виділення таких призначень Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області для виконання судового рішення.
Як було зазначено вище, Законами України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та «Про Державний бюджет України на 2025 рік» ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у 2024 та 2025 роках.
Згідно з пунктом 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Положеннями пункту 25 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. 
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
При цьому пункти 28-34 цього Порядку № 845 застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Відповідно до пунктів 4, 40 частини першої статті 2 БК України:
- бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій. 
- паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.
Паспорти бюджетних програм затверджуються наказами Державної судової адміністрації України окремо на кожний рік.
Бюджетна програма, що фінансується за рахунок коштів спеціального фонду зі сплати судового збору, має цільове призначення виключно для забезпечення сплати судового збору і не передбачає використання таких коштів для виконання судових рішень, ухвалених на користь працівників судової системи.
Відтак, відповідач не наділений повноваженнями здійснювати будь-які видатки або інші дії за рахунок бюджетної програми, що фінансується коштами спеціального фонду зі сплати судового збору, поза межами її цільового призначення.
Отже, виконання судового рішення на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Суд також зауважує, що фінансується за рахунок коштів спеціального фонду зі сплати судового збору не надає підстав здійснювати виплату коштів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди саме за рахунок коштів цієї програми під час примусового виконання рішення у наступних бюджетних періодах.
Вище судом зроблено висновок про те, що виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону №4901-VI та Порядку №845 в межах відповідних бюджетних призначень, передбачених за програмою КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Суд ще раз наголошує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом установлено судовий контроль у справі №160/2953/23 з метою забезпечення виконання судового рішення, тим самим перевіряє наявність або відсутність доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.
Суд зауважує, що виплата нарахованих позивачу сум, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.
Відтак, фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, а невиплата грошових коштів за відсутності відповідних фінансових призначень та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Оскільки у цьому випадку відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати позивачу нарахованої за судовим рішення додаткової винагороди, відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення.
Таким чином, установлення судового контролю у справі №160/2953/23 спрямоване на перевірку добросовісності дій суб`єкта владних повноважень та наявності реальних намірів виконати судове рішення. 
З матеріалів справи вбачається, що невиплата нарахованих позивачу сум зумовлена об`єктивною відсутністю відповідного цільового фінансування та бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.
За таких обставин невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів не може розцінюватися як ухилення від його виконання чи як невиконання без поважних причин, оскільки відповідач не мав реальної фінансової можливості здійснити відповідні виплати у повному обсязі.
Отже, ДСА України має повноваження виділяти кошти для здійснення виплат на виконання рішення суду Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області виключно в межах бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», а не за рахунок бюджетної програми, що фінансується коштами спеціального фонду зі сплати судового збору.
Таким чином, спрямування нерозподілених коштів спеціального фонду зі сплати судового збору на фінансування виплат за судовими рішеннями, ухваленими на користь працівників судової системи, не відповідає бюджетному законодавству та затвердженим паспортам бюджетних програм, а отже є неможливим.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
У відповідності до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв`язку з відмовою в позові відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар