ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/2470/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М. 
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291010823; бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 04059243), 2) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61000; код ЄДРПОУ 34861610), 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 40478572) 	
до 	1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" (вул. Дванадцятого квітня, буд. 1А, м. Харків, 61089; код ЄДРПОУ 39524274) ,   2) Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (вул. Москалівська, буд. 199-А, м. Харків, 61157; код ЄДРПОУ 37765988)  	
про 	визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 76 865,96 грн 	
за участю представників:
прокуратури - Лахтюка Л.В.
відповідача (1) - Виноградова В.О.,
відповідача (2) - Бекузарова Р.Е., 

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова 18.07.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" та Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", в якій просить суд визнати недійсними Додаткові угоди № 3 від 02.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 31.08.2023, № 6 від 20.09.2023, № 7 від 12.10.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" на користь Харківської міської ради кошти в сумі 76 865,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладаючи вищевказані додаткові угоди, сторони порушили ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (з наступними змінами та доповненнями) "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки не підтвердили коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2470/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 19.08.2025 о 14:20.
30.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо заявленого прокурором позову, в яких позивач-3, зокрема, зазначив, що Замовник, керуючись абзацом другим частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII, оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. В зв`язку з чим, надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області та зазначених в позовній заяві по справі №922/2470/25, не вбачається за можливе. Північно-східний офіс Держаудитслужби просить розгляд справи № 922/2470/25 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 30.07.2026, відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що прокурором не надано та не доводиться жодним доказом, який міг бути оцінений судом, що в періоди між укладанням Додаткових угод від № 3 до № 7, підвищення ринкових цін на пальне - бензин марки А-92 та дизельного палива, взагалі не відбувалося. Посилання керівника Новобаварської окружної прокуратори на певні правові висновки Верховного Суду у даному випадку не є релевантними, оскільки вирішення господарських спорів у цих справах відбувалося без врахування Особливостей здійснення публічних закупівлі, які набрали чинності лише з 19 жовтня 2022р., та відповідно до яких і укладалися оспорювані Додаткові угоди. Прокурором при подані цього позову в інтересах органів місцевого самоврядування не дотримане вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки підставою звернення до суду в інтересах державних органів, є саме порушення або загроза порушення інтересів таких органів, що у даному випадку відсутнє. Північно-Східним офісом Держаудитслужби, як уповноваженим органом фінансового контролю щодо здійснення контролю у сфері публічних закупівель, в межах своїх повноважень, вжиті всі необхідні заходи щодо перевірки цієї публічної закупівлі з метою виявлення та усунення можливих порушень. Обраний прокурором захист можливого порушення прав комерційного комунального підприємства, за відсутності порушеного права органу місцевого самоврядування, не є належним захистом таких прав, що також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
04.08.2025 до суду надійшла відповідь Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якій прокурор не погодився з твердженнями відповідача-1 та зазначив, що укладення між сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 76 865,96 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст.131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Кошти в розмірі 76 865,96 грн, набуті ТОВ "Золотий Стандарт К" без достатніх правових підстав, а саме, у зв`язку з незаконним та не обґрунтованим збільшенням ціни за одиницю товару, підлягають поверненню власнику на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. 
06.08.2025 до суду надійшов відзив Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", в якому відповідач-2, зокрема, зазначив, що наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) або листом(ами) (завіреними копіями цих довідки(ок))/листа(ів) відповідних органів, установ, організацій, які можуть надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку. Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які надавалися ТОВ "Золотий Стандарт К", містять, як середньо роздрібну ціну на дату попередньо укладеної Додаткової угоди, так і середньо роздрібну ціну на дату пропозиції внесення змін до Договору, та відсоткове коливання такої ціни в бік збільшення (чи зменшення), а відтак ці довідки чітко визначають динаміку цін щодо товару, який є предметом Договору. У постанові від 02.12.2020 по справі № 913/368/19 Верховний Суд прямо зазначив: "довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку." (п. 42.3 постанови). Вимоги ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, в тому числі і п. 2 щодо зміни ціни договору, до договорів укладених відповідно Постанови № 1178, не застосовуються. Відповідно до п. 6.2 Статуту, підприємство самостійно розпоряджається прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків у бюджет, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 2.7 Договору, джерело фінансування, за яке здійснюється закупівля товару покупцем, є власні кошти підприємства. Твердження прокурора, що закупівля за Договором здійснювалася за рахунок коштів, які належать бюджету Харківської міської ради є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відтак стягнення у даному випадку "безпідставно набутих грошових коштів", як це вважає прокурор, саме на користь Харківської міської ради, буде суперечити положенням ч. 1 ст. 216 та ч. 3 ст. 1212 ЦК України, оскільки правом отримання таких коштів є лише сторона правочину, який був визнаний судом недійсним, коли відпала правова підстава їх набуття у договірному зобов`язанні.
08.08.2025 прокурором було надано до суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор зазначив, що доводи, наведені у відзиві КП "Жовтневе трамвайне депо", не спростовують позицію прокуратури, викладену у позові, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Протокольною ухвалою господарського суду від 19.08.2025 підготовче засідання у справі № 922/2470/25 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.09.2025 о 14:00.
Протокольною ухвалою господарського суду від 11.09.2025 розгляд справи по суті відкладено на 09.10.2025 о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 провадження у справі № 922/1831/25 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Великою Палатою Верховного Суду постановою від 21.11.2025 у справі №920/19/24 було прийнято рішення, яке набрало законної сили, а 15.12.2025 до вказаної постанови забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 провадження у справі № 922/2470/25 поновлено; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.01.2026 о 15:20.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2026, представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів проти позову заперечували на підставах, викладених у відзивах на позовну заяву.
Представники позивачів у судове засідання не з`явились.
Про час та місце судового засідання позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, а саме: ухвали суду від 25.12.2025 до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, суд встановив наступне.
Комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація" Харківської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" проведено закупівлю палива: бензину автомобільного А-95 Євро 5 ЕО кількістю 24 000 літрів та дизельного палива Євро 5 Л/З в кількості 1000 літрів. Загальна сума договору становить 974 620,20 грн. Строк дії договору до 31.12.2023 (закупівля № UA2023-05-11-014794-a).
Згідно з формою реєстру отриманих тендерних пропозицій по тендеру № UA-2023-05-11-014794-a, у проведені закупівлі прийняло участь ТОВ "Золотий Стандарт К" (код ЄДРПОУ - 39524274) з остаточною пропозицією 2 465 943,40 грн, ТОВ "Оіл Карт Сервіс" (код ЄДРПОУ - 44355507) з остаточною пропозицією 2 619 445,00 грн, ТОВ "Маршал-Кард" (код ЄДРПОУ - 44793228) з остаточною пропозицією 2 655 250,00 грн, ТОВ "ТД "Сан Ойл" (код ЄДРПОУ - 39197130) з остаточною пропозицією 2664 725,00 грн.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ "Золотий Стандарт К" - з остаточною пропозицією 2 465 943,40 грн.
Як наслідок, між Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37765988) та ТОВ "Золотий Стандарт К" (код ЄДРПОУ 39524274) 16.06.2023 укладено Договір № 16/23 на закупівлю палива, а саме: бензину автомобільного А-95 Євро 5 ЕО - 24 000 літрів за ціною 36,36 грн без ПДВ за літр, палива дизельного Євро 5 Л/З (в залежності від сезону) - 1000 літрів за ціною 38,22 грн без ПДВ за літр (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Бензин автомобільний, паливо дизельне (за кодом ДК 021:2015-09130000-9-Нафта і дистилянти), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві Товар за цінами, які визначені у Специфікації.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.5 Договору, ціна цього Договору складається з суми вартості Товару, що поставляється за даним договором та становить 974 620,20 грн, у тому числі ПДВ 63 760,20 грн. Ціна включає в себе всі витрати, пов`язані з доставкою, навантаженням, розвантаженням, упаковкою/тарою, в т.ч. інші витрати, пов`язані з постачанням Товару в цілому, податки, збори та інші обов`язкові платежі. Не врахована Постачальником вартість окремих послуг, матеріалів, обладнання, устаткування тощо не сплачується Покупцем окремо, а витрати на їх виконання/придбання вважаються врахованими у загальній ціні Договору.
Відповідно до п. 8.1 Договору, термін дії Договору встановлюється з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2023, а в частині розрахунків - до повного їх виконання Сторонами.
Згідно з п. 2.7 Договору, джерело фінансування - власні кошти Покупця.
Згідно з переліком АЗС для заправки Покупця (Додаток 2 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023), адреси автозаправних станцій:
- м. Харків, вул. Героїв праці, 9Д;
- м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87А;
- м. Харків, проспект Любові Малої, 36А.
Згідно зі специфікацією до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023, сторони дійшли згоди щодо ціни палива, а саме: ціна за 1 літр бензину автомобільного А-92 Євро 5 ЕО (талонами) - 36,36 грн без ПДВ, ціна за 1 літр палива дизельного Євро 5 5 Л/З (талонами) - 38,22 без ПДВ.
Згідно з п. 8.6 Договору, Договір укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", крім частин третьої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Істотні умови Договору, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених у пункту 19 Особливостей, а саме:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби. У такому випадку ціна Договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;
2) погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення. У разі коливання ціни Товару на ринку, Постачальник письмово звертається до Покупця щодо зміни ціни за одиницю Товару. Наявність факту коливання ціни Товару на ринку підтверджується довідкою(ами) або листом(ами) (завіреними копіями цих довідки(ок))/листа(ів) відповідних органів, установ, організацій, які можуть надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю Товару приймається ціна щодо розміру ціни на Товар на момент укладання Договору/внесення змін до Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку на Товар, що є предметом закупівлі за цим Договором. У наданому/их документі/ax мас бути зазначена діюча (середня) ринкова ціна на Товар і ринкова (середня) ціна станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Зміна ціни за одиницю Товару можлива тільки за умови здійснення поставки Товару за раніше встановленою ціною;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної в Договорі. Сторони можуть внести зміни до Договору у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає встановленим вимогам та функціональним характеристикам до предмета закупівлі і є покращенням його якості;
4) продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі Товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. Строк дії Договору та виконання зобов`язань може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Покупця тощо, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;
5) погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Сторони можуть внести зміни до Договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості Товару).
Предмет Договору, кількість (обсяг) та якість Товару не змінюються. Сума Договору про закупівлю зменшується пропорційно узгодженому зменшенню ціни, у тому числі у разі зменшення ціни за Товар;
6) зміни ціни в Договорі у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів, які мають бути включені до ціни Договору та/або зміни умов щодо надання пільг з оподаткування, які можуть бути включені до ціни Договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок та/або змін умов щодо надання пільг з оподаткування. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися в бік зміни обсягу закупівлі;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед” що застосовуються в Договорі, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Ці зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору про закупівлю 20 % будуть відраховуватись від початкової суми укладеного договору про закупівлю на момент укладення договору про закупівлю згідно з ціною переможця процедури закупівлі.
У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено:
1. Додаткову угоду № 1 від 11.07.2023, згідно з якою сторони домовилися:
- внести зміни до пп.6 п. 8.6 Договору, виклавши його у такій редакції: "6) зміни ціни в Договорі у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів, які мають бути включені до ціни Договору та/або зміни умов щодо надання пільг з оподаткування, які можуть бути включені до ціни Договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок та/або змін умов щодо надання пільг з оподаткування. Зміна ціни Договору у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися в бік зменшення";
- викласти п. 1.1 Договору у такій редакції: "1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Бензин автомобільний, паливо дизельне, бензин автомобільний - 24000 літр, паливо дизельне - 1000 літр (далі - Товар) (за кодом ДК 021:2015 -09130000-9 - Нафта і дистиляти), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах цього Договору". 
- викласти пункт 5.1 Договору в такій редакції: "Строк постачання: до 31 грудня 2023 року. Постачання Товару здійснюється впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати подачі письмової заявки Покупцем Постачальнику. Товар поставляється партіями відповідно до заявок Покупця. Датою подачі заявки Покупцем вважається дата її відправлення факсом або електронною поштою, або повідомленням за номером телефону, або рекомендованим листом (з описом) за реквізитами, які зазначені в розділі 12 Договору. Сторони погодились, що заявка, яка відправлена Покупцем, вважається такою, що отримана Постачальником в будь-якому випадку в день і час її відправлення Покупцем".
- викласти пункт 5.4 Договору в такій редакції: "5.4. Місце поставки Товару: Україна. Відповідно до документації. Умови постачання Товару (талони): самовивіз з будь-якої автозаправної станції (ЛЗС) Постачальника, за вибором Покупця, які знаходяться за адресами згідно Переліку автозаправних станцій, який є Додатком 2, та є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - "Перелік")".
2. Додаткову угоду № 2 від 12.07.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 12.07.2023 ціна на бензин А-95 збільшено до 43,63 грн. з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 45,86 грн з ПДВ 20%. Кількість товару бензину А-95 зменшено до 21610 літрів, дизельного палива - до 910 літрів. Ціна Договору зменшена до 974 424,87 грн, з яких 83 944,71 грн, у т.ч. ПДВ 7% - 5 491,71 грн, 890 480,16 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 148 413,36 грн.
3. Додаткову угоду № 3 від 02.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 02.08.2023 ціна на бензин автомобільний А-95 збільшено до 44,11 грн з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 46,70 грн з ПДВ 20%. Кількість дизельного палива залишилась без змін (910 літрів), кількість Бензину А-95 зменшилась до 21410 літрів. Ціна Договору зменшена до 974 087,67 грн.
Отже, ціну на паливо за Додатковою угодою № 3 від 02.08.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої Додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 1,1%, на паливо дизельне - на 1,83%.
4. Додаткову угоду № 4 від 16.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 16.08.2023 ціна на бензин автомобільний А-95 збільшено до 46,75 грн з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 49,66 грн з ПДВ 20%. Кількість товару бензину А-95 зменшено до 20480 літрів, дизельного палива - до 870 літрів. Ціна Договору зменшена до 973 185,99 грн.
Отже, ціну на паливо за Додатковою угодою № 4 від 16.08.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 3 від 02.08.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 5,98%, на паливо дизельне - на 6,33%, та порівняно з умовами Додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 на бензин автомобільний А-95- на 7,15%, на паливо дизельне - на 8,28%.
5. Додаткову угоду № 5 від 31.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 31.08.2023 ціна на бензин автомобільний А-95 збільшено до 47,33 грн з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 50,40 грн з ПДВ 20%. Кількість товару бензину А-95 зменшено до 2030, літрів, дизельного палива - до 860 літрів. Ціна Договору зменшена до 972 683,91 грн.
Отже, ціну на паливо за Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої Додаткової угоди № 4 від 16.08.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 1,24%, на паливо дизельне - на 1,49%, та порівняно з умовами Додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 8,48%, на паливо дизельне - на 9,89%.
6. Додаткову угоду № 6 від 20.09.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 20.09.2023 ціна на бензин автомобільний А-95 збільшено до 48,29 грн з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 51,72 грн з ПДВ 20%. Кількість товару бензину А-95 зменшено до 20070, літрів, дизельного палива - до 850 літрів. Ціна Договору зменшена до 972 023,67 грн.
Отже, ціну на паливо за Додатковою угодою № 6 від 20.09.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 2,02%, на паливо дизельне - на 2,61%, та порівняно з умовами Додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 10,68%, на паливо дизельне - на 12,77%.
7. Додаткову угоду № 7 від 12.10.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 12.10.2023 ціна на бензин автомобільний А-95 збільшено до 49,21 грн з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 53,02 грн з ПДВ 20%. Кількість товару бензину А-95 зменшено до 19860, літрів, дизельного палива - до 840 літрів. Ціна Договору зменшена до 971 332,47 грн.
Отже, ціну на паливо за Додатковою угодою № 7 від 12.10.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої Додаткової угоди № 6 від 20.09.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 1,90%, на паливо дизельне - на 2,51%, та порівняно з умовами Додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 на бензин автомобільний А-95 - на 12,78%, на паливо дизельне - на 15,61%.
Таким чином, внаслідок укладення Додаткових угод № 3 від 02.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 31.08.2023, № 6 від 20.09.2023, № 7 від 12.10.2023 збільшено ціну за 1 літр палива від ціни, встановленої умовами додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 за відсутності належних доказів коливання ціни на неї на ринку, а саме бензину А-95 - на 12,78%, дизельного палива - на 15,61%.
Як стверджує прокурор, при укладенні вищевказаних Додаткових угод до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".
Так, внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю товару № 16/23 від 16.06.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовано наступними документами:
1. В якості обґрунтування при укладанні Додаткової угоди № 2 від 12.07.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 відповідачем - ТОВ "Золотий Стандарт К" направлявся лист Споживачу № 05-07/24 від 05.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо у зв`язку з поверненням ставки 20% податку на додану вартість на бензин моторний, важкі дистиляти, скраплений газ, біодизель, дизельне паливо, паливо моторне альтернативне, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД визначений п. 41 пр. 5 р. ХХ Податкового кодексу України (Закону України «Про внесення змін до розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо ставок акцизного податку на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану» від 01.07.2023 за № 7668-д), яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також на нафту або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів), класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00 з 01.07.2023.
Тим самим, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 43,63 грн з ПДВ 20%, ціну на паливо дизельне збільшено до 45,86 грн з ПДВ 20%.
2. В якості обґрунтування при укладанні Додаткової угоди № 3 від 02.08.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 відповідачем - ТОВ "Золотий Стандарт К" направлявся лист Споживачу № 05-07/27 від 27.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 8.2-8.5, п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Так, Постачальник в ініціативному листі вих. № 05-07/27 від 27.07.2023 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 27.07.2023 № 611/23.
У наданій довідці № 611/23 від 27.07.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом на 12.07.2023 та 26.07.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м.Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати.
У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.
Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 611/23 від 27.07.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку, зокрема, не наведено розрахунку вартості бензину А-95 та дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.
Відтак, на думку прокурора, довідка Харківської торгово-промислової палати №611/23 від 27.07.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 в частині збільшення ціни.
Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайгу Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.
Таким чином, прокурор вважає, що вищезазначене свідчить про те, що укладанням Додаткової угоди № 3 від 02.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95 та дизельне пальне.
3. В якості обґрунтування при укладанні Додаткової угоди № 4 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 16/23 від 16.06.2023 відповідачем - ТОВ "Золотий Стандарт К" направлявся лист Споживачу № 02-08/23 від 15.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 8.2-8.5, п.п. 2 п. 8.6 Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Так, Постачальник в ініціативному листі від 15.08.2023 за вих. № 02-08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.08.2023 № 746-2/23.
У наданій довідці № 746-2/23 від 15.08.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом на 02.08.2023 та 14.08.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м.Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати.
У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.
Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 746-2/23 від 15.08.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.
Відтак, прокурор вважає, що довідка Харківської торгово-промислової палати № 746-2/23 від 15.08.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 в частині збільшення ціни.
Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.
Таким чином, вищезазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що укладанням Додаткової угоди № 4 від 16.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95 та дизельне пальне.
4. В якості обґрунтування при укладанні Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 відповідачем - ТОВ "Золотий Стандарт К" направлявся лист Споживачу № 28/1-08/23 від 28.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 8.2-8.5, п.п. 2 п. 8.6 Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Так, Постачальник в ініціативному листі від 28.08.2023 за вих. № 28/1-08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 28.08.2023 № 847/23.
У наданій довідці № 847/23 від 28.08.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом на 16.08.2023 та 28.08.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м.Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати.
У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.
Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 847/23 від 28.08.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.
Відтак, прокурор вважає, що довідка Харківської торгово-промислової палати № 847/23 від 28.08.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 в частині збільшення ціни.
Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.
Таким чином, на думку прокурора, вищезазначене свідчить про те, що укладанням Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95 та дизельне пальне.
5. В якості обґрунтування при укладанні Додаткової угоди № 6 від 20.09.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 відповідачем - ТОВ "Золотий Стандарт К" направлявся лист Споживачу № 18/21-08/23 від 18.09.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 8.2-8.5, п.п. 2 п. 8.6 Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Так, Постачальник в ініціативному листі від 18.09.2023 за вих. № 18/21-08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 18.09.2023 № 999-13/23.
У наданій довідці № 999-13/23 від 18.09.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом на 31.08.2023 та 18.09.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати.
У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.
Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 999-13/23 від 18.09.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.
Відтак, прокурор вважає, що довідка Харківської торгово-промислової палати № 999-13/23 від 18.09.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 в частині збільшення ціни.
Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.
Таким чином, вищезазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що укладанням Додаткової угоди № 6 від 20.09.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95 та дизельне пальне.
6. В якості обґрунтування при укладанні Додаткової угоди № 7 від 12.10.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 відповідачем - ТОВ "Золотий Стандарт К" направлявся лист Споживачу № 10/06-10/23 від 10.10.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 8.2-8.5, п.п. 2 п. 8.6 Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Так, Постачальник в ініціативному листі від 10.10.2023 за вих. № 10/06-10/23 посилається на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 09.10.2023 № 1134-2/23 та від 11.10.2023 № 1157/23.
У наданій довідці від 09.10.2023 № 1134-2/23 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 станом на 20.09.2023 та 09.10.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати.
Також, у наданій довідці від 11.10.2023 № 1157/23 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на дизельне пальне станом на 20.09.2023 та 10.10.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м.Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати.
У довідках зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.
Так, у довідках Харківської торгово-промислової палати від 09.10.2023 № 1134-2/23 та від 11.10.2023 № 1157/23 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.
Відтак, прокурор вважає, що довідки Харківської торгово-промислової палати від 09.10.2023 № 1134-2/23 та від 11.10.2023 № 1157/23 не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 в частині збільшення ціни.
Отже, вказані цінові довідки за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.
Таким чином, вищезазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що укладанням Додаткових угод № 3 від 02.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 31.08.2023, № 6 від 20.09.2023, № 7 від 12.10.2023 до Договору про закупівлю №16/23 від 16.06.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95 та дизельне паливо.
Також прокурор звертає увагу, що ТОВ "Золотий Стандарт К" підписало основний Договір № 16/23 від 16.06.2023, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленості, вказані у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Замовнику паливо, а саме: бензину автомобільного А-95 Євро 5 ЕО - 24 000 літрів за ціною 36,36 грн без ПДВ за літр, палива дизельного Євро 5 Л/З (в залежності від сезону) - 1000 літрів за ціною 38,22 грн без ПДВ за літр.
Зважаючи на вказане, прокурор наполягає на тому, що при укладенні спірних додаткових угод сторони порушили ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп.2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (з наступними змінами та доповненнями) "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку.
Таким чином, прокуратура вважає, що оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених Додаткових угод відсутні, Додаткові угоди № 3 від 02.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 31.08.2023, № 6 від 20.09.2023, № 7 від 12.10.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем кошти в розмірі 76 865,96 грн підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. 
На підставі вищенаведеного, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" та Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", в якому просить: визнати недійсними Додаткові угоди №3 від 02.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 31.08.2023, № 6 від 20.09.2023, № 7 від 12.10.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" на користь Харківської міської ради кошти в сумі 76 865,96 грн.
Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України.
При цьому прокурор зазначає, що власником майна КП "Жовтневе трамвайне депо" є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, то органом, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Харківська міська рада. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання бюджетних коштів, а Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Разом з тим, Харківською міською радою, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідних заходів, направлених на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах, не було вжито, що, на думку прокурора, призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як зазначено у статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.
Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
Таким чином, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2, 3, частини 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Така презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 16/23, був укладений між відповідачами відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Постанова № 1178).
Тобто питання здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану в України, регулюється саме Особливостями закупівлі, як введені в дію вищеозначеною Постановою № 1178, про що безпосередньо зазначене у п. 3-7 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 922-VIII від 25.12.2015 "Про публічні закупівлі" - Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Відповідно до п.п. 2 п. 19 Постанови № 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Відповідно до п. 17 Постанови № 1178, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.
Тобто, вимоги ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, в т.ч. і п. 2 щодо зміни ціни договору, до договорів, укладених відповідно Постанови № 1178, не застосовуються.
Отже, у випадку коливання цін на ринку, сторони наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.
За змістом частини 1 статті 627 ЦК України: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як визначено в ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025, в межах розгляду справи по суті, провадження у справі № 922/2470/25 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 провадження у справі № 922/2470/25 було поновлено після перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, в якому було викладено висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України " Про публічні закупівлі"
Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам справи, з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, суд виходить з наступного.
Так, предметом судового розгляду у справі № 920/19/24 було визнання недійсними Додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 №6, від 03.09.2021 № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9 та від 01.12.2021 №10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24 (далі - Договір), укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради і ТОВ "Енергетичне партнерство", а також стягнення з ТОВ "Енергетичне партнерство" на користь Управління освіти Конотопської міської ради 692 623,48 грн.
Тобто, як сам договір на постачання електричної енергії, так і відповідні додаткові угоди були укладені протягом 2021р., тобто задовго до прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Отже, правовідносини які виникли між Управлінням освіти Конотопської міської ради та ТОВ "Енергетичне партнерство" на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, регулювалися виключно Законом України "Про публічні закупівлі", позаяк відповідної Постанови КМУ № 1178 ще не існувало.
Правовідносини між ТОВ "Золотий Стандарт К" (Постачальник) та КП "Жовтневе трамвайне депо" (Замовник) на підставі Договору про закупівлю товару №16/23 від 16.06.2023 - постачання бензину автомобільного А-95 ЄВРО 5 ЕО та дизельного палива Євро 5Л/З, виникли вже після набрання чинності Постановою КМУ № 1178, тобто правове регулювання цієї закупівлі здійснювалося відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Як визначила Велика Палата у п.п. 122 та 123 вищезазначеної Постанови від 21.11.2025: "У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у двох редакціях: 1) Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 (договір про закупівлю та додаткова угода до нього № 2 та 2) Закону № 1530-ІХ від 03.06.2021 (додаткові угоди до договору № 5 - 10). Тож під час оцінки цих правовідносин слід застосовувати законодавство, чинне на момент їх виникнення."
У п.п. 188-189 цієї Постанови чітко зазначено; "Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставним посилання скаржника як на правомірність укладення оспорюваних додаткових угод та наявність підстав для зміни ціни товару більш ніж на 10% на положення прийнятої Кабінетом Міністрів України постанови КМУ № 1178 на виконання пункту 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16.08.2022 № 2526-IX "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", що набрав чинності 10.09.2022, оскільки відповідна постанова має перспективну дію і не може застосовуватися до договірних відносин публічних закупівель, які виникли до набрання нею чинності. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що договір про постачання електричної енергії споживачу було укладено між Управлінням освіти Конотопської міської ради і ТОВ "Енергетичне партнерство" 29 січня 2021 року, а додаткові угоди до нього укладались з 23 березня по 01 грудня 2021 року".
З цього висновку слідує і зворотне, що після набрання чинності Постановою КМУ № 1178, сторони регулюють свої правовідносини відповідно до Особливостей публічних закупівель під час дії в Україні воєнного стану, які встановлені цією Постановою КМУ.
Отже спір за позовом прокурора у справі № 922/2470/25, в першу чергу, повинен вирішуватися саме відповідно до Постанови КМУ № 1178, в редакції яка мала чинність на момент виникнення та існування даних правовідносин.
Щодо можливості збільшення ціни предмету закупівлі більше ніж на 10% від первісної ціни Договору, з урахуванням Постанови КМУ № 1178, суд зазначає наступне.
У п.п. 156-157 вказаної Постанови Велика Палата виснувала наступне: "Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50% ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.
Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50%, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю".
Таким чином, Велика Палата чітко визначила можливість збільшення ціни предмету Договору публічної закупівлі відповідно до Постанови КМУ № 1178, положення якої відмінні від норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, якою таке сукупне обмеження було встановлене на рівні 10% від первісної ціни.
Разом з тим, слід звернути увагу, що 10% обмеження ціни пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі) та загальне обмеження збільшення ціни до 50% від первісної ціни договору, було введено в дію лише Постановою КМУ № 1067 від 01.09.2025 - набрання чинності з 04.09.2025р.
Але на момент виникнення та існування правовідносин за Договором про закупівлю товару № 16/23 від 16.06.2023 таких обмежень Постановою КМУ № 1178 взагалі встановлено не було.
Поряд з цим, відповідно до обставин справи № 922/2470/25, які не оспорюються сторонами, змінення ціни договору за кожною оспорюваною додатковою угодою було не більше ніж відсоток коливання такої ціни на ринку у бік збільшення, який був в межах від +1,12% до +5,98% для бензину та +1,85% до +6,33% від попередньої ціни, а загальний відсоток збільшення ціни від ціни за додатковою угодою № 2 від 12.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 16/23 від 16.06.2023 (що було викликане з 01.07.2023 поверненням ставки оподаткування ПДВ операцій з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного до 20%, та акцизу на бензин - до 213 євро за тисячу літрів) становив лише: для бензину А-95 - 12,78 %, а для дизельного палива - 15,61%.
Тобто, навіть з урахуванням внесених змін до Постанови КМУ 1178 після 04.09.2025 (але такі зміни не можуть мати зворотньої дії), загальне збільшення первісної ціни Договору про закупівлю товару № 16/23 від 16.06.2023 не суперечить вимогам цього нормативно-правового акту в сфері регулювання публічних закупівель під час дії в Україні воєнного стану.
Сторонами оспорюваних правочинів в межах справи № 920/19/24 було Управління освіти Конотопської міської ради - Замовник (юридична особа яка утримується за рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради) і ТОВ "Енергетичне партнерство" (Постачальник).
Сторонами оспорюваних правочинів в межах справи № 922/2470/25 є два підприємства: Замовник - КП "Жовтневе трамвайне депо" (комерційне комунальне підприємство, яке утримається внаслідок доходу від самостійного здійснення господарської діяльності) та Постачальник - ТОВ "Золотий Стандарт К".
Як визначене у п.п. 111, 113 вищезгаданої Постанови Великої Палати від 21.11.2025, "для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти слід повертати (стягувати) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі №904/192/22). Тобто у спорі за позовом прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором як позивач, на користь якого прокурор просить стягнути кошти (застосувати реституцію), є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся із цим позовом до суду".
"Натомість у справі, яка розглядається, позов пред`явлений прокурором в інтересах держави, в особі Управління освіти Конотопської міської ради, яке є стороною оспорюваного правочину та розпорядником бюджетних коштів у спірних правовідносинах, а тому набуває статусу позивача відповідно до вимог абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19."
У раніш поданих відзивах на позовну заяву прокурора, відповідачами 1 та 2 постійно підкреслювалося, що відповідно до п. 2.7 Договору № 16/23, джерело фінансування, за яке здійснюється закупівля Товару Покупцем, є власні кошти підприємства, тобто дана закупівля здійснювалася за рахунок власних оборотних коштів комерційного комунального підприємства, отриманих від здійснення комерційної господарської діяльності відповідно до свого Статуту.
Прокурором у позовній заяві не стверджується, що закупівля Товару - бензину марки А-92 та дизельного палива за цим Договором, фінансувалася за рахунок коштів місцевого бюджету Харківської міської, та/або що таке фінансування здійснювалася через Департамент будівництва та шляхового господарства.
Жодного доказу на підтвердження обставини, що закупівля пального за цим договором здійснювалася за кошти місцевого бюджету, прокурором до позову не долучено.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладених у п. 38 Постанови від 15.09.2020 у справі 469/1044/17 та п.п. 8.7-8.8 Постанови від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.
Як зазначено у п. 8.11 Постанови ВП ВС від 28.09.2022 у справі 483/448/20: "При цьому слід мати на увазі, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа», слідує що звернення Прокурора із позовом в особі органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів та/або інших органів державної влади про визнання певного правочину недійсним, можливо виключно, якщо такі органи є стороною (сторонами) оспорюваного правочину, або мають певну майнову заінтересованість в оспорюванні цього правочину.
За обставинами цього господарського спору, чітко встановлено, що ні Харківська міська рада, ні Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, тим більш Північно-східний офіс Держаудитслужби, в інтересах яких звертається прокурор із відповідним позовом, не були та не є сторонами оспорюваних правочинів - додаткових угод до Договору № 16/23 від 16.06.2023.
Між іншим, враховуючи правові висновки Великої Палати, які викладені у Постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, а саме: "Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним Договору та стягнення з Підприємства на користь Ліцею 199 850,40 грн, сплачених за платіжним дорученням № 1 від 26.12.2019, суди також мали повернути від Ліцею на користь Підприємства майно, передане за видатковою накладною № РН-000013 від 24.12.2019. Тобто застосувати двосторонню реституцію як необхідний наслідок визнання недійсним Договору та задоволення реституційної вимоги Ліцею", слідує, що у даній справі № 922/2470/25, суд, у випадку визнання недійсними оспорюваних додаткових угод, зобов`язаний буде прийняти рішення про приведення саме сторін цих угод до первісного стану, тобто зобов`язати ТОВ "Золотий Стандарт К" повернути грошові кошти, отримані від КП "Жовтневе трамвайне депо" на підставі визнаних недійсним додаткових угод, а КП "Жовтневе трамвайне депо" повинен бути повернути отримане за цими додатковими угодами пальне, або відшкодувати його вартість за ринковими цінами на момент такого відшкодування - ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Аналогічний висновок викладений і в п. 110 Постанови Великої Палати від 21.11.2025 у справі 920/19/24: "До того ж у світлі аргументів скаржника в цій частині Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. У такому разі двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами."
Водночас, прокурор вимагає стягнути такі кошти саме на користь Харківської міської ради, яка не була стороною оспорюваних правочинів, але визначена прокурором саме позивачем у цій справі, а суд, враховуючи принцип диспозитивності закладений у ст. 14 ГПК України, не може самостійно змінювати предмет позовних вимог та сторін за такими вимогами.
Тобто, позов про визнання недійсними відповідних правочинів, наслідком чого є обов`язкове застосування принципу двосторонньої реституції, у даному випадку міг бути поданий виключно в інтересах комунального підприємства, що прямо заборонене абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, від 14.10.2014.

Щодо належності та достатності як доказів коливання ціни на ринку цінових довідок Харківської торгово-промислової палати в обґрунтування укладення додаткових угод до Договору про закупівлю товару № 16/23 від 16.06.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 175 Постанови ВП ВС від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 визначене: "Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точки зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22)"
Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, зокрема, у постановах від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 23.01.2020 у справі №907/788/18 та від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, згідно з якою довідка торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі, якщо вони містять відомості про відповідне коливання ціни товару на ринку.
Як визначив Верховний Суд у Постанові від 25.06.2019 по справі № 913/308/18, на яку також посилається прокурор: "Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним."
Відповідно до умов Договору № 16/23, а саме у пп. 2 п. 8.6 прямо зазначено: "погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення. У разі коливання ціни Товару на ринку, Постачальник письмово звертається до Покупця щодо зміни ціни за одиницю Товару. Наявність факту коливання ціни Товару на ринку підтверджується довідкою(ами) або листом(ами) (завіреними копіями цих довідки(ок))/листа(ів) відповідних органів, установ, організацій, які можуть надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю Товару приймається ціна щодо розміру ціни на Товар на момент укладання Договору/внесення змін до Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку на Товар, що є предметом закупівлі за цим Договором. У наданому/их документі/ах має бути зазначена діюча (середня) ринкова ціна на Товар і ринкова (середня) ціна станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Зміна ціни за одиницю Товару можлива тільки за умови здійснення поставки Товару за раніше встановленою ціною".
Зміст цього пункту Договору є повністю тотожнім цьому ж пункту у проєкті Договору, як Додатку № 9 до тендерної документації Замовника, який розміщений за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-11-014794-a.
Тобто, безпосередньо самим Замовником навіть у тендерній документації було визначено підстави та умови, зокрема, виду документального обґрунтування щодо коливання ціни на ринку, внаслідок якого до укладеного договору можуть вноситися зміни щодо збільшення його ціни.
Таким чином, оскільки жодним нормативним актом чи законом не врегульовано вимог до документу, яким можливе підтвердження коливання ціни Товару на ринку (враховуючи предмет цього Договору № 16/23), та не визначено виключного переліку органів, які мають право на видачу чи оприлюднення таких документів, саме Сторони договору мають право визначити такі умови, що і було вчинене під час укладання та виконання вищеозначеного Договору № 16/23.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі, якщо містить інформацію щодо ціни на товар на певну дату, а відтак наявна в ньому інформація за одиницю продукції визначеної у договорі, містить динаміку цін та встановлює її рух у бік збільшення чи зменшення, тобто факт наявності коливання... (Постанови ВС від 21.08.2024 у справі 440/11406/23, від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17).
Також слід звернути увагу, що цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які відповідачем-1 разом із пропозицією внесення змін до Договору № 16/23, направлялися на адресу відповідача-2 (Покупця), містять як середньо роздрібну ціну на дату попередньо укладеної Додаткової угоди (починаючи з ДУ № 2 від 12.07.2023), середньо роздрібну ціну на дату пропозиції внесення змін до Договору, та відсоткове коливання такої ціни в бік збільшення (чи зменшення). Тобто, цей документ, всупереч твердженням прокурора, чітко визначає динаміку цін щодо Товару, який є предметом Договору № 16/23.
Порівняння нової ціни за одиницю Товару із попередньо внесеною до Договору відповідною угодою зміненою ціною, прямо відповідає вимогам п.п. 2 п. 19 Постанови №1178, про що також визначено у пп. 2 п. 8.6 Договору № 16/23.
При цьому, прокурором у позовній заяві не стверджується, що відсоток зміни ціни у кожній наступній Додатковій угоді перевищував відсоток коливання, який визначався ціновими довідками Харківської ТПП.
Зокрема, у наведеній таблиці розрахунку зміни ціни за одиницю товару, з урахуванням ПДВ, за Договором № 16/23 чітко вбачається, що підвищення ціни за 1 одиницю товару з ПДВ у оспорюваних Додаткових угодах, були значно нижчі ніж середньоринкова ціна на такий товар станом на момент укладання Документ сформований в системі додаткової угоди.
Довідки Харківської ТПП, які додавалися відповідачем 1 до пропозиції внесення змін про істотні умови Договору, містять всі необхідні дані про коливання ціни на пальне - бензин марки А-92 та дизельного пального з прив`язкою до дат, пов`язаних з укладанням додаткових угод до нього.
Як зазначено у п. 42.4 Постанови ВС від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, "судами правильно зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання)".
Тим більш, як зазначає прокурор у позовній заяві, рівень цін на пальне, зазначений у довідках ТПП, повністю відповідає тим даним, які оприлюднювалися на сайті Державного органу - Мінфіну України.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені довідки Харківської ТПП, є належним та допустимим доказом в обґрунтування укладання Додаткових угод щодо зміни істотних умов, оскільки містять всю необхідну інформацію про коливання ціни на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Північно-Східним офісом Держаудитслужби, на підставі наказу від 14.08.2023 № 181, проведено моніторинг процедури закупівлі та складено відповідний висновок від 28.08.2023 про результати.
Відповідно до вказаного висновку, Північно-Східним офісом Держаудитслужби в рамках проведеного моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-11-014794-a були виявлені порушення в частині строків оприлюднення інформації про закупівлі.
Водночас, з вказаного висновку вбачається, що жодних порушень в частині укладання додаткових угод та безпідставного завищення ціни на товар - не встановлено, про що також зазначає прокурор в позовній заяві.
Строк судового оскарження в порядку КАС України вказаного висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби сплив 12.09.2023, тобто ще до подання прокурором позовної заяви до Господарського суду Харківської області.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що Північно-Східним офісом Держаудитслужби, як уповноваженим органом фінансового контролю щодо здійснення контролю у сфері публічних закупівель, в межах своїх повноважень, які визначені Законом № 922-VIII, Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, вжиті всі необхідні заходи щодо перевірки цієї публічної закупівлі з метою виявлення та усунення можливих порушень.
В обґрунтування визначення в якості позивачів за даним позовом Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прокурор зазначає, що Харківська міська рада, є засновником відповідача-2 (КП "Жовтневе трамвайне депо"), відтак майно цього підприємства знаходиться у комунальній власності Харківської міської територіальної громади та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Основні фонди передаються Підприємству власником на підставі відповідного договору, укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Оскільки власником майна КП "Жовтневе трамвайне депо" є територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради, то органом, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Харківська міська рада, позаяк прокурор фактично вважає що і всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках КП "Жовтневе трамвайне депо", також є власністю територіальної громади, в особі Харківської міської ради, а відтак - коштами місцевого бюджету.
Водночас, відповідно до п. 2.3. Статуту, КП "Жовтневе трамвайне депо" є юридичною особою, яка має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточний рахунок, валютний і інші рахунки в установах банків, товарний знак, фірмовий бланк, печатку, кутовий штамп зі своєю назвою.
Згідно з п. 3.1 Статуту, метою діяльності підприємства є забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його об`єктів для надання послуг з перевезення, задоволення потреб населення в пасажироперевезеннях, забезпечення виконання програми всіх видів ремонту рухомого складу Підприємства, одержання прибутку для розвитку Підприємства.
Відповідно до п. 6.2 Статуту КП "Жовтневе трамвайне депо", Підприємство самостійно розпоряджається прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків у бюджет, відповідно до чинного законодавства.
Отже, згідно з положеннями Статуту, КП "Жовтневе трамвайне депо" Харківської міської ради є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку та діє на принципах повного господарського розрахунку, тобто Харківська міська рада не здійснює утримання комунального підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету та не має права втручатися в оперативну господарську діяльність підприємства.
Як вже зазначалося, відповідно до п. 2.7 Договору № 16/23, джерело фінансування, за яке здійснюється закупівля Товару Покупцем, є власні кошти підприємства.
Прокурором у позовній заяві не стверджується, що закупівля товару - бензину марки А-92 та дизельного палива за цим Договором, фінансувалася за рахунок коштів місцевого бюджету Харківської міської, та/або що таке фінансування здійснювалася через Департамент будівництва та шляхового господарства.
Отже, комунальне підприємство - КП "Жовтневе трамвайне депо", здійснюючи свої повноваження відносно грошовому прибутку, отриманого від комерційної господарської діяльності, а саме - володіння (облікування їх на власних банківських рахунках), користування та розпоряджання своїм майном (самостійне здійснення видатків на сплату податків, мит та інших розрахунків з бюджетом, закупівлю товарів, речей та послуг, виплати заробітної плати та інше), та без будь-якого втручання з боку уповноваженого органу місцевого самоврядування, фактично здійснює свої повноваження як власник цих грошових коштів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України.
Таким чином, твердження прокурора, що закупівля за цим договором здійснювалося за рахунок коштів, які належать до бюджету Харківської міської ради, є безпідставними, не ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України та суперечать нормам Бюджетного кодексу України.
Також безпідставним є посилання прокурора на норми Закону України № 183-VIII від 11.02.2015 "Про відкритість використання публічних коштів" (далі - Закон №183-VIII).
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 183-VIII, публічні кошти - кошти державного бюджету (крім таємних видатків), бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кредитні ресурси, надані під державні та місцеві гарантії, кошти Національного банку України, державних банків, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України (далі - Пенсійний фонд), фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності.
Отже вказаною нормою Закону № 183-VIII окремо визначено поняття "бюджетних коштів" та "коштів, отриманих від господарської діяльності державних чи комунальних підприємств", які є складовими "публічних коштів". Віднесення коштів комунального підприємства, отриманих ним від господарської діяльності до публічних коштів, не наділяє їх автоматично статусом "бюджетних коштів".
Тобто прокурором безпідставно ототожнені два поняття "публічні кошти" та "бюджетні кошти".
Постанова Верховного Суду від 15.12.2021 № 922/490/21, на яку посилався прокурор, не містить висновків про протилежне, а розглянуті колегією суддів обставини стосувались визнання недійсними угод, укладених між ДП "Електроважмаш" та ТОВ "Маріупольпромснаб". Тобто, віднесення наведених висновків до правовідносин із комунальним підприємством - є безпідставним.
Отже, відповідач-2 (КП "Жовтневе трамвайне депо"), як комерційне комунальне підприємство у правовідносинах з відповідачем-1 (ТОВ "Золотий Стандарт К"), не є будь-яким отримувачем бюджетних коштів, оскільки придбання пального для власних потреб, визначеного Предметом Договору № 16/23, відбувалося за рахунок власних коштів, а не внаслідок асигнування з коштів місцевого бюджету, а Харківська міська рада та його виконавчий орган (Департамент будівництва та шляхового господарства) у даному випадку не є розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня відносно КП "Жовтневе трамвайне депо" та не наділені повноваженнями щодо контролю їх використання, як це передбачене ст. 22, 26 БК України.
Тобто, будь-яке можливе порушення інтересів територіальної громади в особі Харківської міської ради чи його виконавчого органу - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, під час укладання та виконання безпосередньо цього Договору № 16/23 - відсутнє.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором при зверненні до суду з вимогами про визнання додаткових угод недійсними не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними, а також не доведено витрачання бюджетних коштів та порушення інтересів держави.
У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для визнання недійсними Додаткових угод № 3 від 02.08.2023; № 4 від 16.08.2023; № 5 від 31.08.2023; № 6 від 20.09.2023; № 7 від 12.10.2023 до Договору про закупівлю № 16/23 від 16.06.2023, а відповідно не вбачається і підстав для задоволення позову в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення з 1-го відповідача коштів в сумі 76865,96 грн також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог щодо визнання додаткових угод недійсними, у задоволенні яких судом відмовлено.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 4, 13, 20, 73-80, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

У позові Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291010823; бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 04059243), Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61000; код ЄДРПОУ 34861610), Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 40478572), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" (вул. Дванадцятого квітня, буд. 1А, м. Харків, 61089; код ЄДРПОУ 39524274), Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (вул. Москалівська, буд. 199-А, м. Харків, 61157; код ЄДРПОУ 37765988) про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 76 865,96 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України. 
Повне рішення складено "23" січня 2026 р. 

Суддя		Н.М. Кухар