УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 295/13052/25
провадження № 51-4522 зво 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2025 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025  року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП 
№ 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотань та їх невиконання повернуто особі, яка її подала, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року - без зміни.
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 01 грудня 2025 року відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.
Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_4 звернувся із заявою, у якій просить переглянути вказану вище ухвалу Верховного Суду за виключними обставинами.
Перевіривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 459 КПК України визначено, що виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами, якими, на його думку, є те, що Верховний Суд, відмовивши у відкритті провадження за касаційною скаргою, фактично допустив порушення права на доступ до правосуддя, що суперечить практиці ЄСПЛ. 
Зазначає, що Верховний Суд допустив юридичну помилку щодо своєї ж практики, що у свою чергу свідчить про неповний та недостовірний розгляд доводів касаційної скарги. 
Також зауважує, що апеляційний суд не виготовив повного тексту ухвали у день проголошення й не надіслав її заявнику, порушивши вимоги КПК України та гарантії передбачені ст. 6 Конвенції щодо доступності рішень для оскарження. 
Крім того, зазначає, що оскаржуване рішення Верховного Суду фактично позбавило його будь-якого юридичного захисту.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України виключною обставиною визнається встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. При цьому згідно з положеннями ч. 3 ст. 463 цього Кодексу заява про перегляд судового рішення за вказаною виключною обставиною подається до Верховного Суду для її розгляду Великою Палатою.
Однак у заяві ОСОБА_4 відсутні посилання на наявність рішення ЄСПЛ про встановлення порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи, тому відсутні підстави для передачі заяви на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що узгоджується з позицією, викладеною ВП ВС в ухвалі від 27 червня 2024 року у справі № 757/9747/23-к (провадження 
№ 13-21 зво24).
Інші обставини, на які посилається заявник, відповідно до приписів  ст. 459 КПК України, не є підставами для перегляду зазначеної вище ухвали Верховного Суду за виключними обставинами.
Відповідно до правового висновку, викладеного об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
З огляду на викладене, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Керуючись положеннями ст. ст. 463, 459 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою  ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 
2025 року. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                             ОСОБА_3