Справа № 243/10406/25
Провадження № 3/243/300/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року м. Слов`янськ 
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2025 року о 12 год. 05 хв. в сел. Билбасівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03 грудня 2025 року о 18 год. 41 хв. в м. Слов`янськ, вул. Василівська, біля буд. 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Автомобіль припаркований без порушення ПДР України. Проводився відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03 грудня 2025 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 36А по вул. Васильківська в м. Слов`янськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505897 від 07 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АБА №090622 від 03 грудня 2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ГР №170316 від 03 грудня 2025 року за ст. 173 КУпАП. Заяв чи клопотань до протоколів від ОСОБА_1 не надійшло. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 13 січня 2026 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. 
Судом вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього, розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, а також шляхом застосування до нього, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. 
Так, постановою суду від 19 грудня 2025 року ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для участі в судовому засіданні, проте, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.
При цьому, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який є загальнодоступним.
З огляду на викладене, суддею були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505897 від 07 листопада 2025 року та серії АБА №090622 від 03 грудня 2025 року, складеними уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року та 03.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2025 року; електронним рапортом ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо події, яка мала місце 03.12.2025 року; дисками з відеозаписами події; іншими матеріалами справи.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №170316 від 03 грудня 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; заявою ОСОБА_2 до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 03.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2025 року; електронним рапортом ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо події, яка мала місце 03.12.2025 року; диском з відеозаписом події.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та доведеність його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 173, 283, 284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області        О.В. Агеєва