ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.10.2025 року у с. Звенячин, дорога М-19 450 км керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S400», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «ЧОНД» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Вказує, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, на місці події перебував тривалий час. Інспектор поліції на блокпосту перевірив його документи – посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, надалі була вказівка пред`явити військово-облікові документи та працівник поліції вказував, що він буде доставлений до ТЦК та СП для уточнення особистих даних, а тому з метою захисту своїх інтересів відмовився виходити з автомобіля. 
Провадження №33/822/6/26 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що через 2 години на місце події прибув поліцейський Кукульняк А.В., ввімкнув нагрудну камеру та заявив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не проводив жодного огляду з метою встановлення таких ознак сп`яніння, так як він ( ОСОБА_1 ) перебував в зачиненому автомобілі та спілкувався через ледь відкрите вікно. 
З відеозапису вбачається, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вказував,що зможе відправитись до медичного закладу, коли передасть автомобіль власнику, який прямував на місце події з м. Тернопіль.
Зазначає, що відеозапис не відповідає вимогам Закону та з його змісту неможливо в повному обсязі оцінити, які саме події відбувались.
Твердить, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Посилається на те, що на наступний день, тобто 17.10.2025 року він самостійно звернувся до ЧОНД, пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок №555 від 17.10.2025 року, згідно якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. 
Також вказує, що 20.10.2025 року пройшов огляд в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», отримав довідку про проходження періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на вживання психоактивних речовин №1133, згідно якого протипоказання для виконання керування транспортним засобом відсутні. 
Зазначає, що в працівника поліції не було обґрунтованих підстав для направлення його на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, а самі дії поліцейського були спрямовані на те, щоб змусити його проїхати в ТЦК та СП. 
ОСОБА_1 та його захисник Маковійчук П.В. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, захисник подав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його та ОСОБА_1 участі,апеляційну скаргу підтримують. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка часників не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають фактичними обставинам справи.
Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Як вбачається із направлення на огляд водія, підставами для огляду ОСОБА_1 у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відеозаписами (а.с.8).
З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту в с. Звенячин для перевірки документів, що у період дії воєнного стану відповідає вимогам закону
Згідно відео, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння,зокрема,тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя,а ОСОБА_1 підтвердив,що у нього дійсно тремтять руки та це є особливістю організму.
Отже,у водія були наявні передбачені п.п3,4 розд.1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі-Інструкція) ознаки наркотичного сп`яніння,які давали поліцейському підстави згідно п.2 розділу 1 цієї ж Інструкції вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,оскільки огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.(п.12 розд.2 Інструкції) 
Поліцейським була роз`яснена водієві процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння та те,що такий огляд проводиться виключно в медичному закладі,а також роз`яснені наслідки відмови від огляду.
Разом із тим,на неодноразові вимоги поліцейського водій не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності поліцейського відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП та не пройшов такий огляд,а тому твердження апелянта,що він не відмовлявся від огляду,суперечать відеозапису та є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Жодних відомостей про те,що поліцейські мали намір доставляти водія до ТЦК та СП,відеозапис не містить.При цьому, захист Батьківщини є обов`язком, а не покаранням та підставою для уникнення від проходження огляду на стан сп`яніння.
Всупереч доводам апелянта,на відео зафіксовано,що працівник поліції повідомив водієві про відсторонення від керування.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП належними доказами відсутності стану сп`яніння у водія є результати огляду, у даному разі-у медичному закладі за направленням поліцейського та у його присутності.
За таких обставин долучені до справи медичні висновки за наслідками огляду на стан сп`яніння,які ОСОБА_1 пройшов самостійно у інші дні після складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП не спростовують факту вчинення ним цього правопорушення,яке за фактичними обставинами полягало у відмові його як особи,яка керувала авто,пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку. 

Передбачених законом-ст. 266 КУпАП- підстав вважати огляд із фіксацією відмови недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків районного суду про винуватість ОСОБА_1 , а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька