Справа № 383/15/26
Номер провадження 3/383/24/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП, за наступних обставин.
17.12.2025 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, біля будинку №160 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, 17.12.2025 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, біля будинку №160 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, 17.12.2025 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, біля будинку №160 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 12.1, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За змістом ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративні справи №383/15/26, провадження №3/383/24/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, №383/16/26, провадження №3/383/25/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та №383/17/26, провадження №3/383/26/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши №383/15/26, провадження №3/383/24/26.
ОСОБА_1 в судове засідання 16.01.2026 року та 03.02.2026 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, поштове відправлення повернуте до суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.54, 55). Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543613 від 17.12.2025 року, згідно якого 17.12.2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, 160 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21150, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою БАД/900022 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №900022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.9);
оптичним диском з відеозаписами події на яких зокрема зафіксовано як поліцейський виявив на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_1 , який відмовився назвати своє прізвище, ім`я по батькові, неодноразово не виконав вимогу пред`явити документ, що посвідчує його особу, якого в подальшому затримано, роз`яснено права, повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого на місці та в заладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 намагався втікти від поліцейських з місця події (а.с.13, 31).

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543650 від 17.12.2025 року, згідно якого 17.12.2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, 160 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 водій відмовився, від проходження в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.18);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.26);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.27);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543662 від 17.12.2025 року, згідно якого 17.12.2025 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська, №160, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 12.1, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.38);
схемою місця ДТП, яка сталася 17.12.2025 року о 18 год. 30 хв. з участю транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.46);

поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.12.2025 року, який почув звук удару, вийшовши на вулицю побачив автомобіль марки ВАЗ, що здійснив наїзд на дерево, намагався самостійно виїхати, після чого до нього під`їхали працівники поліції відносно яких він виражався нецензурною лайкою (а.с. 28);
поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.12.2025 року, вийшовши на вулицю ОСОБА_5 почув звук від удару, після чого побачив як під`їхали працівники поліції та пізніше було встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ врізався в дерево та не зміг самостійно поїхати з місця. Чув як водій автомобіля ВАЗ виражався в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою (а.с. 29).
Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собоюнакладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно санкції ст.124 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП в розумінні ч.2 ст.36 КУпАП є більш серйозним правопорушенням по відношенню до адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення з числа передбачених санкціями вищевказаних адміністративних правопорушень.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції – начальника сектору взаємодії з громадами відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Дмитра, транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (а.с.10, 25), тобто не перебуває у приватній власності порушника, що виключає можливість застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, позиції Верховного Суду та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/15/26, провадження №3/383/24/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, №383/16/26, провадження №3/383/25/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та №383/17/26, провадження №3/383/26/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/15/26, провадження №3/383/24/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення:відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко