Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/25157/25
Провадження № 33/4815/174/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно постанови серії ЕНА № 6069088 від 02.11.2025р. ним ( ОСОБА_1 ) під час керування транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , порушено п. 33 ПДР (порушення вимог дорожніх знаків), чим скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно відеозапису транспортний засіб було зупинено о 12:48 год., постанову винесено поліцейським Верещук М. Г. о 12:57 год. На момент винесення постанови працівник поліції не проводив жодних дій щодо встановлення можливого стану сп`яніння. Після вручення йому постанови серії ЕНА № 6069088 від 02.11.2025р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський здійснює перевірку його даних у реєстрі «Оберіг». Надалі працівник поліції ОСОБА_2 комусь телефонує та вказує: «перебуває у машині», далі повідомляє іншого поліцейського про необхідність з`ясування у ОСОБА_1 чи перебуває він на обліку у лікаря нарколога і психіатра та чи має трьох дітей (час запису 12:56649). Вказує, що пропозицію щодо проходження огляду висловив один поліцейський (час запису 13:00:48), тоді як протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав інший поліцейський, який особисто з ним не спілкувався у момент виявлення нібито ознак сп`яніння. Це свідчить про те, що протокол складено не уповноваженою на те особою, в частині фіксації ознак сп`яніння, оскільки така особа не володіла власними фактичними спостереженнями щодо поведінки, зовнішнього вигляду, реакції та інших критеріїв, передбачених законом. Вказує, що протокол серії ЕПР1 № 501171 від 02.11.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений лише о 13:21:00, тобто через 10 хвилин після винесення постанови за ст. 122 КУпАП та здійснення інших додаткових перевірок. Це суперечить. 6, 7 Інструкції 1452/73, які вимагають реагувати негайно та саме у момент виявлення ознак, якщо вони є. Поліцейськими не було перевірено ознаки його сп`яніння, їхні дії спрямовувалися не на вичвлення чи фіксацію ознак сп`яніння, а на забезпечення доставлення його ( ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене підтверджують такі обставини: пропозиція пройти огляд з`явилася лише після встановлення особи та перевірки у реєстрі «Оберіг», здійснено телефонний дзвінок з метою з`ясування інформації про особу. Жодних ознак сп`яніння у нього поліцейські не встановлювали та не фіксували. Вважає, що законних підстав пропонувати йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. Водночас, він не відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але виявив намір їхати власним транспортним засобом, оскільки побоювався, що поліцейські відвезуть його не у медичний заклад, а у ТЦК і СП. Згодом, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативний. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Топольський В. М. не з"явились. 05.02.2026 від адвоката Топольського В. М. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 501171 від 02.11.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 48 хв. в м. Рівне, вул. Пересопницька, 142, керував транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470462.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2025 року о 13 год. 03 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РМР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501171, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 02.11.2025 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 6069068 від 02.11.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, а також щодо не встановлення та не перевірки поліцейськими у нього ознак сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, але виявив намір їхати власним транспортним засобом, оскільки побоювався, що поліцейські відвезуть його не у медичний заклад, а у ТЦК і СП, а також те, що він згодом самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат якого був негативним, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, у присутності поліцейського, який доставив водія на огляд.

На відеозаписі події 02.11.2025 року чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1  від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. На відеозаписі події, водій ОСОБА_1  жодного разу не вказав, що хоче їхати у медичний заклад власним транспортним засобом. Відмовляючись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1  покликався на те, що не має часу та поспішає.(а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.