ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 607/4342/24
провадження № 51-3254 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу зі змінами засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року щодо 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця 
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого в цьому 
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 
ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
2. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
3. Дніпровський апеляційний суд 30 липня 2025 року скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання та ухвалив свій вирок, яким призначив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
4. Суди визналиОСОБА_6 винуватим у носінні, зберіганні, придбанні та збуті боєприпасів без передбаченого законом дозволу та зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за детально наведених у судових рішеннях обставин.
5. Як установив суд, із метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, носіння, зберігання, а також збут бойових патронів у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11 жовтня 2011 року) та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29 жовтня 2020 року), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_6 незаконно придбав 30 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), зразка 1974 р., із звичайними кулями (7Н6), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби, та без передбаченого законом дозволу, маючи злочинний умисел, спрямований на подальший збут вказаних боєприпасів став незаконно їх зберігати.
6. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 20 червня 2023 року, близько 11:53 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у відділенні № 2 компанії, що надає послуги експрес-доставки документів, вантажів та посилок ТОВ «Нова Пошта» у м. Верхньодніповську Дніпропетровської області (вул. Сергія Яцковського, 30), незаконно переслав, тим самим збув 30 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), зразка 1974 р., із звичайними кулями (7Н6), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби, ОСОБА_7 у відділення № 12 компанії, що надає послуги експрес-доставки документів, вантажів та посилок ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернополі (вул. Чайковського, 40), за що отримав 450 грн.
7. Також, із метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, ОСОБА_6 незаконно придбав 300 бойових патронів зразка 1974 р., калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), із звичайними кулями, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби та 2 гранатомети RPG-75 М, які є бойовими припасами, та без передбаченого законом дозволу, став незаконно їх зберігати.
8. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 10 серпня 2023 року, близько 11:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № 2 компанії, що надає послуги експрес-доставки документів, вантажів та посилок ТОВ «Нова Пошта» у м. Верхньодніповську Дніпропетровської області (вул. Сергія Яцковського, 30) незаконно переслав, тим самим збув 300 бойових патронів зразка 1974 р., калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), із звичайними кулями, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби та 2 гранатомети RPG-75 М, які є бойовими припасами ОСОБА_7 у відділення № 12 компанії, що надає послуги експрес-доставки документів, вантажів та посилок ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернополі (вул. Чайковського, 40), за що отримав 33 500 грн.
9. Окрім цього, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно, у невстановлений період часу та невстановленому слідством місці, придбав вогнепальну зброю бойові припаси та вибухові речовини, які у подальшому зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 .
10. Надалі, 24 серпня 2023 року, у період часу з 07:20 год. до 14:16 год. під час проведення санкціонованого обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) виявлено та вилучено: 
- 2 корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГН, які є бойовими припасами, придатними до вибуху за допомогою електродетонатора та 1 (один) ударно- дистанційний запал УДЗ, який в сукупності із корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, є гранатою, яка придатна до вибуху;
- 1 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та 1 (один) запал УДЗМ-2, які в сукупності є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є бойовим припасом та придатна до вибуху;
- 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, та 1 (один) запал УДЗМ, які в сукупності є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка є бойовим припасом та придатна до вибуху;
- 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, та 1 (один) запал УДЗМ, які в сукупності є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка є бойовим припасом та придатна до вибуху;
- 2 фугасних постріли 30-мм 10-30 VOG-17M, які є бойовими припасами;
- 2 осколково-фугасних постріли 40-мм RLV-HEF, які є бойовими припасами;
- частинки плоскої майже квадратної форми сіро-зеленого кольору, які являються вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора;
- 4 гранатомети RPG-75 М, які є бойовими припасами та придатні до використання;
- 43 бойових патрони зразка 1908 р., калібру 7,62 мм (35 патронів із звичайними кулями з стальним сердечником, 4 патрони з кулею спеціального призначення - бронебійно-запалювальною та 4 патрони із кулею стальним сердечником), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби;
- 16 бойових патронів калібру 308 Win (7,62*51 мм) із кулями спеціального призначення - трасуючими, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби;
- 4 бойових патрони зразка 1974 р., калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), 2 патрони із звичайними кулями та 2 патрони з кулею спеціального призначення - бронебійними, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби;
- 3 бойових патрони зразка 1943 р., калібру 7,62 мм (7,62*39 мм), заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби;
- 750 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45*39 мм) із звичайними кулями промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби;
- ручний кулемет системи Калашникова «РПК-74», із номером «НОМЕР_3», 1982 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), без магазину, промислового способу виготовлення, який придатний для стрільби;
- автомат системи Калашникова «АК-12», із номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45*39 мм), промислового способу виготовлення, який придатний для стрільби;
- автомат системи Калашникова «АК-74», із номером « НОМЕР_2 », 1991 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45*39 мм}, без магазину, промислового способу виготовлення, який придатний для стрільби;
- кристалічну речовину рожевого кольору, яка є вибуховою речовиною на основі гексогену та тротилу;
- кристалічну речовину білого кольору із частинками червоного кольору, яка являється вибуховою речовиною на основі гексогену;
- речовину, яка складається з плоских довгих у вигляді смужок жовтого кольору, яка являється вибуховою речовиною метальної дії - двохосновним бездимним порохом;
- кристалічну речовину рожевого кольору, яка є вибуховою речовиною на основі гексогену;
- кристалічну речовину біло-червоного кольору, яка є вибуховою речовиною на основі гексогену;
- 196 бойових патронів зразка 1974 р., калібру 5,45 мм (6 патронів із звичайними кулями, 185 патронів із бронебійними кулями, 1 патрон з трасуючою кулею та 4 патрони із антирикошетними кулями), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні для стрільби.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
11. У касаційній скарзі зі змінами засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі засудженого, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
12. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що зміни до апеляційної скарги прокурора, які датовані 23 квітня 2025 року та спрямовані на погіршення становища обвинуваченого, надійшли до суду 05 травня 2025 року поза межами тридцяти денного строку на апеляційне оскарження, що суперечить положенням ч. 4 ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і правовим висновкам Верховного Суду у справах № 283/1399/15 від 25 січня 2023 року, № 688/3026/20 від 16 квітня 2025 року, № 5-465кс15 від 20 квітня 2017 року, № 301/2178/13 від 05 грудня 2018 року, № 431/394/17 від 10 жовтня 2018 року, № 415/4648/16 від 01 листопада 2018 року, № 758/3591/15 від 12 листопада 2019 року) та, на думку засудженого, стало підставою постановлення судом апеляційної інстанції незаконного вироку.
13. Також посилається на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки та не врахував встановлені судом першої інстанції істотні для справи обставини, які були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, зокрема: повне визнання вини, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на час скоєння кримінального правопорушення мав на утриманні неповнолітнього сина та здійснював догляд за хворою матір`ю похилого віку, висновки досудової доповіді, відповідно до якої виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі. Стверджує, що апеляційний суд, не взявши до уваги зазначених обставин, не дотримався в повній мірі положень ст. 65 КК та не звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу.
14. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
15. Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Мотиви Суду
16. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
17. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
18. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
19. Частиною 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
20. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та правильність кваліфікації його дій в касаційній скарзі не оспорюються.
21. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
22. Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
23. Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок місцевого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Положеннями ст. 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
24. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року було засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю три роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу (а.п. 156 - 162).
25. Не погодившись із вироком суду прокурор направив до суду апеляційну скаргу, датовану 16 квітня 2025 року, яка згідно відмітки на конверті була відправлена 24 квітня 2025 року і надійшла до суду 25 квітня 2025 року (а.п. 167 - 169). У цій апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і просив ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
26. Надалі прокурором на адресу суду були направлені зміни до апеляційної скарги, датовані 23 квітня 2025 року, які згідно відмітки на конверті були відправлені 25 квітня 2025 року і надійшли до суду 05 травня 2025 року (а.п. 176 - 182). У цих змінах прокурор ставив питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 
27. Отже, у цьому кримінальному провадженні останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок місцевого суду від 28 березня 2025 року є 28 квітня 2025 року (з урахуванням того, що останній день 27 квітня 2025 року це був вихідний день), а тому прокурор, подавши зміни до апеляційної скарги до поштового відділення 25 квітня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 , діяв у межах кримінального процесуального закону, з огляду на що, посилання засудженого ОСОБА_6 про порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 4 ст. 403 КПК не знайшло свого підтвердження. При цьому, практика Верховного Суду, на яку посилається засуджений, не є релевантною.
28. Спростовуються матеріалами кримінального провадження й доводи засудженого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі засудженого.
29. Згідно з вимогами статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
30. Загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
31. Як убачається з матеріалів провадження, сторона обвинувачення, не погодившись із вироком місцевого суду, оскаржила його в апеляційному порядку. У поданій скарзі, наводячи конкретні доводи, просила скасувати згадане рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок.
32. Суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши доводи прокурора, дійшов умотивованого висновку про те, що рішення суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК є необґрунтованим і невмотивованим. 
33. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції у вироку не зазначено, які обставини, що впливають на можливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, ним враховані та не наведено переконливих доводів про необхідність застосування до ОСОБА_6 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, поза увагою цього суду залишилися характер вчиненого злочину, спосіб вчинення, те, що він відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів проти громадської безпеки, є умисним, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Також суд не взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, в тому числі й через великий обсяг вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин, що становить загрозу не лише для окремих громадян, а й для суспільства та держави в цілому і свої дії ОСОБА_6 вчиняв неодноразово, з корисливим мотивом. Наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, не є автоматичною підставою для застосування положень ст. 75 КК. 
34. Призначаючи ОСОБА_6 покарання, як убачається з вироку апеляційного суду, цей суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке належить до тяжких умисних злочинів проти громадської безпеки, суспільну небезпеку вчиненого злочину, який становить загрозу не лише для окремих громадян, а й суспільства та держави вцілому, конкретні обставини його вчинення, а також дані про особу ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, здійснює догляд за літньою, хворою матір`ю, офіційно не працевлаштований. З огляду на що, доводи засудженого про те, що апеляційний суд не врахував ряд обставин, які були враховані місцевим судом при призначенні йому покарання, є неприйнятними. 
35. Посилання ОСОБА_6 на безпідставне неврахування апеляційним судом при призначенні йому покарання досудової доповіді відповідно до якої його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, є необґрунтованими. Так, у розумінні ст. 314-1 КПК досудова доповідь представника органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про строк чи розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.
36. Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення  ОСОБА_6 мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, яке сприятиме виправленню засудженого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
37. Вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 420 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а покарання засудженому призначено з дотриманням положень статей 50, 65 КК.
38. Враховуючи, що під час касаційного розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, які би були безумовними підставами для скасування або зміни оскарженого судового рішення, не встановлено, касаційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу зі змінами засудженого - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3