Справа № 157/1436/25
Провадження №3/157/742/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року 	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП України),
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 09 год 35 хв по вул. Бабича, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ПГМФ», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався інтервалу та скоїв наїзд причіпом на транспортний засіб марки «Hondа CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3.«б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався близько 09 години 29 липня 2025 року автомобілем з причепом по вул. Бабича у м. Львові, здійснював виїзд на головну дорогу і повертав ліворуч. Про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо лише тоді, коли подзвонив поліцейський і повідомив, що він причепом зачепив припаркований на вулиці автомобіль. Після цього повідомлення він оглянув причеп автомобіля і виявив відірваний габарит. Здійснюючи виїзд на головну дорогу і поворот, він не відчув ні поштовху, ні будь-яких перешкод, які б давали йому підстави вважати, що сталася ДТП. Винним у вчиненні ДТП вважає водія транспортного засобу марки «Hondа CR-V», який припаркував цей автомобіль з порушенням ПДР.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, причину неявки не повідомив і заяву про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів. 2.3 «б», 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Відповідно до п. 2.3. «б» цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1. цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1. Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З рапорту інспектора ВРОРМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Гавраха Р. від 29 липня 2025 року вбачається, що о 14 год 59 хв 29.07.2025 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП і в ході реагування встановлено, що водій ОСОБА_3 26 липня 2025 року припаркував свій транспортний засіб марки «Hond CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Тараса Бабича, 14 у м. Лівів, а 29 липня 2025 року близько 14 год 30 хв останній виявив пошкодження на транспортному засобі, а саме пошкодження переднього бамперу та лівого переднього крила; на перехресті вул. Личарівська та вул. Тараса Бабича є камера, якою було зафіксовано факт даної події. 
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 29 липня 2025 року вбачається, що він близько 14 год 30 хв 29 липня 2025 виявив пошкодження на належному йому транспортному засобі марки «Hond CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , а саме пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила та накладки на ліве крило, востаннє користувався автомобілем 26 липня 2025 року та цих пошкоджень не було. 
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hondа CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , сталася по вул. Тараса Бабича, 14 у м. Львові, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, пластикова накладка переднього лівого крила, пластикова накладка переднього бампера.
З відеозапису, що доданий до справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль з причіпом здійснював виїзд на головну дорогу та повертав ліворуч. Крім того вбачається і те, що на дорозі, з якої водій ОСОБА_1 здійснював виїзд на головну дорогу, збоку був припаркований легковий автомобіль.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 15 грудня 2025 року водій автомобіля марки «Iveko» (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , проведеної на підставі постанови судді від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Iveko», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню із статичною перешкодою (автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_5 ). В діях водія автомобіля «Iveko» з причепом ПГМФ, ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічній вимозі п. 13.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Iveko» з причепом ПГМФ, ОСОБА_1 під час виконання маневру не дотримався безпечного інтервалу, тому з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимозі п. 13.1 Правил дорожнього руху.
У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.
Враховуючи пояснення у судовому засіданні водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 та висновок експертизи в їх сукупності, доходжу висновку про порушення водієм ОСОБА_1 , який здійснював маневрування (маневр) автомобілем, пункту 10.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Саме водій ОСОБА_1 , який бачив статичну перешкоду (автомобіль марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_5 ), здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу не вжив достатньо заходів для уникнення на цей автомобіль наїзду, не переконався у безпечності цього маневру за тих умов, що мали місце (тобто за умов наявності зазначеної статистичної перешкоди), і такі дії останнього знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_5 , який припаркував свій транспортний засіб ближче ніж 10 м до пішохідного переходу, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення, не свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, адже останній здійснював керування транспортним засобом на момент вже наявної для його руху статистичної перешкоди і мав можливість уникнути наїзду на цю перешкоду, проте не вжив для цього достатньо заходів, що й перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п. 10.6. Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, згідно з Правилами дорожнього руху, водій зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для запобігання наїзду, зокрема при виїзді з другорядної дороги, у тому числі залучити інших осіб для допомоги, якщо це необхідно для безпеки руху, та повинен переконатися у відсутності небезпеки для пішоходів та інших транспортних засобів.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 29 липня 2025 року.
Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, що пов`язано у тому числі з проведенням судової автотехнічної експертизи, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови – 29 грудня 2025 року.

Суддя:      О.В. Антонюк