Справа № 661/3154/18
Номер провадження 3-в/954/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 в межах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ОСОБА_2 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просить відновити матеріали справи №661/3154/18 за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування заяви представник зазначив про те, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області по справі про адміністративні правопорушення № 661/3154/18 від 27 вересня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно листа Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2025 року № 01-18/71/25, до підсудності якого віднесено розгляд справ Новокаховського міського Херсонської області, про те, що матеріали справи № 661/3154/18 до суду не передавалися. Отже, в Нововоронцовському районному суді Херсонської області відсутні матеріали справи №661/3154/18. 10 вересня 2025 року до Херсонського апеляційного суду подана апеляційна скарга захисника - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено процедуру відновлення втраченого судового провадження, то у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме розділ VII КПК України, яким врегульоване вказане питання. З огляду на викладене, задля проведення розгляду апеляційної скарги, необхідно поставити питання про визнання матеріалів адміністративної справи №661/3154/18 втраченими; відновити втрачене судове провадження та подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції в порядку, передбаченому частиною третьою статті 294 КУпАП. Для подання та розгляду апеляційної скарги, необхідно відновити такі документи: Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2018 року; Показання свідків про відмову проходження огляду на стан сп`яніння; Інші документи по справі №661/3154/18.
На судове засідання представник не з`явився.
Вивчивши доводи представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Водночас відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану передбачено статтею 615-1 КПК України.
За змістом статті 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте КУпАП не встановлює жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, суддя вважає за необхідне розглянути питання про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, застосувавши при цьому аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону — положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
За змістом статті 530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
Із заяви представника ОСОБА_2 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. вбачається, що вона представляє інтереси ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно із копії постанови Новокаховського міського суду Херсонської області по справі про адміністративні правопорушення № 661/3154/18 від 27 вересня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – невідомий.Дані, які прикріплені до обліково-статистичної картки на справу №661/3154/18 також свідчать про виклик у судове засідання саме ОСОБА_2 .
Тобто і прізвище, і адреса проживання у заявника  ОСОБА_2 і особи щодо якої ухвалена вказана постанова Новокаховського міського суду Херсонської області по справі про адміністративні правопорушення № 661/3154/18 від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 - є різними.
Тобто представником заявника не доведено, що справа про адміністративні правопорушення № 661/3154/18 та постанова суду від 27 вересня 2018 року стосується саме заявника  ОСОБА_2 . 
Надані представником документи також унеможливлюють встановлення того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.
У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про відновлення матеріалів справи №661/3154/18 за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити.
Керуючись вищевикладеним, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Мотальова-Кравець В.Ю. про відновлення втраченого провадженням по справі про адміністративне правопорушення № 661/3154/18 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко