Справа № 456/6911/25
Провадження № 3/456/164/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

06 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 1 курсу ДНЗ ВПУ №34 м. Стрий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2025 року об 11:15 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території ДНЗ ВПУ №34 м. Стрий, який розташований в м. Стрий по вул. Гайдамацька, 15, палив електронну цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 06.01.2026, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. 
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, не надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989489 від 27.11.2025, з якого вбачається, що 27.11.2025 року об 11:15 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території ДНЗ ВПУ №34 м. Стрий, який розташований в м. Стрий по вул. Гайдамацька, 15, палив електронну цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП /а.с.1/;
- копією рапорту старшого інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О. Босенко від 27.11.2025, з якого вбачається, що нею 27.11.2025 року біля 11:15 год. в ході обходу території м. Стрия Львівської області спільно з інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Щудлик А. А., виявлено факт куріння електронної сигарети в громадському місці, а саме: на території ДНЗ Вище професійне училище №34 м. Стрий неповнолітніми особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /а.с.2/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2025, з яких вбачається, що 27.11.025 рокі він перебував на навчанні в ВПУ №34 м. Стрий, де на перерві об 11:15 год. він зі своїми одногрупниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де на території навчального закладу палив електронну цигарку, в цей час до них підійшли працівники поліції та зауважили щодо правопорушення з їхньої сторони та попросили їх пройти до керівництва навчального закладу для з`ясування обставин. Зобов`язується подібних ситуацій не допускати, вину визнає в повному обсязі /а.с.4/;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом /а.с.6/.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років.
Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують засоби впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, а відтак, до нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев