УХВАЛА

18 грудня 2025 року  
м. Київ

справа №560/6214/24
адміністративне провадження №К/990/46283/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної ради, у якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької обласної ради №10-19/2024 від 27 березня 2024 року «Про припинення шляхом ліквідації комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради»;
- зобов`язати Хмельницьку обласну раду відшкодувати збитки завдані неправомірними діями позивачу: матеріальну шкоду в розмірі - 1 030 090 грн та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. 
Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, відмовив у відкритті провадження у справі.
02 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, а справу направити на новий розгляд за правилами адміністративного судочинства.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., про що складено протокол від 02 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки
03 грудня 2025 року судді заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року заяву про самовідвід суддів Шарапи В.М., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. задоволено. Відведено суддів Шарапу В.М., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки.
05 грудня 2025 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/39386/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                                       В.М. Соколов

                                                                                                                               С.А. Уханенко