Справа № 523/13923/25
Провадження №2/523/902/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"27" січня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі 
головуючого - судді Сувертак І.В. 
при секретарі Мельніченко Г. О. 
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Установив
15 липня 2025 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 43212924 інфляційні втрати та 3 % річних з загальному розмірі 317 298,30 грн. (триста сімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 30 коп.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11139919000, згідно умов якого вона отримала кредит в іноземній валюті в сумі 58000,00 доларів США, строком з 10.04.2007 року по 10.04.2017 року, на споживчі потреби.
Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2 , про що 10.04.2007 року укладено договір поруки за №107595.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2009 року у справі №2-3135 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №11139919000 від 10.04.2007 р. в розмірі 480509,58 грн., держмито 1700,00 грн. 30 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, витрати на оголошення у пресі в розмірі 380,00 грн., а всього 482239, 58 грн.
08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого кредиту №11139919000 від 10 квітня 2007 року та за всіма забезпечувальними договорами.
13.05.2020 року за результатами проведеного аукціону, як передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, між ПАТ «Дельта Банк» та переможцем торгів - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К.
Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого кредиту №11139919000 від 10 квітня 2007 року та за всіма забезпечувальними договорами.
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2009 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилися та тривають по сьогоднішній день. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Отже, з дати ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2009 року у справі №2-3135, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №11139919000 від 10.04.2007 р. в розмірі 480509,58 грн., валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.
З урахування викладеного, позивачем нараховано відповідачу наступні суми, передбачені статтею 625 ЦК України за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість 480509,58 грн.
Загальна заборгованість: 245853,77 грн. (інфляційне збільшення) + 71 444,53 грн. (3% річних) = 317 298,30 грн., котрі позивач і просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 23,24). 
Відповідачам направлялись повістки за встановленою адресою реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Причин неявки суду не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались. (а.с. 28,29-31).
Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 32).
Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надали. 
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 32).
З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. 
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що 10 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11139919000, згідно умов якого вона отримала кредит в іноземній валюті в сумі 58000,00 доларів США, строком з 10.04.2007 року по 10.04.2017 року, на споживчі потреби.
Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2 , про що 10.04.2007 року укладено договір поруки за №107595.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2009 року у справі №2-3135 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №11139919000 від 10.04.2007 р. в розмірі 480509,58 грн., держмито 1700,00 грн. 30 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, витрати на оголошення у пресі в розмірі 380,00 грн., а всього 482239, 58 грн.
08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого кредиту №11139919000 від 10 квітня 2007 року та за всіма забезпечувальними договорами.
13.05.2020 року за результатами проведеного аукціону, як передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, між ПАТ «Дельта Банк» та переможцем торгів - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К.
Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого кредиту №11139919000 від 10 квітня 2007 року та за всіма забезпечувальними договорами.
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2009 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилися та тривають по сьогоднішній день. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Отже, з дати ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2009 року у справі №2-3135, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №11139919000 від 10.04.2007 р. в розмірі 480509,58 грн., валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.
З урахування викладеного, позивачем нараховано відповідачу наступні суми, передбачені статтею 625 ЦК України за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість 480509,58 грн.
Загальна заборгованість: 245853,77 грн. (інфляційне збільшення) + 71444,53 грн. (3% річних) = 317 298,30 грн., котрі позивач і просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України, зокрема в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 905/3137/14-908/5775/14.
Відповідачі мають грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується кредитним договором №11139919000 від 10 квітня 2007 року, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-3135 за 2009 рік.
З огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, відповідно до статті 625 ЦК України.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що розрахована ТОВ «Укрдебт Плюс» сума 3 % річних та інфляційних витрат є обґрунтованою та арифметично вірною, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для застосування статті 625 ЦК України, а саме солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» 3 % річних у розмірі 71444,53 грн., індексу інфляції у розмірі 245853,77 грн., а загалом 317298,30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 3807 грн. 58 коп. судом покладається на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,
Вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 43212924, інфляційні втрати та 3 % річних з загальному розмірі 317298,30 грн. (триста сімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 30 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 43212924, судові витрати - судовий збір у загальному розмірі 3807 грн. 58 коп., рівними частинами, тобто по 1903 грн. 79 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя