Справа № 735/1445/25 	Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П. 	
Провадження № 33/4823/163/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із професійно-технічною освітою, неодружений, працює трактористом на Кролевецькому комбікормовому заводі, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 жовтня 2025 року, о 19 год. 03 хв. по вул. Шевченка, у с. Криски, Новгород – Сіверського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не можливо погодитися з наступних підстав: у поліцейських не було підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; останній просив відвезти його до лікарні, але поліцейські вмовили пройти огляд на місці; ОСОБА_1 продув алкотестер відразу після куріння, що заборонено інструкцією; перед тестом працівники поліції не здійснили контрольний забір повітря, що прямо передбачено інструкцією алкотестера; ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту; відеозапис не є безперервним. Перелічені недоліки свідчать про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно його підзахисного. 

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив водія, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці або в лікарняному закладі. ОСОБА_1 говорить, що бажає пройти огляд в лікарняному закладі. Поліцейський роз`яснює, що водій може не погодитися з висновком перевірки проведеної на місці, що потягне за собою перевірку в лікарняному закладі та запитує, якій тверезій особі можна передати автомобіль ОСОБА_1 , в разі поїздки до лікарні, також роз`яснює порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі і говорить, що вони їдуть до лікарні. 
У цей час ОСОБА_1 починає з`ясовувати причину його зупинки. Поліцейський повідомляє, що при зустрічному роз`їзді з ним помітив, що не горить ліва фара ближнього світла. Поліцейський пропонує водієві увімкнути фари. Виявилося, що в автомобілі не працює права фара. Після цього водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. 
Протягом розмови з поліцейськими ОСОБА_1 курить цигарку. Згідно часу, що відображається на відео, о 19 год. 13 хв. 17 сек. ОСОБА_1 робить останню затяжку та викидає цигарку. Після цього ОСОБА_1 комусь телефонує. Потім продуває алкотестер Драгер. Згідно часу, що відображається на відео, продув алкотестера розпочато о 19 год. 15 хв. 30 сек. Побачивши результати тесту 1,72 проміле, ОСОБА_1 не виказує жодної незгоди з ними та на запитання поліцейського відповідає, що вживав пиво і горілку. 
Після проходження тесту водій пропонує «домовитися по-хорошому». Потім в ході розмови описує ситуацію, в яку потрапив, використовуючи нецензурну лексику, проте, з його висловів можна чітко зрозуміти, що він погоджується з результатами тесту і з самим фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський складає документи, які водій ОСОБА_1 добровільно підписує.
Отже, перегляд відеозапису спростовує твердження сторони захисту як в частині неправомірності зупинки транспортного засобу, так і в частині неправильності проведення медичного огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.
Так, у поліцейських були підстави для зупинки автомобіля, не працювала права фара.
ОСОБА_1 спочатку виказав бажання поїхати в лікарню, але в подальшому добровільно пройшов тест на місці зупинки, не виказавши жодної незгоди з результатами тесту. Результат продування показав стан сп`яніння 1,72 проміле.
В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 поставив особистий підпис про згоду з результатами такого огляду, у тому числі і з наявністю у нього ознак сп`яніння таких як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів.
З контексту розмови можна зробити висновок, що у ОСОБА_1 не було кому передати автомобіль, а залишати його на узбіччі дороги він не хотів. Жодних примушувань чи спонукань не їхати до лікарні на відео не зафіксовано. Більше того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння виписано до Коропської ЦРЛ, що свідчить про початковий намір поліцейських туди поїхати.
Більш того, ОСОБА_1 продув алкотестер через 2 хвилини 14 секунд після куріння, що відповідає вимогам Інструкції з використання даного приладу.
Відеозапис дійсно переривався через розрядження елементів живлення. Проте, це відбулося після проходження ОСОБА_1 тесту. Підписання останнім процесуальних документів на відео наявне.
Суд першої інстанції вірно визнав зазначений відеозапис належним і допустимим доказом. Наявна перерва у відеозаписі розцінюється як технічна і вона не є такою, що ставить під сумнів зміст зафіксованого на відеозапису.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець