Справа № 991/13018/25
Провадження 1-кс/991/13117/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні за № 52025000000000168 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:
- скасувати арешт майна, накладений ухвалами Вищого антикорупційного суду, яке вилучене під час обшуків 07.11.2025 та належне ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження. Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 (номери справ № 991/11696/25, № 991/11692/25, № 991/11697/25, № 991/11691/25, № 991/11698/25, № 991/11690/25, № 991/11693/25, № 991/11694/25, № 991/11695/25) та від 11.12.2025 (номер справи не зазначено) накладено арешт на вилучене під час обшуків 07.11.2025 майно вказаних осіб. За інформацією, отриманою від детективів, що здійснюють досудове розслідування в даному Кримінальному провадженні, вилучене під час обшуків майно вже скопійоване та оглянуте. Відтак, потреба у його подальшому арешті відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_3 не надала документів (відповідний ордер/договір) на підтвердження її повноважень представника ОСОБА_10 (відсутній ордер), ОСОБА_12  (ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_16 ).
Уповноважені особи НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.
Від керівника Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_17 надійшла заява (Вх. № 59325/25-Вх від 18.12.2025) про відкладення судового засідання.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора/детектива не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні.
Як зазначено у Клопотанні у рамках Кримінального провадження ухвалами Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 (номери справ № 991/11696/25, № 991/11692/25, № 991/11697/25, № 991/11691/25, № 991/11698/25, № 991/11690/25, № 991/11693/25, № 991/11694/25, № 991/11695/25) та від 11.12.2025 (номер справи не зазначено) накладено арешт на вилучене під час обшуків 07.11.2025 майно, належне ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
З метою скасування арешту на таке майно подано дане Клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. 
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши зміст Клопотання, зокрема щодо його вимог та обґрунтування підстав для скасування арешту майна, додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що надані суду матеріали не містять копій ухвал, якими накладено арешт на вказане у Клопотанні майно, з метою скасування якого і подане таке Клопотання.
Вказане унеможливлює ознайомлення зі змістом відповідних ухвал та встановлення слідчим суддею обґрунтованості та підстав накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто, встановити наявність/відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.
За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22, 26, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18