Справа №613/2126/25 Провадження № 2-о/613/20/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: 
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/2126/25, пров. № 2-о/613/2126/25 за заявою  ОСОБА_1 , представник заявника – адвокат Костенко Н.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 14 липня 1993 року № 67, видане на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 . 
Свої вимоги заявник мотивує тим, що під час виготовлення вищевказаного правовстановлюючого документу було допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено прізвище – замість належного « ОСОБА_4 » було помилково зазначено « ОСОБА_4 ». Для подальшого розпорядження своєю власністю заявнику необхідно встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 14.07.1993 року № НОМЕР_1 дійсно належить йому, адже, прізвище в ньому і в паспорті різниться. Отримати нове Свідоцтво на право власності на житло з виправленим прізвищем неможливо, оскільки орган, який видав правовстановлюючий документ, а саме Богодухівський міський комітет приватизації міської Ради народних депутатів, на день подання заяви припинив свою діяльність.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року заяву  ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костенко Н.Ю. в судове засідання не з`явились, представник надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримала, прохала її задовольнити.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. 
Представник заінтересованої особи: Богодухівської міської ради Харківської області Захаров А.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що прізвище заявника є « ОСОБА_4 » , що підтверджується копіями: паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 24 травня 1999 року Богодухівським РВУМВС України в Харківській області, картки платника податків, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (рос.мовою), свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (рос.мовою), свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (рос.мовою), закордонного паспорта № НОМЕР_6 , виданого 25 жовтня 2016 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 січня 2014 року державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Куксою Н.П.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого головою районного комітету приватизації від 14 липня 1993 року № 67, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Відповідно до змісту відповіді Богодухівської міської ради Харківської області № 02-23/8538 від 29 жовтня 2025 року, вбачається, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно видавалися до 01 січня 2016 року, у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень», на даний час замість свідоцтва видається витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно. Органи, що видали правовстановлюючий документ, можуть виправ помилку в такому документі тільки в тому випадку, якщо в документах, на підставі яких видавався правовстановлюючий документ цієї помилки не було або помилка була допущена з вини органу, що видав документ, встановлює право (технічна помилка). Якщо ж у документах, на підставі я відповідним державним органам було видано правовстановлюючий документ також є помилка, встановити факт відповідності правовстановлюючих документів може лише суд. У ситуації, коли орган, який видавав правовстановлюючий документ ліквідований, а орган, у якому перебуває архівна реєстраційна справа не наділений повноваженнями виправляти такі помилки, у цьому випадку єдиним способом вирішення зазначеної проблеми є звернення до суду у порядку окремого провадження з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Богодухівська міська територіальна громада Харківської області була створена 03 грудня 2020 року, відповідно до Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України від 16 квітня 2020 року № 562-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», розпорядження КМУ від 12 червня 2020 року №  725-р « Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» та постанови ЦВК від 08 серпня 2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року». Таким чином, представником інтересів Богодухівської міської територіальної громади Харківської області з 03 грудня 2020 року є Богодухівська міська рада Харківської області. Богодухівський міський комітет приватизації Богодухівської міської Ради народних депутатів, яким було видано свідоцтво на право власності на житло від 14 липня 1993 року № 67 був ліквідований до створення чинної на даний час Богодухівської міської ради Харківської області, тому, міська рада не має законного права внесення відповідних змін до свідоцтв про право власності на житло, які були видані до 01 січня 2016 року.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті
Встановлення даного факту, що має юридичне значення необхідне заявниці для підтвердження права постійного користування на земельну ділянку.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що свідоцтво про право власності на житло, видане14 липня 1993 року головою районного комітету приватизації , що підтверджує право власності на частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що видане на ім`я « ОСОБА_1 » в дійсності належить – ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 263-265, 293, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 1993 року № 67, виданого на ім`я « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 21 січня 2026 року.

СУДДЯ