ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року                                                                          Справа № 903/403/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Бучинська Г.Б.
                      суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» - адв. Кондратюк В.В.
відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» - адв.  Стецюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17»
на рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 10.09.2025 р.
у справі № 903/403/25 (суддя Гарбар І.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17»
про визнання укладеним договору

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 09.09.2025 р. у справі № 903/403/25 Господарський суд Волинської області задоволив позов Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс». Суд ухвалив рішення про визнання укладеним договору між Приватним акціонерним товариством "Корпорація «Аверс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва (будинку № 17 по проспекту молоді в місті Луцьку)  № 02/2025/ОСББ від 01.01.2025 р. в редакції позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Пояснює, що за твердженнями позивача у позовній заяві він/позивач звернувся до відповідача у січні 2025 року, надавши йому два примірника договору № 02/2025/ОСББ про доступ до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р. Натомість доказів надсилання двох примірників договору відповідачу позивач суду не надав. Також, звертає увагу, що вищезазначеними твердженнями позивач фактично підтверджує той факт, що будь яких інших документів разом з договором відповідачу не надавав. Зауважує, що позивачем не надано проектної документації з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та не було узгоджено з відповідачем усі істотні умови договору.
Зазначає, що укладання в даному випадку договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу. Підставою для укладення в даному випадку договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів: 1) проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником копії проектної документації з доступу); 2) проект договору з доступу.
У зв`язку з цим доводить, що позивач не виконав усіх вимог, передбачених ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», що в свою чергу унеможливлює підписання договору про доступ до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р.
Скаржник стверджує, що замовник – позивач уже мав доступ до інфраструктури об`єкта доступу в будинку за адресою проспект Молоді, 17, м. Луцьк до 24.02.2022 р. і в матеріалах справи наявне звернення Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» від 20.01.2025 р. № 23 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді,17», в якому зазначено, що станом на травень 2023 року договір про доступ до інфраструктури між позивачем та відповідачем уже існує. У зв`язку з цим вважає, що даним зверненням позивач стверджує, що даний договір є чинним.
Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 р. у справі № 903/403/25, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» про зобов`язання до укладення договору.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Звертає увагу, що в судовому засіданні в суді першої інстанції представники відповідача визнали, що проект договору доступу у двох примірниках підписані керівником позивача в лютому 2025 року вони отримали, не підписали і повернули позивачу обидва примірники. Також зазначає, що на повернутих відповідачем проектах договору з доступу вчинені відповідачем зауваження, що свідчить про те, що відповідач такі примірники договору отримав, розглядав та відмовився підписати і повернув обидва примірники проекту договору позивачеві із своїм правками в тексті договору, не склавши протоколу розбіжностей.
Вважає безпідставними твердження відповідача про необхідність представлення проектної документації з доступу до інфраструктури об`єкта доступу для укладення договору, оскільки згідно з п. 4-2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» під час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року          № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення чи скасування надання замовнику доступу до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється без розроблення і видачі технічних умов з доступу та проектної документації з доступу.
Посилається на положення Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.09.2018 р.         № 247 і вважає, що неподання відповідачеві проектної документації з доступу ніяким чином не впливає на можливість відповідача надати передбачені методикою відомості, які необхідні для розрахунку плати з доступу і здійснити розрахунок такої плати.
Просить апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 р. в даній справі залишити без змін.

В судовому засіданні 04.11.2025 р. представник відповідача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» є управителем багатоповерхового будинку по проспекту Молоді, 17 в м. Луцьку і представником власників квартир/приміщень цього будинку.
Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс» зареєстроване в Реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг під № 2829, що підтверджується витягом з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг /а.с. 19 – 24 у т.1/.
Листом від 17.02.2025 р. № 38 Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс» направило ОСББ «Молоді, 17» пропозицію укласти договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва № 02/2025/ОСББ, яку просило розглянути в десятиденний термін з моменту отримання листа /а.с. 110 у т.1/.
У листі ПАТ «Корпорація «Аверс» зазначило, що оскільки ОСББ «Молоді, 17» не надано розрахунку періодичної плати за доступ у відповідності з п. 7 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку, електронних комунікаційних мереж» та Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва, то ПАТ «Корпорація «Аверс» в договорі передбачена договірна цінова пропозиція. Також ПАТ «Корпорація «Аверс» у листі повідомило про готовність внести зміни у відповідний додаток до договору щодо періодичної плати при отриманні від ОСББ «Молоді, 17» відповідних розрахунків. 
Зазначено, що додатком до листа долучено договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р. № 02/2025/ОСББ з додатками № 1 і № 2 на 14 аркушах у двох примірниках за підписом президента ПАТ «Корпорація «Аверс» Олега Величка /а.с. 110 зв. – 117 у т.1/. 
Відповідно до п. 1.1 договору з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р. № 02/2025/ОСББ у рамках цього договору власник/ОСББ «Молоді, 17» надає замовнику ПАТ «Корпорація «Аверс» доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування її елементами, у тому числі елементами інфраструктури багатоквартирних будинків, для розгортання електронних комунікаційних мереж, розміщення, експлуатації та технічного обслуговування технічних засобів електронних комунікацій (доступ до інфраструктури об`єкта будівництва), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, здійснювати плату за доступ до інфраструктури об`єкта будівництва. Об`єкт доступу - будинок, розташований за адресою: 43024, м. Луцьк, пр. Молоді, буд. 17
У додатку № 2 до договору визначено кількість квартир в будинку – 52 та договірну ціну періодичної плати за доступ на місяць для замовника – 84,00 грн. /а.с. 117 зв. у т.1/.
18.02.2025 р. ОСББ «Молоді, 17» отримало лист ПАТ «Корпорація «Аверс» від 17.02.2025 р. № 38 з додатками, що підтверджується трекінгом статусу відстеження                № 4302608228900 /а.с. 118 у т.1/.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача/скаржника підтвердив отримання від ПАТ «Корпорація «Аверс» проекту договору з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р. № 02/2025/ОСББ з додатками № 1 та № 2 та зазначив що такий договір не був підписаний представником ОСББ «Молоді, 17» у зв`язку з незгодою з розміром періодичної плати за доступ на місяць для замовника та було запропоновано періодичну плату за доступ на місяць для замовника у розмірі 160,00 грн. як 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Листом від 28.02.2025 р. № 49 ПАТ «Корпорація «Аверс» повторно запропонувала ОСББ «Молоді, 17» надати розрахунок згідно з вимогами Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва /а.с. 25 у т.1/.
У відповідь на вищезазначений лист ОСББ «Молоді, 17» листом від 07.03.2025 р. № 02 свого розрахунку вартості плати за доступ не надало та запропонувало ПАТ «Корпорація «Аверс» погодити договірну ціну періодичної плати за доступ на місяць у розмірі 160,00 грн. /а.с. 26 у т.1/.
Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що відмова ОСББ «Молоді, 17» від укладення спірного договору є безпідставною та порушує права позивача, оскільки ОСББ «Молоді, 17» не визначено підстав для відмови замовнику в укладенні договору з доступу, які передбачені ст.16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж». Водночас відмова в укладенні договору з доступу з інших підстав, ніж визначені у цій статті, забороняється. Разом з цим, суд першої інстанції, врахував, що ОСББ «Молоді, 17» не подано власного розрахунку щодо договірної ціни періодичної плати за доступ, і виснував про правомірність встановлення договірної ціни ПАТ «Корпорація «Аверс» у відповідності до Методики.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу. Підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів: 1) проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником копії проектної документації з доступу); 2) проект договору з доступу.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті. Ухилення від укладення договору з доступу є порушенням цього Закону. Спори, пов`язані з ухиленням від укладення договору з доступу, вирішуються в судовому порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладенні договору з доступу з таких підстав: 1) звернення щодо укладення договору з доступу підписано не уповноваженою належним чином посадовою особою (представником) замовника або складено з порушенням відповідних правил надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу; 2) встановлена законом або чинним судовим рішенням, що набрало законної сили, заборона щодо укладення договору з доступу; 3) ліквідація (знищення) або розібрання (демонтаж) окремих елементів інфраструктури об`єкта доступу після надходження до власника цієї інфраструктури об`єкта доступу звернення про укладення договору з доступу; 4) ненадання замовником документів, передбачених частиною другою статті 16 цього Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» відмова в укладенні договору з доступу з інших підстав, ніж визначені у цій статті, забороняється.
Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» договір з доступу має містити такі істотні умови: 1) повне найменування сторін договору з доступу; 2) детально визначені елементи інфраструктури об`єкта доступу, якими користується замовник на підставі договору з доступу; 3) конкретно визначені технічні засоби електронних комунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, якими користується замовник на підставі договору з доступу; 4) розмір плати за доступ, визначений згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу; 5) порядок доступу до технічних засобів електронних комунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта доступу, якими користується замовник на підставі договору з доступу; 6) умови захисту технічних засобів електронних комунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта доступу, якими користується замовник на підставі договору з доступу, від їх умисного пошкодження (демонтажу або руйнування);         7) порядок здійснення власником інфраструктури об`єкта доступу контролю за користуванням замовником визначеними елементами інфраструктури об`єкта доступу відповідно до договору з доступу; 8) строк дії договору з доступу (з можливістю його продовження у порядку, визначеному сторонами); 9) відповідальність сторін; 10) умови розірвання договору з доступу; 11) особливості порядку внесення змін до договору з доступу; 12)   інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п. 42 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» під час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року           № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення чи скасування надання замовнику доступу до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється без розроблення і видачі технічних умов з доступу та проектної документації з доступу.
Отже, позивач ПАТ «Корпорація «Аверс» звернувся до відповідача ОСББ «Молоді, 17» з листом від 17.02.2025 р. № 38 за підписом президента Олега Величка у якому запропонував відповідачу укласти договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва                          № 02/2025/ОСББ /а.с. 110 у т.1/ та долучив до такого листа договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р. № 02/2025/ОСББ з додатками № 1 і № 2 на 14 аркушах у двох примірниках, які підписані президентом ПАТ «Корпорація «Аверс» Олегом Величко /а.с. 110 зв. – 117 у т.1/, що відповідає нормам ч. 2 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж».
Наданий позивачем договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва від 01.01.2025 р. № 02/2025/ОСББ містить всі необхідні істотні умови, які передбачені нормами ч. 6 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», і відповідач щодо такого не заперечує.
Доводи ОСББ «Молоді, 17» про те, що позивачем не надано суду підтвердження скерування двох примірників договору відповідачу спростовуються матеріалами справи, а саме - трекінгом статусу відстеження № 4302608228900, яким підтверджено, що ОСББ «Молоді, 17» отримало лист ПАТ «Корпорація «Аверс» від 17.02.2025 р. № 38 з додатками 18.02.2025 р. /а.с. 118 у т.1/.
Також є безпідставними доводи скаржника про те, що укладання договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу. Колегія суддів звертає увагу, що норми п. 42 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» передбачають, що під час дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення чи скасування надання замовнику доступу до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється без розроблення і видачі технічних умов з доступу та проектної документації з доступу.
Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутня письмова відповідь/заперечення ОСББ «Молоді, 17» щодо умов договору з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва № 02/2025/ОСББ. 
Колегія суддів враховує, що на таку неузгодженість обидві сторони посилаються у письмових поясненнях, та звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача/скаржника в судовому засіданні пояснив, що договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва № 02/2025/ОСББ не був підписаний представником ОСББ «Молоді, 17» у зв`язку з незгодою з розміром періодичної плати за доступ на місяць для замовника у сумі 84,00 грн. і ОСББ «Молоді, 17» запропоновало періодичну плату за доступ на місяць для замовника у розмірі 160,00 грн. як     2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив наявність таких розбіжностей між сторонами. Неузгодженість періодичної плати вбачається і з листа від 07.03.2025 р. № 02, у якому ОСББ «Молоді, 17» запропонувало ПАТ «Корпорація «Аверс» погодити договірну ціну періодичної плати за доступ на місяць в розмірі 160,00 грн. /а.с. 26 у т.1/.
Такі заперечення відповідача/скаржника щодо періодичної плати за доступ до об`єкта інфраструктури на місяць у розмірі 160,00 грн. як 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати колегія суддів оцінює як необґрунтовані з урахуванням вимог ст.ст. 74, 76-78, 79 ГПК України.
Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» плата за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу може складатися з одноразової та/або періодичної плати.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» до одноразової плати за доступ належить виключно плата за розроблення та видачу технічних умов з доступу. Періодична плата за доступ може встановлюватись виключно за наявності додаткових витрат власника інфраструктури об`єкта доступу на утримання елементів інфраструктури об`єкта доступу, пов`язаних з наданим доступом.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» розмір плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу встановлюється договором з доступу згідно з методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 7 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» розмір плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу визначається власником інфраструктури цього об`єкта доступу згідно з методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним державним органом влади згідно з цим Законом, і не може перевищувати, зокрема за доступ до інфраструктури об`єкта будівництва, за користування будинковою розподільною мережею (в місяць за будинок) - 2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати для будинків до 100 квартир.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.09.2018 р. № 247 «Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва» затверджено Методику визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва.
Розділом IV Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва визначено, що періодична плата (далі - ПП) за доступ до інфраструктури об`єкта визначається з урахуванням переліку робіт, що враховуються для визначення розміру періодичної плати за доступ до інфраструктури об`єкта, наведеного у додатку 2 до цієї Методики, за такою формулою: ПП = (Взп + Вм + Ві) :Nі х Кз, де Взп – прямі витрати на оплату праці, які можуть бути безпосередньо віднесені до надання доступу до інфраструктури об`єкта; Вм – прямі матеріальні витрати, пов`язані з придбанням та використанням матеріалів, запасних частин, комплектувальних виробів та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до надання доступу до інфраструктури об`єктів; Ві – інші прямі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до надання доступу до інфраструктури об`єкта; Nі – кількість замовників, які використовують одну й ту саму інфраструктуру об`єкта; Кз – коефіцієнт зниження розміру періодичної плати, який застосовується у разі: надання електронних комунікаційних послуг у селищах і селах або на депресивних територіях - 0,95; надання виключно загальнодоступних електронних комунікаційних послуг - 0,9.

У разі надання виключно загальнодоступних телекомунікаційних послуг у селищах і селах або на депресивних територіях зазначені коефіцієнти перемножуються.
Розмір періодичної плати (ПП) за доступ до інфраструктури об`єкта (на місяць за будинок) не може перевищувати: для будинків до 100 квартир - 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Колегія суддів констатує, що у матеріалах справи відсутній і відповідачем суду не наданий розрахунок розміру плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, тоді як у відповідності до норм ч. 7 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» розмір плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу визначається саме власником інфраструктури цього об`єкта доступу і у даному випадку власником інфраструктури спірного об`єкта доступу є відповідач ОСББ «Молоді, 17» і саме ним мав визначатися розмір періодичної плати за договором. При цьому визначення відповідачем ОСББ «Молоді, 17» договірної ціни періодичної плати за доступ в розмірі 160,00 грн. не ґрунтується на Методиці визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва і така договірна ціна є максимально можливою для будинків до 100 квартир та становить 2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.
Натомість, як пояснив представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, періодична плата за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва в розмірі 84,00 грн. визначена пропорційно кількості квартир в будинку за адресою м. Луцьк, пр. Молоді, буд. 17 (52 кватири) до максимально можливої плати для будинків до 100 квартир, яка становить 160,00 грн. (160,00 грн. = 100 % (100 квартир); 83,20 грн. = 52 % (52 квартири)).
За таких встановлених обставин відмова ОСББ «Молоді, 17» від укладення договору з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва № 02/2025/ОСББ є безпідставною, оскільки  суперечить нормам ч. 4, 5 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», якими визначені виключні випадки відмови в укладенні договору з доступу. 
Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення господарських правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.
Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність вимоги позивача щодо визнання укладеним договору № 02/2025/ОСББ з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва з додатком № 1 та № 2 до договору.
Щодо доводів скаржника про те, що станом на травень 2023 року договір про доступ до інфраструктури між позивачем та відповідачем уже існував, колегія суддів зазначає, що такі доводи не підтверджені будь-якими доказами з урахуванням вимог ст.ст. 74, 76-78, 79 ГПК України, оскільки укладений у 2023 році, як про це стверджує відповідач, договір суду не наданий.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам  ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 р. у справі         № 903/403/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді, 17» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025 р. у справі № 903/403/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 903/403/25   повернути   Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 24.11.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.