ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/5510/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П. 
Отрюха Б.В. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інкас Безпека Україна"
на рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р.
(повний текст складено 13.02.2025р.) 
у справі №910/5510/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group))
до 1.ТОВ "Інкас Безпека Україна"
2.Державної організації (далі - ДО) "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 позов задоволено повністю; достроково припинено повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак; достроково припинено повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку №248412 від 10.10.2018р. щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак; зобов`язано ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності; зобов`язано ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку №248412 від 10.10.2018р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності; стягнуто з ТОВ "Інкас Безпека Україна" на користь 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) судовий збір - 12 112,00 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТОВ "Інкас Безпека Україна", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Інкас Безпека Україна" на рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 скасовано; ухвалено нове рішення: у позові 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) до ТОВ "Інкас Безпека Україна" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про дострокове припинення повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак, про дострокове припинення повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак, зобов?язання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності, зобов`язання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності відмовлено повністю; судовий збір за подачу позову залишено за позивачем; стягнуто з 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group) на користь ТОВ "Інкас Безпека Україна" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 18 168 грн. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2025р. касаційну скаргу 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) [1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)] задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025р. у справі №910/5510/24 скасовано; справу №910/5510/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. призначено апеляційну скаргу ТОВ "Інкас Безпека Україна" на рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 до розгляду на 19.01.2026р. 
04.12.2025р. до апеляційного суду від ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли письмові пояснення, згідно яких заявник зазначає, що обов`язок доведення факту використання торговельної марки покладений на її власника, та просить долучити пояснення УКРНОІВІ до матеріалів справи №910/5510/24 для її повного, всебічного та об`єктивного розгляду та розгляд справи №910/5510/24 здійснювати без участі представника УКРНОІВІ, з урахуванням правової позиції, викладеної у поясненнях.
07.01.2026р. до апеляційного суду від Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) надійшли письмові пояснення, згідно яких заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «Інкас Безпека Україна» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 - без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. заяву представника ТОВ "Інкас Безпека Україна" про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.01.2026р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції задоволено.
14.01.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Інкас Безпека Україна" надійшли додаткові пояснення по справі №910/5510/24 у зв`язку з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 11 листопада 2025 року та направленням справи на новий розгляд, згідно яких заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "Інкас Безпека Україна" - задовольнити та рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025 року у справі №910/5510/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, до додаткових пояснень додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі №910/5510/24, згідно яких заявник просить визнати причини пропуску ТОВ "Інкас Безпека Україна" процесуального строку на подання доказів у справі №910/5510/24 поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання ТОВ "Інкас Безпека Україна" доказів щодо використання торговельних марок у господарській діяльності останнього по справі №910/5510/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Інкас Безпека Україна" на рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Колегія суддів відмовляє ТОВ "Інкас Безпека Україна" у поновленні процесуального строку на подання доказів у справі №910/5510/24 з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин, кожна особа, звертаючись до суду, повинна дотримуватися порядку.
Відповідно до п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Колегією суддів враховано, що таких доказів використання торговельних марок не існувало на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.
Судова колегія враховує, що ТОВ "Інкас Безпека Україна" не наведено об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали Товариству вчасному зверненню з клопотанням про продовження такого строку, а наведені у відповідному клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку є суб`єктивними, тобто такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення заявника
Тому додаткові пояснення ТОВ "Інкас Безпека Україна" колегія суддів відхиляє.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.05.2024р. до господарського суду м.Києва від 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) (далі - позивач) надійшла позовна заява до ТОВ "Інкас Безпека Україна" (відповідач-1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-2), в якій позивач просить: 
- достроково припинити повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку № 248418 від 10.10.2018 року щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак;
- достроково припинити повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку № 248412 від 10.10.2018 року щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак;
- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку № 248418 від 10.10.2018 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності;
- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку № 248412 від 10.10.2018 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року, власниками яких є ТОВ "Інкас Безпека Україна", не використовуються товариством на території України протягом останніх п`яти років, що перешкоджає позивачу в реєстрації торговельної марки за заявкою № m202407023 від 05.04.2024 року щодо тотожних та споріднених товарів та послуг в 35, 39 класах МКТП. Невикористання торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року ТОВ "Інкас Безпека Україна" є підставою для дострокового припинення дії свідоцтв на торговельні марки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/5510/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2024 року.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Інкас Безпека Україна" заперечив проти позовних вимо, посилаючись на те, що станом на дату подання позовної заяви (03.05.2024 року) п`ятирічний строк на безперервне використання торговельної марки в Україні не сплинув у зв`язку із прийняттям Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України".
Як вбачається з матеріалів справи, 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) є власником зареєстрованих в Україні торговельних марок: (1) за свідоцтвом № 251370 від 10.12.2018 року (заявка №m201806367 від 16.03.2018 року), зареєстрована в Україні для товарів і послуг 6, 12, 37, 40, 42 класів МКТП; (2) за свідоцтвом № 250198 від 12.11.2018 року (заявка №m201806362 від 16.03.2018 року), зареєстрована в Україні для товарів і послуг 6, 12, 37, 40, 42 класів МКТП; (3) за свідоцтвом № 250199 від 12.11.2018 року (заявка №m201806365 від 16.03.2018 року), зареєстрована в Україні для товарів і послуг 6, 12, 37, 40,42 класів МКТП. 
Позивач також є власником численної кількості торговельних марок INKAS зареєстрованих або поданих на реєстрацію в багатьох країнах світу, які утворюють серію торговельних марок "INKAS", які виконані різними шрифтами та у поєднанні з різними логотипами. Впізнаваним елементом всіх торговельних марок є словесний елемент "INKAS" та зображувальний елемент у вигляді грифона з мечем, що підтверджується Звітом з розширеного пошуку в базі даних Global Brand.
05.04.2024 року 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) було подано заявку №m202407023 про реєстрацію торговельної марки щодо послуг 35 та 39 класів МКТП. 
Одночасно з поданням заявки №m202407023 від 05.04.2024 року позивач звернувся до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" за послугою щодо проведення інформаційного пошуку щодо позначення відносно послуг 5 та 39 класів МКТП у базі зареєстрованих знаків та у базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів та послуг.
За результатами інформаційного пошуку станом на 03.04.2024 року виявлено торговельні марки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з позначенням позивача, а саме: оспорювані торговельні марки за свідоцтвами № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року.
Відповідно до Висновку патентного повіреного України Олени Яценко за результатами інформаційного пошуку позначення відносно послуг 35, 39 класів МКТП в Україні, позначення відповідача-1 та позивача є схожими до ступеню, що є підставою для відмови в реєстрації позначення позивача відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
На думку позивача, наявність зареєстрованих в Україні торговельних марок ТОВ "Інкас Безпека Україна" за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року перешкоджає реєстрації позивачем торговельної марки за заявкою №m202407023 від 05.04.2024 року щодо тотожних та споріднених товарів і послуг в 35, 39 класах МКТП. Тому дія в Україні торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року для послуг 35 та 39 класів МКТП є перешкодою для розширення позивачем асортименту послуг 35 та 39 класів МКТП під торговельною маркою INKAS, а також для реєстрації торговельної марки за заявкою позивача №m202407023 від 05.04.2024 року. 
Позивач стверджує, що торговельні марки за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року, власниками яких є ТОВ "Інкас Безпека Україна", не використовуються товариством на території України протягом останніх п`яти років, що перешкоджає позивачу в реєстрації торговельної марки за заявкою №m202407023 від 05.04.2024 року щодо тотожних та споріднених товарів та послуг в 35, 39 класах МКТП. Невикористання торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року ТОВ "Інкас Безпека Україна" є підставою для дострокового припинення дії свідоцтв на торговельні марки.
Вбачається, що причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності підстав для дострокового припинення дії Свідоцтв України на торговельні марки № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Місцевим судом було встановлено, що торговельні марки за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року зареєстровані ТОВ "Інкас Безпека Україна" з поширенням їх на території України для товарів 35 та 39 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України).
Як передбачено ст. 495 Цивільного кодексу України та у ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності. 
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. 
У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: (1) обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; (2) можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.
Отже, з урахуванням положень п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
01.09.2017 року набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 року та 27.06.2014 року в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 року згідно Закону України від 16.09.2014 року № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".
Відповідно до статті 158 Угоди про асоціацію, для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають зокрема, торговельні марки.
Угодою про асоціацію встановлені окремі стандарти, які доповнюють та уточнюють права і зобов`язання Сторін згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо торговельних марок.
Згідно зі ст. 197 Угоди про асоціацію якщо протягом п`яти років з дати завершення процедури реєстрації власник не розпочинає реальне використання торговельної марки для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована на відповідній території, або якщо таке використання призупинено протягом безперервного п`ятирічного періоду, то стосовно торговельної марки можуть бути запроваджені санкції, передбачені цим Підрозділом, якщо відсутні належні причини для її невикористання.
Нижченаведене також вважається використанням у розумінні пункту 1: a) використання торговельної марки у формі, що відрізняється елементами, які не змінюють розпізнавальну здатність марки в тому вигляді, як вона була зареєстрована; b) проставлення торговельної марки на товари або їхню упаковку лише з метою експорту.
Використання торговельної марки з дозволу власника або будь-якою іншою особою, яка має право використовувати колективну торговельну марку або гарантійну чи сертифікаційну марку, розглядається як використання власником в розумінні пункту 1.
Статтею 198 Угоди про асоціацію визначено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.
Таким чином, наведені норми ст. 198 Угоди про асоціацію передбачають анулювання реєстрації торговельної марки, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання, тоді як згідно чинних норм п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" достроково може бути припинена повністю або частково дія свідоцтва, знак за яким не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації.
Зі змісту наведених положень Угоди про асоціацію, а також зі змісту п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" випливає, що підставою для дострокового припинення реєстрації торговельної марки є відсутність реального використання торговельної марки його власником або під контролем власника іншою особою стосовно вказаних у реєстрації товарів або послуг протягом безперервного п`ятирічного періоду з дати реєстрації або такого ж періоду, який передує даті подання відповідної позовної заяви, та за умови відсутності належних причин для невикористання знака.
Тому докази, які можуть підтвердити використання торговельної марки, повинні бути, як правило, обмежені п`ятирічним строком до дати звернення позивача до суду - про що вказується і в п. 21 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 910/1546/19.
Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні приписи містить стаття 10 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з урахуванням ст. 198 Угоди про асоціацію, реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання.
Відповідно до ч. 1 ст. 426 Цивільного кодексу України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом.
Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.
Відповідно до п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається: (1) нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); (2) застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; (3) застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").
Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.
Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов`язок доведення факту використання зареєстрованого знаку, а у разі відсутності такого використання, - обов`язок зазначення поважних причин, з яких знак не використовувався, покладається на відповідача-1.
На підтвердження факту невикористання в Україні ТОВ "Інкас Безпека Україна" торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року позивачем було надано суду:
(1) довідку про видачу ліцензій від 15.04.2024 року № 1669/2024 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на ТМ № 228412 та 248418, відповідно до якої станом на 15.04.2024 року до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року;
(2) ефірну довідку № 1204-1 від 12.04.2024 року ТОВ "Індустріальний Телевізійний Комітет", відповідно до якої згідно даних ТВ панелі фактів показу рекламної кампанії товарів, продукції, послуг з використанням торговельних марок INKAS, за період з 27.01.2017 року по 07.03.2022 року включно та за період з 01.01.2023 року по 09.04.2024 року включно не виявлено (довідка охоплює дані моніторингу щодо рекламних проявів на 61 телевізійному каналі в Україні (зокрема, але не виключно, такі популярні канали як зокрема, канали "Інтер", "Канал Україна", "СТБ", " 1+1", "ІСТV", "Новий канал", "НТН", "О-ТV", "Перший Національний", "ZIK", "ТЕТ", "К1", "Малятко ТБ", " 5 канал", " 2+2", "К2", "ОСЕ", "Мега", "Індіго", "М1", "ПлюсПлюс", "Піксель") з 2017 по 2024 роки;
(3) лист № 1.16-1669-24 від 16.04.2024 року Державної авіаційної служби України, відповідно до якої ТОВ "Інкас Безпека Україна" за отриманням та/або переоформленням ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталось, і, відповідно, ліцензії не отримувало;
(4) лист № 6037/06-4/15-24 від 23.04.2024 року Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, відповідно до якого з інформації наявної в ліцензійному реєстрі в період з 27.01.2017 року по день надання відповіді ліцензія на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським транспортом ТОВ "Інкас Безпека Україна" не видавалась та/або не переоформлювалась;
(5) Витяг сервісу Youcontrol від 09.04.2024 року щодо ТОВ "Інкас Безпека Україна", в якому у розділі Власність та дозволи наведено інформацію про: відсутність у власності відповідача-1 нерухомості, земельних ділянок; відсутність у відповідача-1 автотранспорту у власності або у користуванні; відсутність у відповідача-1 ліцензій;
(6) протоколи огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет, в яких зафіксовано результати пошуку у пошуковій системі Google інформації щодо торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року, та встановлено відсутність будь-якої інформації щодо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року в Україні для всіх заявлених на реєстрацію послуг 35 та 39 класів МКТП. Зокрема, відсутні будь-які веб-сайти, веб-сторінки та цифрова реклама відносно послуг за спірними торговельними марками відповідача-1 за такими запитами: результати пошуку в пошуковій системі Google за запитом "прокат автомобілів одеса"; результати пошуку в пошуковій системі Google за запитом "тов інкас безпека"; результати пошуку в пошуковій системі Google за запитом "inkas маркетингові послуги"; результати пошуку в пошуковій системі Google за запитом "показ мод inkas";
(7) протокол огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет щодо відомостей з Бази даних українських експортерів та Бази даних комерційних пропозицій за запитом "Інкас" та "Inkas", в якому зафіксовано, що відповідно до відомостей, наведених в Базі даних українських експортерів - відсутні відомості за запитом Інкас або Inkas http://ukrexport.gov.ua/ukr/baza_ukr_ехport/?іndustry=о&text=іnkas. В Базі даних комерційних пропозицій - в розділі Державна підтримка українського експорту на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - відсутні відомості за запитом Інкас або Inkas;
(8) протокол огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет щодо відомостей з веб-сайту https://www.imena.uа щодо вільних для реєстрації доменів за запитом Inkas, в якому зафіксовано, що за даними веб-сайту https://www.imena.uа. за запитом іnkas надається інформація про вільні та зареєстровані доменні імена. Доменні імена іnkas.uа та іnkas.соm належать позивачу, а решта доменних імен з позначенням "іnkas" у своєму складі є вільними, що свідчить про відсутність тактичного використання спірних торговельних марок в мережі Інтернет під час надання послуг, в тому числі у складі доменних імен https://www.imena.ua/uа/сheск-domain;
(9) фотографії (фотографії будинку зі сторони фасаду будинку та зсередини) на яких зафіксовано зовнішній вигляд будівлі за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача-1: 65026, м. Одеса, б. Приморський, 14, офіс 11, з яких вбачається, що за вказаною адресою відсутні будь-які вивіски, таблички, які містять у складі спірні торговельні марки за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 доказів на підтвердження факту використання в Україні торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року протягом останніх п`яти років до подання даного позову до місцевого суду не надав. 
Враховуючи факт ненадання доказів та не доведення відповідачем-1 обставин реального використання в Україні торговельних марок за свідоцтвами України № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року протягом п`яти років, які передували даті подання позовної заяви про їх дострокове припинення, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині дострокового припинення повністю дії Свідоцтв України на торговельні марки № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Доводи відповідача, що станом на дату подання позовної заяви п`ятирічний строк на безперервне використання торговельної марки в Україні не сплинув у зв`язку із прийняттям Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України" апеляційний суд оцінює критично, оскільки в абз. 4 п. 1 ч. 1 названого Закону визначено, що передбачені цим Законом правила зупинення перебігу строків не тягнуть за собою зупинення дії свідоцтв, патентів, якими засвідчується виникнення прав інтелектуальної власності відповідно до законодавства, а також відповідних прав інтелектуальної власності. Під час дії воєнного стану встановлені законодавством права інтелектуальної власності продовжують діяти і реалізуються суб`єктами права інтелектуальної власності у повному обсязі.
Таким чином, положення Закону України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.
Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" було доповнено статтею 2-1 наступного змісту: Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.
До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей; надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на торговельні марки.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Про деякі питання Національного органу інтелектуальної власності" було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.
Оскільки, як було зазначено вище, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині дострокового припинення повністю дії Свідоцтв України на торговельні марки № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року, тому позовні вимоги про зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтв України на торговельні марки № 248418 від 10.10.2018 року та № 248412 від 10.10.2018 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)); достроково припинив повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак; достроково припинив повністю дію Свідоцтва України на торговельну марку №248412 від 10.10.2018р. щодо всіх послуг, для яких зареєстровано знак; зобов`язав ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку №248418 від 10.10.2018р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності; зобов`язав ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на торговельну марку №248412 від 10.10.2018р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності; стягнув з ТОВ "Інкас Безпека Україна" на користь 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) судовий збір - 12 112,00 грн. відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інкас Безпека Україна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 30.01.2025р. у справі №910/5510/24 - без змін.
Справу №910/5510/24 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений 27.01.2026р. 

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх