Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/428/26	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/116/26	

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2026 про повернення скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про вчинення злочину,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2026 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначене рішення мотивоване тим, що скарга подана до суду після закінчення строку на оскарження та заявник не просив його поновити (а. с. 14-15).
Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати згадану ухвалу й вирішити прийняти скаргу до розгляду або направити матеріали в суд для вирішення питання про прийняття до розгляду й розгляду скарги по суті. Мотивує це поданням скарги в межах строку оскарження бездіяльності, враховуючи, що про позицію НАБУ відносно фактичного невнесення відомостей він дізнався 31.12.2025 з листа та подав скаргу на сьомий день (07.01.2026) від моменту отримання такої відповіді (а. с. 18-19).
ОСОБА_6 і прокурор, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про його відкладення.
Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятками, зазначеними у КПК. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятками, наведеними у КПК (ч. ч. 1-3, 5, 7 ст. 115 КПК).
Виходячи з вимог зазначених норм процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких детектив зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР згідно з отриманою заявою.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК). Тобто, зокрема, ч. 2 ст. 304 КПК визначає критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення на цій стадії наявності однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу тому, хто її подав.
Таким чином, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК й особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 22.12.2025 від ОСОБА_6 до НАБУ надійшла заява від 16.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 (а. с. 2, 9-11). Відповідно до відомостей, вказаних у скарзі та в апеляційній скарзі, 31.12.2025 ОСОБА_6 отримав письмову відповідь №112-294/40766, у якій повідомлено про відсутність у його заяві об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ (а. с. 1, 9-11). Тому, у випадку невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та відповідно ненадання упродовж наступного дня (23.12.2025) заявнику витягу з ЄРДР, не пізніше як 24.12.2025 заявник повинен був усвідомити, що НАБУ не внесло відомості до ЄРДР за поданою ним заявою. Тобто саме з 24.12.2025, а не після отримання листа, розпочався строк на оскарження.
Отже, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності розпочався з 24.12.2025 та закінчився 02.01.2026. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ 07.01.2026 (а. с. 1, 12-13), та виходячи з наведених приписів строк подання скарги він пропустив.
Заявник мав можливість своєчасно оскаржити слідчому судді бездіяльність, але нею не скористався. Із огляду на наведене, ураховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою лише 07.01.2026, він, на думку колегії суддів, пропустив десятиденний строк на звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.
Водночас, подавши скаргу з порушенням строку звернення, заявник за відсутності тому будь-яких об`єктивних перешкод не порушив питання про його поновлення.
Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернути скаргу.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 115, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2026 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2  	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4