Справа №443/2106/25
Провадження №3/443/16/26

ПОСТАНОВА
іменем України

19 січня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №72140176 від 07.05.2025, 24.11.2025 о 16 год 53 хв в м. Жидачів, вул. Данила Галицького, 24, Стрийського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «BMW 325», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а», ПДР та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить розписка про явку в судове засідання від 23.12.2025.
16.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву у якій просить відкласти судове засідання, оскільки він шукає адвоката, так як попередній захисник з невідомих йому причин розірвав з ним договір.
Зважаючи на строки розгляду справи передбачені КУпАП, а саме 15 днів, та строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя констатує, що у ОСОБА_1 було достатньо часу щоб скористатись послугами захисника. Окрім того ОСОБА_1 не долучено до заяви про відкладення судового засідання жодного доказу, який би підтверджував як факт укладення договору про надання правничої допомоги із захисником, так і факту розірвання договору про надання правничої допомоги, що в свою чергу свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами. Відтак, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення судового засідання слід відмовити та, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розгляд справи провести у відсутності останнього.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522578 від 24.11.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2025 о 16 год 53 хв в м. Жидачів, вул. Данила Галицького, 24, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 325», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Перемишлянським відділом державної виконавчої служби у Львівській області №72140176 від 07.05.2025, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП;
- постановою Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2025, ВП №72140176, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 633/63/21 виданого 15.02.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522632 від 24.11.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.11.2025 о 16 год 53 хв в м. Жидачів, вул. Данила Галицького, 24, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «BMW 325», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №187 від 24.11.2025. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з рішенням Жидачівського районного суду у справі №443/580/25. Своїми діями порушив п. 2.9 «а», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП;
- довідкою про повторність від 25.11.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню, а саме: притягався 29.10.2025 Жидачівським районним судом Львівської області в справі № 443/580/25 до адміністративної відповідальності за скоєння 06.04.2025 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування т/з строком на 1 (один) рік. (протокол серії ЕПР1 № 292847 від 07.04.2025). Водночас посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.10.2021 видане ТСЦ 5641 у ОСОБА_1 вилучено 07.04.2025 відділенням поліції №1 Стрийського РУП ГУПН у Л/о та скеровано для зберігання в ТСЦ 4641;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6215692 від 24.11.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 24.11.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2025;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №522578 від 24.11.2025 та серії ЕПР1 №522632 від 24.11.2025, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в стані наркотичного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП – у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці та за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить ОСОБА_2 ..
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. 
При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.
При накладенні остаточного стягнення суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, а відтак до стягнення у цій справі слід приєднати невідбуту частину стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.10.2025, яка набрала законної сили 11.11.2025, у виді 9 місяців 24 дні і таким чином на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 9 місяців 24 дні, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. 
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. 
Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.10.2025, яка набрала законної сили 11.11.2025, у виді 9 місяців 24 дні та на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя      Р.Г. Равлінко