Справа № 303/533/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Мацунича М.В., Джуги С.Д.
з участю секретаря – Плешинець З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року (суддя Куцкір Ю.Ю.) про скасування заходів забезпечення позову в справі №303/533/24, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №303/533/24, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024. Вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 253,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1077385221227 та заборонено здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.
Клопотання мотивоване тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №32245342 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявниця зазначила, що вказане рішення місцевого суду залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2025.
Вказує, що оскільки потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування, тому просила суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024, а саме скасовано накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 253,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1077385221227 та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення місцевого суду на час розгляду заяви набрало законної сили та є перешкода у його виконанні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025. 
Вказує, що суд безпідставно визнав клопотання таким що підлягає задоволенню, оскільки з дня набрання рішенням законної сили не сплинули 90 днів.
Товариство вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, подана ОСОБА_1 не вмотивована; достатніх і допустимих доказів на підтвердження підстав для термінового скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявником не надано; заявником не надано доказів виконання рішення суду (або неможливість виконання), а саме - доказів звернення до державного реєстратора щодо відновлення права власності за ОСОБА_1 , відновлення іпотеки та заборон на відчуження іпотечного майна, а отже вважає, що потреби в застосуванні заходів забезпечення позову не відпала.
Зазначає, що заявником не було до суду подано доказ направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк».
Вказує, що заявник ОСОБА_1 вже зверталась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання та іншою ухвалою було повернуто клопотання заявнику.
Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції оскаржено АТ КБ «ПриватБанк» до Верховного Суду, а також подано клопотання про зупинення виконання рішення.
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На вказану апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Пітух В.І. - подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, оскільки підстави для забезпечення позову вжитих за клопотанням позивача відпали.
Щодо доводів апелянта про заявлення повторного клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин.
Щодо оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та постанови Закарпатського апеляційного суду в касаційному порядку АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвалою Касаційного цивільного суду від 23.10.2025 у справі №303/533/24 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Межі розгляду справи апеляційним судом

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника Банку та представника Горчак Н.Я., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Застосовані норми права та фактичні обставини, встановлені судом 

Згідно з встановленими обставинами судом першої інстанції та викладеними в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119406350) вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , є предметом договору іпотеки, укладеного 17.01.2006 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №MKH0GK00001466 від 17.01.2006, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 159 860,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2026 року.
Встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. було зареєстровано право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32245342 від 07.11.2016, відповідно якого право власності на Домоволодіння зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570; підставами виникнення права власності зазначено: іпотечний договір серія та номер: 168, виданий 17 січня 2006 року, видавник: Приватний нотаріус РНО Щербан О.П.
В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антипов І.В. зареєстровано право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 70162523 від 10.11.2016 року, відповідно якого право власності на Домоволодіння зареєстроване за громадянином ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
26.02.2024 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, під час розгляду справи №303/533/24, було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме майно – житловий будинок загальною площею 253,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1077385221227 та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 - скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №32245342 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2025 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2024 залишено без змін. 
У жовтні 2025 ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, при цьому, як на підставу заяви посилається на норми ч. 7 ст. 158 ЦПК України.
Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням суду першої інстанції задоволено її позовну заяву в повному обсязі та скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №32245342 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570.  Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 09 вересня 2025 року.
Зазначене підтверджується рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі. 
Оскільки ОСОБА_1 є власником вказаного житлового будинку, то вона не може бути обмеженою у праві розпоряджатися своєю власністю в разі виникнення такої необхідності.
Крім того встановлено, що з часу набрання рішенням суду, яким задоволено позов у межах якого вжито заходи забезпечення позову на час перегляду ухвали суду, минуло 90 днів.
Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі посилається на оскарження ним в касаційному порядку рішень судів про задоволення позову.
Як вбачається з поданих заявницею до відзиву матеріалів в електронному вигляді, 23 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що 14.10.2025 право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1 – зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Відтак, потреба в забезпеченні позову в даній справі відпала. Висновок суду про наявність підстав до задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024, є обґрунтованим.

Висновки апеляційного суду

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що відповідачем в касаційному порядку оскаржено рішення судів про задоволення позову, а тому ухвала про скасування заходів забезпечення позову винесена передчасно та є необґрунтованою, слід відхилити. Доводи апелянта про те, що заявником не було подано до суду доказів направлення копії клопотання про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк» не може бути визнаною підставою для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання апелянта на підставу для скасування ухвали місцевого суду з причин повторного звернення заявника із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову суперечать чинному законодавству, яким визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст. 158 ЦПК України).
Оскаржувана ухвала Мукачівського міськрайонного суду постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального права та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 січня 2026 року.

Головуюча: 

Судді: