ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9701/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лазарєв В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бєлової Л.В.,
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» про визнання протиправними та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-30-005711-b від 20.06.2022 року.
05 липня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Донецького окружного адміністративного суду передано адміністративну справу № 640/9701/22.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, у яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що у відповідному полі електронної системи закупівель у відповідях на вимоги за критеріями закупівлі даної процедури закупівлі Учасник не завантажив копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми, тому не виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII Замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ендейвер» з підстав не завантаження копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми.
Також позивач зазначає, що відповідач фактично ототожнив вимоги до учасника і вимоги до переможця, з чим погодився суд першої інстанції, що є помилковим, адже у Замовника відсутні правові підстави відхилення тендерної пропозиції учасника на етапі допуску такої пропозиції до оцінки на підставі того, що ним не надані документи, які не вимагаються тендерною документацією на цьому етапі, а вимагаються лише від переможця торгів після етапу визначення учасника переможцем. На думку позивача, Учасником ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» послідовно та повністю виконані вимоги тендерної документації щодо надання у складі тендерної пропозиції копій документів, що підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Тому, відсутні підстави для відхилення пропозицій Учасника ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН».
На переконання позивача, суд першої інстанції не врахував те, що норми Закону N 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. У зв`язку з чим, необґрунтованим є зобов`язання позивача «припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору».
Третя особа в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ендейвер» здійснено АТ «Укргазвидобування» обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства України та тендерної документації, оскільки учасник не виконав обов`язкової вимоги щодо надання копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Також третя особа зазначає, що ТОВ «Ултерра Юкрейн» повністю виконало вимоги тендерної документації. На виконання вимоги підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «Ултерра Юкрейн», тобто на стадії подання документів, надано лист вих. № 02-27/10-2021 від 27.10.2021, яким поінформовано, що посадовою особою, до повноважень якої належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю, є директор ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» ОСОБА_1, а також надано відповідні документи, що підтверджують його повноваження. При цьому, на наступній стадії, тобто на виконання вимог до переможця закупівлі, встановлених у Додатку №2.1 до тендерної документації, ТОВ «Ултерра Юкрейн» 17.12.2021 року своєчасно надано письмове рішення № 14-12-21/2 єдиного учасника ТОВ «Ултерра Юкрейн» від 14.12.2021, відповідно до якого прийнято рішення про надання згоди на укладення значного правочину на загальну суму 47 823 461,00 грн з ПДВ та надано повноваження директору товариства на підписання договору.
Крім того, третя особа наголошує, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції рішення договір між ТОВ «Ултерра Юкрейн» та АТ «Укргазвидобування» повністю виконано сторонами, про що свідчить Звіт про виконання договору від 18.07.2023, оприлюднений в електронній системі закупівель. Зобов`язання за договором припинені виконанням, проведеним належним чином. Тому, вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконаний сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав та інтересів ТОВ «Ултерра Юкрейн» та матиме негативні наслідки для позивача, що є непропорційним.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» про визнання протиправними та скасування висновку.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу суду у вигляді PDF-файлу, який підписаний електронним цифровим підписом. Однак, згідно з додатками до вказаного клопотання відзив у форматі файлу PDF - відсутній.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.
У зв`язку з перебуванням 29 жовтня 2025 року судді-доповідача Бєлової Л.В. у відпустці, судове засідання не здійснювалось. Наступне судове засідання призначено на 10 грудня 2025 року.
10 грудня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву з метою витребування у порядку письмового провадження додаткових доказів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року витребувано в Акціонерного товариства «Укргазвидобування» тендерну документацію закупівлі UA2021-09-30-005711-b та пов`язані з нею інші документи (рішення тендерного комітету Замовника щодо затвердження тендерної документації; протокол розгляду тендерних пропозицій; рішення Замовника про визначення переможця; повідомлення про намір укласти договір, договір поставки від 24.12.2021 тощо). Витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» тендерну пропозицію ТОВ «Ултерра Юкрейн» та додані до неї документи.
30 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» на виконання вимог вказаної ухвали надіслало копію витребуваних документів.
08 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» також на виконання вимог вказаної ухвали надіслало копію витребуваних документів. 
Наступне судове засідання призначено на 04 лютого 2026 року.
У судовому засіданні представник позивача - Лисенко Володимир Олександрович підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Зокрема, представник позивача повідомив, що укладений за наслідками аукціону договір виконаний у повному обсязі у липні 2023 року.
Представник третьої особи - Мильнікова Марія Михайлівна підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ «Ултерра Юкрейн». Зокрема, представник третьої особи повідомила, що договір від 24.12.2021 поставки товару виконаний у липні 2023 року про що свідчить інформація на вебсайті «Прозоро». Також повідомила, що на виконання вимог Тендерної документації були надані всі необхідні документи як для участі у конкурсі так і як для переможця закупівлі.
Представник відповідача - Мартиненко Дарина Юріївна у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційних скарг. У своїх поясненнях представник відповідача зазначила, що всупереч Тендерній документації ТОВ «Ултерра Юкрейн» на стадії учасника не надало повноваження на підписання правочину. 
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» зареєстроване як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 30019775, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, є замовником у процедурі закупівлі №UA-2021-09-30-007858-b.
Відповідно до наказу Державної аудиторської служба України від 26.05.2022 № 83 було розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-09-30-005711-b.
20 червня 2022 року в електронній системі публічних закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-30-005711-b, який підписано головним державним аудитором Холод Тетяною Борисівною, та затверджений заступником голови Держаудитслужби Шкуропатом Олександром Григоровичем (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-30-005711-b).
У висновку зазначено, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою встановлено протиправне відхилення пропозиції ТОВ «Ендейвер» з огляду на те, що учасник у складі тендерної пропозиції не завантажив до системи копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, чим не виконав вимоги тендерної документації (підстава відхилення тендерної пропозиції абз. 3 п. 1 частини 1, ст. 31 Закону, а саме: учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства»), оскільки ТОВ «Ендейвер» підтвердило відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922, як того вимагав замовник, шляхом заповнення інформації у відповідних полях та в порядку, визначених в електронній системі закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації.
Також у висновку зазначено про протиправність визначення переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» та не відхилення тендерної пропозиції, оскільки останній не надав рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації.
3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба дійшла висновку про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив, визнавши обґрунтованим висновок Держаудитслужби щодо протиправності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ендейвер». Суд першої інстанції виходив з того, що тендерна документація не містить вимог щодо обов`язкового надання учасниками торгів копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи. При цьому, ТОВ «Ендейвер» підтвердило відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922, як того вимагав Замовник, шляхом заповнення інформації у відповідних полях та в порядку, визначених в електронній системі закупівель.
Щодо порушення АТ «Укргазвидобування» в частині визначення переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» із порушенням абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» не було подано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства. У зв`язку з чим, обґрунтованим є висновок Держаудитслужби щодо протиправності невідхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН».
Щодо зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу закупівлі, суд першої інстанції зазначив, що вказані у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
У свою чергу, ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 08.09.2020 року № 552 (далі - Порядок № 552, в редакції 08.09.2020).
У розділі ІІІ Порядок № 552 визначено, що у пункті 1 зазначаються:
1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;
3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:
- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);
- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Предметом оскарження у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-30-005711-b, в якому встановлено порушення АТ «Укргазвидобування» вимог абзацу третього пункту 1, абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому, предметом аналізу Держаудитслужби були виключно питання розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
У висновку зазначено, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою встановлено протиправне відхилення пропозиції ТОВ «Ендейвер» з огляду на те, що учасник у складі тендерної пропозиції не завантажив до системи копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, чим не виконав вимоги тендерної документації (підстава відхилення тендерної пропозиції абз. 3 п. 1 частини 1, ст. 31 Закону, а саме: учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства»), оскільки ТОВ «Ендейвер» підтвердило відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922, як того вимагав замовник, шляхом заповнення інформації у відповідних полях та в порядку, визначених в електронній системі закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації.
Також у висновку зазначено про протиправність визначення переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» та не відхилення тендерної пропозиції, оскільки останній не надав рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Щодо протиправності визначення позивачем переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» та не відхилення його тендерної пропозиції, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що тендерна документація закупівлі 21Т-249_43130000-3 - Бурове обладнання (Бурові долота в асортименті), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-30-005711-b містила диференційований підхід до вимог на різних етапах процедури закупівлі:
- вимоги до учасників на етапі подання тендерних пропозицій (до кінцевого строку подання тендерних пропозицій);
вимоги до переможця (після визначення такого).
Зазначені вимоги розмежовані у різних розділах тендерної документації. Саме замовник визначає, які документи і на якій стадії закупівлі має надати учасник.
Так, вимоги до учасника встановлені наступні.
Відповідно до пп.1 п. 1.2 Додатку № 1 до тендерної документації (сторінка 30 тендерної документації вимога про надання учасником в складі тендерної пропозиції листа за підписом керівника в довільній формі із зазначенням посадових осіб або представників учасника, до повноважень яких належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю, в якому окремо зазначити: - службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено на підписання тендерної пропозиції; - службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі; - службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено на підписання договору з боку учасника.
Вимога про зазначення у листі переліку документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, зокрема таких, як: протокол засновників, або наказ про призначення, або довіреність (доручення) або будь-який інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.
Вимога про надання учасником у складі тендерної пропозиції копій документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, зокрема таких, як: протокол засновників або наказ про призначення, або довіреність (доручення), або будь-який інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.
Вимоги до переможця встановлені такі.
Згідно з п. 5 Додатку № 2.1 до тендерної документації (сторінки 35-36 тендерної документації) спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами саме пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель, а саме: відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю (повноваження щодо наявності права підписання договору про закупівлю підтверджується випискою з протоколу засновників/учасників, наказом про призначення або довіреністю або дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи Переможця на підписання договору про закупівлю), з урахуванням вимог статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» або статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства». В додаток до перерахованих документів Переможець надає довідку в довільній формі із зазначенням інформації щодо застосовності/незастосовності положень статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» або статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» до укладення правочину із зазначенням вартості своїх активів, а також довідку в довільній формі щодо наявності/відсутності будь-яких інших обмежень чи заборон на укладення договору, які встановлені документами Переможця (наказами, положеннями тощо) та/або рішеннями органів управління Переможця. У випадку застосовності (якщо сума правочину перевищує ліміти встановлені в статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» або статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства»), Переможець надає рішення відповідного вищого органу управління про надання згоди на вчинення правочину або довідку в довільній формі із посиланням на пункт Статуту, яким передбачено порядок погодження правочину відмінний від встановленого в статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» або статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства». У випадку наявності обмежень чи заборон на укладення договору, які встановлені документами Переможця та/або рішеннями органів управління Переможця - Переможець надає рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладення договору.
Отже, вимога щодо надання рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення значного правочину була встановлена виключно у пункті 5 Додатку №2.1 до тендерної документації під назвою «Документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасником-переможцем відповідно до вимог статті 17 Закону та інші документи».
У свою чергу, ТОВ «Ултерра Юкрейн» повністю виконало вимоги тендерної документації.
Так, на виконання вимоги підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «Ултерра Юкрейн» надано лист вих. № 02-27/10-2021 від 27.10.2021, яким поінформовано, що посадовою особою, до повноважень якої належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю, є директор ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 , а також надано відповідні документи, що підтверджують його повноваження, а саме:
1. Рішення засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛТЕРРА ЮКРЕЙН" від 28.07.2021 (утому числі щодо призначення директора).
2. Наказ про призначення директора № 1 від 28.07.2021.
3. Виписка з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛТЕРРА ЮКРЕЙН" № 402756634070 від 29.07.2021.
Окрім того, ТОВ «Ултерра Юкрейн» надано лист засновника Ulterra Drilling Technologies, L.P. від 22.10.2021, яким американська компанія - єдиний учасник та засновник ТОВ «Ултерра Юкрейн» - засвідчила повноваження товариства щодо участі у тендері та продажу продукції. Зазначений документ додатково підтверджував правомочність участі ТОВ «Ултерра Юкрейн» у процедурі закупівлі.
На виконання вимог до переможця закупівлі, встановлених у п. 5 Додатку №2.1 до тендерної документації, ТОВ «Ултерра Юкрейн» 17.12.2021 надано письмове рішення № 14-12-21/2 єдиного учасника ТОВ «Ултерра Юкрейн» від 14.12.2021, відповідно до якого прийнято рішення про надання згоди на укладення значного правочину на загальну суму 47 823 461,00 грн з ПДВ та надано повноваження директору товариства на підписання договору.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції безпідставно погодився з висновком Держаудитслужби про те, що ТОВ «Ултерра Юкрейн» порушило вимоги тендерної документації через не надання рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину на етапі подання тендерних пропозицій.
Щодо висновку відповідача про безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ендейвер» та порушення у зв`язку з цим абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відхилення пропозиції через не надання копії Наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, то відповідач зазначає, що в тендерній документації Замовника не міститься вимога про надання учасником торгів копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
На думку колегії суддів, твердження не відповідає дійсності.
Вимоги до формування тендерної документації визначенні в ст. 22 Закону, частиною третьою якої передбачено, що «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» в обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень. А відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції", в таких юридичних особах для реалізації антикорупційної програми призначається особа, відповідальна за реалізацію антикорупційної програми, правовий статус якої визначається цим Законом.
Як зазначає позивач, з метою реалізації положень статті 17 Закону, керуючись положеннями частини третьої статті 22 Закону та статті 62 Закону України «Про запобігання корупції», до тендерної документації включено положення про надання інформації та документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону відповідно до вимог зазначених у відповідних електронних полях в електронній системі закупівель та в порядку визначеному електронною системою закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, в тому числі щодо надання копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).
У електронній системі закупівель щодо процедури UA-2021-09-30-005711-b у відповідних полях для підтвердження відсутності підстав, встановлених пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону, чітко зазначено про необхідність надання копії антикорупційної програми юридичної особи, що є учасником, та копії наказу про затвердження такої програми та призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Зокрема електронна система закупівель містила наступну інформацію в розділі «Електронна тендерна документація»:
« 9. Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом)
Статус вимоги: активний
Вимогу включено і постачальнику потрібно їй відповідати.
Спосіб підтвердження відповідності
«Інформація щодо антикорупційної програми»
Опис
«Надається копія антикорупційної програми юридичної особи, що є учасником, та
копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми
юридичної особи». Для учасників-нерезидентів та учасників фізичних осіб і фізичних
осіб-підприємців дана вимога не застосовується (подається довідка у довільній формі
з описом підстав для не подання таких документів)
Форма подачі підтвердження
Документ»
Таку вимогу можна перевірити і у відкритому доступі на майданчику prozorro.gov.ua https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-09-30-005711-b
Деталі закупівлі / Тендерна документація / Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі / 12 Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі/
Учасник підтверджує, що
Юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом)
Очікувана відповідь: true
Форма підтвердження: документ
Назва: «Інформація щодо антикорупційної програми»
«Надається копія антикорупційної програми юридичної особи, що є учасником, та копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи». Для учасників-нерезидентів та учасників фізичних осіб і фізичних осіб-підприємців дана вимога не застосовується (подається довідка у довільній формі з описом підстав для не подання таких документів)
Проте, ТОВ «Ендейвер» у складі своєї тендерної пропозиції надало лише копію антикорупційної програми, проте не завантажило до електронної системи закупівель копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Отже, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ендейвер» здійснено АТ «Укргазвидобування» обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства України, а також тендерної документації, оскільки учасник не виконав обов`язкової вимоги щодо надання копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про безпідставність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ендейвер» є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуваним Висновком, як актом індивідуальної дії, на підставі ст. 5 та ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.
Насамперед, колегія суддів зазначає, що станом на дату ухвалення рішення договір між ТОВ «Ултерра Юкрейн» та АТ «Укргазвидобування» повністю виконано сторонами, про що свідчить Звіт про виконання договору від 18.07.2023, оприлюднений в електронній системі закупівель. 
Вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконаний сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав та інтересів ТОВ «Ултерра Юкрейн» та матиме негативні наслідки для позивача, що є непропорційним.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а, від 27 липня 2023 року № 420/16485/22.
Суд першої інстанції не врахував, що оскаржуваний висновок не відповідає вимогам частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552.
Держаудитслужба у своєму висновку, в порушення вимог закону, не визначила конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Зобов`язуючи «вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору», Держаудителужба не конкретизувала, які саме заходи необхідно вжити та яким чином їх реалізувати.
Як зазначається у пункті 3 розділу III Порядку № 552, у разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також конкретні зобов`язання щодо їх усунення.
Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20, від 21.10.2021 у справі № 160/5890/22, від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, від 4 травня 2023 року у справі № 160/5890/22 висловлював правову позицію, згідно з якою можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу, якого слід вжити для усунення порушень.
Враховуючи зазначене, висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-30-005711-b від 20.06.2022 є протиправним та підлягає скасуванню як такий, що не відповідає критеріям законності та пропорційності, встановленим у частині 2 статті 2 КАС України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 2481,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн, усього на суму 6202,50 грн, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Сплачений третьою особою судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50,00 грн, відповідно до положень ч. ч. 1, 11 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню третій особі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - задовольнити. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-30-005711-b від 20.06.2022 року.
Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775) судовий збір у розмірі 6202,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ЄДРПОУ 40165856).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» (вул. Богдана Хмельницького, 55, м. Київ, поштовий індекс: 01054, ЄДРПОУ: 44286709) судовий збір у розмірі 3721,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ЄДРПОУ 40165856).

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма