Справа № 635/1608/25
Провадження № 2/635/2302/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року сел.. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондаренка І.Е.
за участю секретаря судового засідання Козлюк Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, —
В С Т А Н О В И В:

I. ПРОЦЕДУРА.
Позов подано та зареєстровано судом 19.02.2025 року.

Позивач просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду, і до досягнення дочкою 23 років.

У справі заявлялися клопотання та подавалися додаткові матеріали, зокрема клопотання про долучення доказів і поновлення строку на їх подання (вхід суду 28.10.2025 року) та матеріали Пенсійного фонду щодо пенсії Відповідача (в матеріалах є лист та довідка).

Інші процесуальні обставини (повідомлення сторін, відзив, пояснення) суд встановлює виключно за наявними у справі документами; у тій частині, в якій відповідні документи відсутні, ці факти судом не встановлюються.

II. ФАКТИ.
1) Встановлені судом факти.

1.1. Шлюб та походження дитини.
Доводи: Позивач зазначає, що була у шлюбі з Відповідачем, від шлюбу є дочка.
Докази: копія свідоцтва про шлюб (реєстрація 07.11.2006, актовий запис № 31), копія свідоцтва про народження дитини.
Отже,сторони перебували у шлюбі; у них є дочка ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а факт батьківства Відповідача та родинних відносин підтверджений.

1.2. Попередні аліменти на неповнолітню.
Доводи: Позивач посилається на судовий наказ про стягнення аліментів на дитину у неповнолітньому віці.
Докази: копія судового наказу у справі № 635/8700/19 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 доходу з 28.11.2019 року до досягнення повноліття.
Отже, аліменти на неповнолітню дитину стягувалися за судовим наказом. Правовий висновок: це не створює автоматичної підстави для аліментів після повноліття; після 18 років застосовується інший правовий режим доказування.

1.3. Повноліття та навчання дочки.
Доводи: Позивач стверджує, що дочка після 18 років продовжує навчання у закладі вищої освіти (ХНУ ім. В. Н. Каразіна).
Докази: у матеріалах є довідка/документ закладу освіти (згадується в позові та у переліку вкладення до поштового відправлення; також подано договір про надання платної освітньої послуги).
Суд вважає, що факт навчання доведений частково: сам факт наявності документів закладу освіти та договору про платні освітні послуги підтверджує продовження навчання та платність навчання; детальні умови (вартість, графік оплати, період, платник) суд може оцінити лише в межах того, що прямо випливає з наданих документів.
Правовий висновок: умова “продовжує навчання” загалом підтверджена наявними матеріалами; питання “потребує матеріальної допомоги” та “хто і як фактично оплачує навчання” підлягає окремій перевірці.

1.4. Стан здоров`я Відповідача та його дохід.
Доводи: Відповідач ( його представник) наполягає на інвалідності та отриманні пенсії; також заявлено про відсутність лівої руки та ноги і потребу в догляді; проситься оцінити можливість сплати аліментів без ризику для виживання.
Докази:
-довідка ПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01.11.2019 по 28.02.2025, де вказано, зокрема, що 02.2025 фактично виплачено 3 722,00 грн.;
-фотознімки протезів/засобів реабілітації та фотознімок особи (наявні у матеріалах як додані докази).

Доведено: Відповідач є особою з інвалідністю І групи та отримує пенсію по інвалідності; розмір фактично отриманої пенсії за лютий 2025 року становить 3 722,00 грн.; наявність протезу нижньої кінцівки та інших засобів реабілітації підтверджена фотоматеріалами.
Правовий висновок: суд вважає встановленою обмежену працездатність і малий гарантований дохід Відповідача; ці обставини є ключовими для оцінки можливості (а не “автоматичного обов`язку”) утримувати повнолітню дитину.

2) РЕЄСТР ПИСЬМОВИХ ДОКАЗІВ (узагальнений перелік за наданими документами).

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (містить посилання на шлюб, дитину, навчання, відсутність допомоги; прохальна частина — 1/4 доходу з моменту звернення), підтверджує: предмет і підстави позову, заявлений спосіб захисту; не підтверджує самостійно факти без додатків.

Копія свідоцтва про шлюб (07.11.2006, актовий запис № 31).підтверджує факт шлюбу сторін у минулому.

Копія свідоцтва про народження дочки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )підтверджує походження дитини від Відповідача.

Судовий наказ у справі № 635/8700/19 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (1/4 доходу з 28.11.2019 до повноліття) підтверджує: попередній режим аліментів у неповнолітньому віці.

Клопотання про долучення доказів і поновлення строку на їх подання (вхід суду 28.10.2025) підтверджує процесуальний рух доказів.

Опис вкладення та поштова документація (Укрпошта) із переліком документів: договір про платні освітні послуги № 2001/21-014с від 28.08.2024, додатковий договір від 20.10.2025, довідка університету, довідки про доходи Позивача, висновок щодо засобів реабілітації, пенсійне посвідчення, виписки з медичної карти тощо підтверджує факт надсилання та надання певного комплекту документів; самі юридичні факти підтверджуються лише тими документами, зміст яких є в матеріалах і підлягає огляду.

Лист ГУ ПФУ від 15.10.2025 та довідка ПФУ про розмір пенсії Відповідача (01.11.2019–28.02.2025) підтверджує інвалідність І групи, розмір фактично отриманої пенсії.

Фотоматеріали (протез/засоби реабілітації, фото особи) підтверджують наявність засобів реабілітації, що узгоджується з доводами про інвалідність; самі по собі фото не замінюють медичних документів щодо потреби стороннього догляду, але разом із довідкою ПФУ про надбавку на догляд підтверджують серйозність стану.

III. ДОВОДИ СТОРІН:
1) Доводи Позивача:
1. Дочка повнолітня, але продовжує навчання; потребує утримання.
Докази: документи про навчання/договір платної освіти (наявні у матеріалах як подані).
Висновок: підтверджено частково — навчання підтверджено; потреба у матеріальній допомозі має доводитися конкретно (вартість, джерела оплати, доходи самої дочки чи Позивача, фактичне фінансування).

2. Відповідач не надає допомоги добровільно.
Докази: належних документів про звернення, відмову, платежі або неплатежі саме у період після повноліття — у наданих матеріалах судом не встановлено.
Висновок: не доведено у документальному вимірі; як загальне твердження з позову — недостатньо для встановлення факту.

3. Просить стягнути 1/4 доходу з моменту звернення до суду до 23 років.
Докази: позов.
Висновок: це спосіб захисту, а не факт; підлягає оцінці з урахуванням умов ст. 199 СК України та доказів можливості сплати.

2) Доводи Відповідача (з урахуванням наданого у матеріалах).

1. Відповідач — особа з інвалідністю І групи, отримує пенсію, реальна можливість сплати аліментів обмежена.
Докази: лист і довідка ПФУ; фотоматеріали.
Висновок: підтверджено.

2. Стягнення частки доходу (1/4) створює ризик для мінімального забезпечення або навіть виживання Відповідача.
Докази: довідка ПФУ про фактичну пенсію 3 722,00 грн. (02.2025); відсутні інші доведені доходи.
Висновок: підтверджено частково — розмір доходу доведено; розмір прожиткового мінімуму та обов`язкових витрат Відповідача документально не підтверджений у справі, але сам по собі дуже низький дохід у поєднанні з інвалідністю І групи є істотною обставиною проти стягнення 1/4.

3. У повнолітньої дитини можливий обов`язок утримувати непрацездатного батька за ст. 202 СК України; тому вимога про аліменти на користь повнолітньої дитини має оцінюватися не як “автоматична”, а як умовна і доведена.
Докази: довідка ПФУ про інвалідність І групи, надбавка на догляд; фотоматеріали.
Висновок: передумови потенційної застосовності ст. 202 СК України підтверджені, а саме: непрацездатність (інвалідність І групи) і ознаки потреби в догляді; водночас конкретний позов про утримання батька у цій справі не заявлений, тому ст. 202 застосовується як орієнтир балансу прав та оцінки можливості сплати, а не як самостійний предмет вирішення.

IV. ПРАВО.
1) Норми, які підлягають застосуванню.

СК України:
ст. 199 — обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку/сина, які продовжують навчання, за умови потреби у матеріальній допомозі та можливості батьків надавати таку допомогу;
ст. 200 — визначення розміру аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин;
ст. 202 — обов`язок повнолітніх дітей утримувати непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги;
ст. 182 (за аналогією критеріями оцінки) — обставини, що враховуються при визначенні розміру аліментів (стан здоров`я, матеріальне становище, наявність інших утриманців тощо);
ст. 191 — загальний принцип стягнення аліментів від дня пред`явлення позову (як загальний підхід до періоду нарахування, за наявності підстав для стягнення).

ЦПК України:
ст. 12, 13 — змагальність і диспозитивність;
ст. 76–81 — докази та обов`язок доказування;
ст. 263–265 — законність і обґрунтованість рішення; оцінка доказів;
ст. 141 — розподіл судових витрат.

2) Концептуальна різниця, релевантна до спору.

Для неповнолітньої дитини аліменти є базовим обов`язком батьків і захистом слабшої сторони; відсутність доходу не означає автоматичного “звільнення”, а впливає на спосіб і розмір.

Для повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти за ст. 199 СК України не є “автоматичними”: це умовний обов`язок, що виникає лише при доведенні двох груп обставин одночасно:
-повнолітня дитина продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги;
-відповідний з батьків може надавати таку допомогу без руйнівного впливу на власне мінімальне забезпечення, з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища.

V. ОЦІНКА СУДУ.
1) Доведеність умов ст. 199 СК України.
1.Продовження навчання.
Доводи: Позивач стверджує, що дочка навчається у ХНУ ім. Каразіна; навчання платне.
Докази: наявні у справі матеріали, зокрема документи/довідка закладу освіти та договір платної освітньої послуги (заявлені і подані до суду).
Доведено: так, факт продовження навчання підтверджений наявністю відповідних матеріалів.
Правовий висновок: перша передумова ст. 199 виконана.

2.Потреба повнолітньої дитини у матеріальній допомозі.
Доводи: Позивач посилається на відсутність можливості дочки працювати під час навчання; на мізерні доходи Позивача; на платність навчання.
Докази: у справі є дані про платність навчання (договір); водночас питання фактичного джерела оплати (хто оплачує — Позивач, інші особи, сама дочка, гранти тощо) документально у наданих матеріалах не розкрито настільки, щоб суд міг встановити потребу саме в тій частці, яку заявлено до стягнення.
Суд вважає, що потреба доведена частково — загальна наявність витрат (платне навчання) підтверджена; але не доведено належними доказами, що дочка не має інших джерел забезпечення і що саме заявлений спосіб стягнення (1/4 доходу Відповідача) є необхідним і співмірним.
Правовий висновок суду: друга умова не підтверджена у повному обсязі, необхідному для ухвалення рішення про стягнення частки доходу.

3. Можливість Відповідача надавати утримання.
Доводи: Позивач просить 1/4 доходу; Відповідач наполягає на інвалідності І групи, пенсії та потребі в догляді.
Докази: довідка ПФУ — 3 722,00 грн. фактично отримано у 02.2025; інвалідність І групи; фотоматеріали протезів/засобів реабілітації. Інших доходів Відповідача матеріалами не підтверджено.
Суд вважає доведеним, що Відповідач має гарантований дохід у вигляді пенсії по інвалідності, об`єктивно низький; має статус особи з інвалідністю І групи.
Правовий висновок суду: за таких даних вимога про стягнення частки доходу (1/4) не може розглядатися як автоматично допустима. Суд зобов`язаний оцінити, чи не призведе це до ситуації, коли після відрахування аліментів у Відповідача не залишиться коштів для базового забезпечення та лікування/реабілітації.

2) Перевірка арифметичного наслідку заявленої частки (в межах доведених даних).

(а) Доводи: у справі порушено питання, що при стягненні частки з пенсії треба оцінювати залишок як критерій “можливості” за ст. 199 СК України.
(б) Докази: довідка ПФУ — фактична пенсія 3 722,00 грн. (02.2025).
(в) Доведено: сума пенсії за 02.2025 доведена.
(г) Правовий висновок і розрахунок:

1/4 від 3 722,00 грн. = 930,50 грн.

залишок на життя дорівнює: 3 722,00 грн. ? 930,50 грн. = 2 791,50 грн.

Суд не має в матеріалах справи документального підтвердження конкретного розміру прожиткового мінімуму для відповідної соціальної групи у 2025 році та документів про обов`язкові витрати Відповідача (ліки, догляд, реабілітація) у грошовому вираженні. Однак встановлені обставини інвалідності І групи, надбавки на догляд та низького доходу об`єктивно свідчать про підвищений ризик того, що стягнення 1/4 пенсії може бути несумісним із критерієм “можливості” за ст. 199 СК України.

3) Баланс прав та врахування ст. 202 СК України як релевантного контексту.

Доводи: у справі перед судом постало питання пріоритету: право повнолітньої дитини на продовження освіти чи право непрацездатного батька на мінімальне забезпечення та виживання; також поставлено питання про потенційний обов`язок повнолітньої дитини утримувати непрацездатного батька.
Докази: довідка ПФУ (інвалідність І групи, надбавка на догляд, пенсія); фотоматеріали протезів/засобів реабілітації.
Суд зазначає, що непрацездатність і об`єктивно уразливий стан Відповідача доведені.

Правовий висновок суду: ст. 199 СК України прямо містить критерій “можливості” батьків. У ситуації, коли матеріали справи підтверджують інвалідність І групи та низький гарантований дохід, суд не може перетворювати ст. 199 на “автоматичне стягнення” за аналогією з аліментами на неповнолітніх. Натомість суд має виходити з того, що у повнолітніх аліментних правовідносинах ключовими є доведеність потреби та доведеність можливості платника. Доведені обставини непрацездатності також роблять релевантним загальний підхід ст. 202 СК України (хоча вона не є предметом позову): повнолітня дитина може мати взаємні обов`язки щодо утримання непрацездатного з батьків; отже, вимога про стягнення з такого батька частки його мінімального доходу потребує особливої доказової обґрунтованості, якої у цій справі не надано.

4) Суд зазначає, що повинні доводити сторони і які саме обставини (у межах ст. 199 СК України).

Доводи сторін: Позивач просить стягнення; Відповідач заперечує можливість.
Норми: ст. 12, 81 ЦПК України; ст. 199, 200 СК України.

Позивач довів родинні відносини та факт повноліття дочки і продовження навчання.

Позивач не довів належно і в повному обсязі конкретну потребу у матеріальній допомозі саме у заявленому форматі; відсутність інших джерел забезпечення/оплати платного навчання; співмірність вимоги з огляду на матеріальне становище обох батьків.

Відповідач довів інвалідність І групи та низький дохід (пенсію).

Правовий висновок суду: відсутність належної доказової бази щодо потреби та наявність переконливих доказів щодо обмеженої можливості Відповідача виключають задоволення позову в заявленому вигляді.

5) Питання про стягнення “за 2025 рік” та про перевищення прожиткового мінімуму.

Суд вважає за необхідне розглянути питання, чи можна стягувати за 2025 рік і чи можлива до стягнення сума, що перевищує прожитковий мінімум 2025 року.
Докази: позов подано 19.02.2025; конкретні значення прожиткового мінімуму у матеріалах справи документально не наведені.
Суд вважає, що дата звернення до суду доведена; розмір прожиткового мінімуму саме як числовий показник у справі документально не встановлений.
Правовий висновок: у цій справі суд не доходить до визначення розміру аліментів, оскільки відсутні доведеність умов для їх стягнення. Тому питання перевищення прожиткового мінімуму у числовому порівнянні не вирішується; вирішальним є те, що заявлена вимога не доведена як така, що відповідає критеріям ст. 199 СК України.

VI. ВИСНОВКИ.

Суд встановив родинні відносини сторін і факт продовження навчання повнолітньої дочки.

Разом з тим, аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за ст. 199 СК України є умовним обов`язком, що вимагає доведення потреби дитини у матеріальній допомозі та можливості батька надавати таку допомогу.

Матеріали справи підтверджують інвалідність Відповідача І групи та низький гарантований дохід у вигляді пенсії; інших доходів не доведено.

Позивач не надав достатніх належних доказів, які б переконливо підтверджували потребу дочки у матеріальній допомозі саме у заявленому обсязі та форматі (частка доходу Відповідача), а також не спростував доводи і докази щодо обмеженої можливості Відповідача, з урахуванням його стану здоров`я і доходу.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/4 усіх видів доходу Відповідача задоволенню не підлягають.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, понесені Позивачем, залишаються за Позивачем, якщо інше не підтверджено належними доказами та не заявлено у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 12,81. 263-265 ЦПК України, ст. 182, 199, 200,202 СК України,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, — ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки та порядку, встановлені ЦПК України.
Суддя: І.Е.Бондаренко