ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року   Справа № 924/332/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г. 
судді Олексюк Г.Є. 
секретар судового засідання Пацьола О.О. 
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №924/332/25 (суддя Субботіна Л.О., м.Хмельницький, повний текст складено 06.11.2025) 
за позовом ОСОБА_1 , селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" м. Хмельницький
про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 у справі 924/332/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про виправлення помилки у виконавчому документі від 28.10.2025 задоволено. Виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) ОСОБА_1 , а саме цифри "29044416597" замінити на цифри "2904416597".
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 року у справі №924/332/25 та направити в цій частині справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі 924/332/25. Запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" в строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів.
Водночас, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 зупинено провадження у справі №924/332/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі у справі 924/332/25 до перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволені позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25 в порядку касаційного провадження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду. Направлено справу №924/332/25 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
08 грудня 2025 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив визнати подання скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про . виправлення помилки у виконавчому документі у справі у справі 924/332/25, зловживанням процесуальними правами та повернути скаргу ОСОБА_1 . Також у відзиві повідомляється про орієнтовний розмір витрат ОСББ «Приозерний» на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, який становить 4 000 грн, з посиланням на можливість подання відповідних доказів у порядку, визначеному статтею 129 ГПК України.
12 січня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/332/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 поновлено провадження у справі №924/332/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі у справі 924/332/25. Розгляд справи призначено на 04 лютого 2026 року.
04 лютого 2026 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" подано заяву про розгляд справи без участі представника останнього, з підстав неможливості його прийняти участь у судовому засіданні. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з підстав доводів, які наведені у поданому відзиві на апеляційну скаргу. 
В судове засідання 04.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився та свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» про виправлення помилки у виконавчому документі, виходив із принципу обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, та необхідності їх виконання на підставі належно оформленого виконавчого документа. Суд врахував, що відповідно до Конституції України та положень Господарського процесуального кодексу України наказ суду є виконавчим документом і має відповідати вимогам, встановленим законом.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що під час виготовлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі № 924/332/25 допущено технічну помилку у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника — ОСОБА_1 . Замість правильного РНОКПП НОМЕР_1 у наказі зазначено інший реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , що не відповідає відомостям, підтвердженим даними Єдиного державного демографічного реєстру та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Оцінивши характер допущеної неточності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона є помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документа, і не впливає на зміст судового рішення, не змінює обсяг прав та обов`язків сторін і не стосується суті вирішеного спору. Відтак на підставі статті 328 ГПК України така помилка підлягає виправленню за заявою стягувача шляхом постановлення ухвали суду.
За результатами розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» про виправлення помилки у виконавчому документі суд першої інстанції задовольнив її та постановив ухвалу про виправлення помилки допущену в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) ОСОБА_1 , а саме цифри "29044416597" замінити на цифри "2904416597". Одночасно суд першої інстанції зазначив, що чинне законодавство не передбачає видачу нового наказу у зв`язку з внесенням таких виправлень, а наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення є чинним виконавчим документом та підлягає виконанню з урахуванням здійснених судом виправлень. 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Приозерний» задоволено частково, визнано недійсними окремі рішення загальних зборів ОСББ, а в іншій частині позову відмовлено. Надалі додатковими рішеннями суду першої інстанції від 12.08.2025 та 25.08.2025 вирішено питання про розподіл судових витрат, у результаті чого як на користь позивача, так і на користь ОСББ стягнуто по 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Апелянт звертає увагу, що у текстах обох додаткових рішень суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений неправильно. Ті самі помилки були відтворені й у наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025. Саме з цієї підстави ОСББ «Приозерний» звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, яку суд першої інстанції ухвалою від 06.11.2025 задовольнив.
Водночас апелянт наполягає, що суд першої інстанції, виправляючи помилку виключно у наказі, не усунув аналогічну помилку, яка міститься в текстах додаткових рішень від 12.08.2025 та 25.08.2025. На думку скаржника, така ситуація свідчить про неповне та формальне застосування положень статей 243 та 328 ГПК України, оскільки виправлення мало бути здійснене комплексно як у виконавчому документі, так і в судових рішеннях, на підставі яких цей документ видано. У зв`язку з цим апелянт вважає оскаржувану ухвалу неправомірною та такою, що не забезпечує належного виконання судового рішення.
Окремо позивач зазначає про порушення судом першої інстанції процесуальних прав позивача та його представника, розгляд заяви ОСББ «Приозерний» відбувся 06.11.2025 за відсутності ОСОБА_1 та його представника, попри подане клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю позивача та погіршенням стану здоров`я адвоката. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання та розглянув заяву по суті, що на переконання апелянта, порушує права сторони, передбачені статтями 42 та 13 ГПК України, принципи змагальності, рівності сторін і сприяння судом реалізації процесуальних прав учасників справи. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу, що доводи апелянта зводяться до твердження про неправомірність виправлення помилки лише у наказі суду без одночасного виправлення реєстраційного номера облікової картки платника податків у текстах додаткових рішень від 12.08.2025 та 25.08.2025. При цьому, на переконання ОСББ, апелянт умисно ігнорує той факт, що цього ж дня 06.11.2025 Господарським судом Хмельницької області постановлена інша ухвала, якою відповідні описки у додаткових рішеннях виправлено шляхом заміни неправильного коду на правильний.
Також зазначає, що ухвала про виправлення описок у додаткових рішеннях була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2025, тобто задовго до подання апеляційної скарги 16.11.2025. З огляду на це ОСББ робить висновок, що апеляційна скарга ґрунтується на обставинах, які на момент її подання вже були усунуті судом першої інстанції, а отже, не може вважатися обґрунтованою.
Поряд з цим, відповідач вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення його права на участь у судовому засіданні, оскільки ОСББ зазначає, що апелянт не врахував спеціальні положення статті 328 ГПК України, якими встановлено скорочений десятиденний строк для розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому документі та прямо передбачено, що неявка стягувача чи боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви. Таким чином, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень і не порушив прав сторін.
Крім того, відповідач звертає увагу, що апелянт взагалі не навів жодних аргументів по суті питання, вирішеного оскаржуваною ухвалою, зокрема не спростував правильність виправленого ідентифікаційного номера та не надав доказів наявності іншого РНОКПП. На думку ОСББ, це свідчить про відсутність реального спору щодо правомірності виправлення описки.
Також, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач окремо акцентує на недобросовісному користуванні апелянтом процесуальними правами. ОСББ вказує, що подання апеляційної скарги за відсутності реальних підстав має на меті створення штучних перешкод для пред`явлення наказу суду до примусового виконання, оскільки оскарження ухвали призводить до ненабрання нею законної сили. Такі дії, на переконання відповідача, підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, забороненого статтею 43 ГПК України та суперечать завданню господарського судочинства. 

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №924/332/25 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом №05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_2 (п. 2 порядку денного). Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом №8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн/кв.м. з 01 січня 2024 року (п. 3 порядку денного). Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01 січня 2025 року розміру внеску в сумі 6,50 грн/кв.м. на місяць (п. 4 порядку денного). В решті позову відмовлено (а.с.56-65 т.2).
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 у справі №924/332/25 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 6/2А, код 40341561) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 7585,00 грн (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу (а.с.99-102 т.2).
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (м.Хмельницький, вул. Озерна, буд. 6/2А, код 40341561) 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви відмовлено (а.с.114-116 т.2).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №924/332/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 у справі №924/332/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25 залишено без змін (а.с.202-213 т.2).
Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25, залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25, залишено без змін.
17 жовтня 2025 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі № 924/332/25 видано судовий наказ (а.с. 244 т.2).
28 жовтня 2025 року до суду першої інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій відповідач просив виправити помилку в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року у справі № 924/332/25 (а.с. 1-5 т.3).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про виправлення помилки у виконавчому документі від 28.10.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06 листопада 2025 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано не обов`язковою (а.с.8 т.3).
05 листопада 2025 року представником позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляє, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання з огляду на зайнятість, про що суду буде надано підтверджуючі документи. Представник ОСОБА_1 (адвокат Богач А.А.) не може прибути в судове засідання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджується інформацією з Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України. З огляду на вказане представник просив відкласти розгляд справи № 924/332/25 на інший день.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 06.11.2025, суд першої інстанції постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у його задоволенні. При цьому суд врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 у справі 924/332/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про виправлення помилки у виконавчому документі від 28.10.2025 задоволено. Виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) ОСОБА_1 , а саме цифри "29044416597" замінити на цифри "2904416597".

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (ст. 18 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Згідно з ст. 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини 1, 2 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1, 3 ст. 327 ГПК України).
Вимоги до виконавчого документа, які встановлені приписами частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вимог вказаної норми у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до приписів частини 4, 5 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
28 жовтня 2025 року до суду першої інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій відповідач просив виправити помилку в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року у справі № 924/332/25, правильно зазначивши код ОСОБА_1 у резолютивній частині наказу, зокрема код 2904416597. В обґрунтування заяви вказує, що при написані судом коду ОСОБА_1 (29044416597) у резолютивній частині наказу від 17.10.2025 допущено помилку, так як правильний код 2904416597, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана помилка перешкоджає виконанню рішення суду (а.с. 1-5 т.3).
З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (м.Хмельницький, вул. Озерна, буд. 6/2А, код 40341561) 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви відмовлено (а.с.114-116 т.2).
Отже, в резолютивній частині вказаного додаткового рішення у реєстраційному номері облікової картки платника податків (коду) ОСОБА_1 також допущено технічну описку (помилку), а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , тоді як правильним є НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 у справі №924/332/25 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.243 ГПК України з власної ініціативи виправив описки, допущені у додаткових рішеннях Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та 25.08.2025 у справі №924/332/25. Цифри 29044416597 в пункті 2 резолютивних частин додаткових рішень Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та 25.08.2025 у справі №924/332/25 замінено на цифри 2904416597.
Згідно ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25 перенесено у виконавчий лист з помилками. Так, під час виготовлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) ОСОБА_1 - НОМЕР_2 . Водночас, правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.19 т.3) та Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3-5 т.3). 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що під час виготовлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 на виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25 допущена технічна описка (помилка) у резолютивній частині вказаного виконавчого документа, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) боржника ОСОБА_1 . Так, у вказаному наказі помилково вказано код НОМЕР_2 , тоді як правильним є НОМЕР_1 , що підтверджується офіційними відомостями з відповідних державних реєстрів (а.с.19 т.3, а.с.3-5 т.3).
В свою чергу, суд апеляційної інстанції відзначає, що зазначення в даному випадку у виконавчому документі - наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (код) боржника ОСОБА_1 , дозволить чітко і безальтернативно визначити фізичну особу у даній справі, на яку відповідно до судового рішення покладене зобов`язання вчинити певні дії, котрим і є позивач.
У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. В цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
У постанові від 09.06.2022 у провадженні № 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі №913/355/24, відповідно до яких, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про виправлення помилки у виконавчому документі від 28.10.2025 та виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) Ящука Петра Володимировича, а саме цифри "29044416597" замінити на цифри "2904416597", оскільки така неточність є очевидною, має технічний характер та перешкоджає належному виконанню додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25.
Доводи позивача про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі є неправомірною у зв`язку з невиправленням помилки в реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_1 у додаткових рішеннях суду від 12.08.2025 та 25.08.2025, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 у справі №924/332/25 суд першої інстанції відповідно до ст. 243 ГПК України з власної ініціативи виправив описки, допущені у додаткових рішеннях Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та 25.08.2025. Зокрема, цифри 29044416597 у пункті 2 резолютивних частин зазначених додаткових рішень замінено на правильні цифри 2904416597.
Отже, твердження позивача про те, що помилка у додаткових рішеннях суду не була виправлена, спростовується самим змістом ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 у матеріалах справи №924/332/25 (а.с. 12 т.3).
Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 прийнята в межах повноважень суду, відповідає вимогам процесуального законодавства та спрямована на усунення технічної помилки, яка могла унеможливити виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25.
Доводи позивача ( ОСОБА_1 ) про те, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права, визначені статтею 42 ГПК України, оскільки розглянув заяву відповідача про виправлення помилки у виконавчому документі за відсутності позивача та його представника, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 05.11.2025 подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляє, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання з огляду на зайнятість, про що суду буде надано підтверджуючі документи. Представник ОСОБА_1 (адвокат Богач А.А.) не може прибути в судове засідання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджується інформацією з порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України. З огляду на вказане представник просив відкласти розгляд справи №924/332/25 на інший день.
Згідно з частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. При цьому закон прямо передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Отже, сама по собі відсутність позивача (боржника) та його представника у судовому засіданні не позбавляла суд права та обов`язку розглянути подану заяву в межах імперативного установленого процесуального строку.
Крім того, судова колегія відзначає, що процесуальні права сторін, визначені статтею 42 ГПК України, не є абсолютними та реалізуються учасниками справи за умови їх належної процесуальної поведінки, зокрема явки у судове засідання або забезпечення участі представника. Водночас чинне законодавство не встановлює обов`язку суду відкладати розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі виключно через неявку сторін, оскільки така категорія питань має технічний характер і не стосується перегляду суті вирішеного спору.
Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши заяву відповідача про виправлення помилки у виконавчому документі за відсутності позивача та його представника, діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до прямої норми ч.3 ст.328 ГПК України, а тому твердження про порушення прав позивача, передбачених ст.42 ГПК України, є безпідставними і підлягають відхиленню.
Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про нібито зловживання позивачем процесуальними правами є оціночними, виходять за межі предмета апеляційного перегляду та не підтверджені жодним процесуальним рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до статті 43 ГПК України, зловживання процесуальними правами має бути встановлено судом із наведенням конкретних мотивів та з ухваленням відповідного процесуального рішення. У справі відсутня будь-яка ухвала, якою дії позивача були б визнані зловживанням процесуальними правами, а відтак посилання відповідача на таку обставину не може братися до уваги судом апеляційної інстанції.
Крім того, реалізація позивачем прямо передбаченого частиною другою статті 254 ГПК України права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції сама по собі не може розцінюватися як зловживання, незалежно від мотивів апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що надала відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані сторонами докази, дійшла висновку, що наведені апелянтом аргументи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Зокрема, встановлені у справі обставини свідчать про те, що під час виготовлення виконавчого документа наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 допущено очевидну технічну помилку у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 . Вказана помилка має характер описки, не стосується змісту судового рішення по суті спору, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін, проте може ускладнювати або унеможливлювати належне виконання судового рішення.
Колегія суддів також враховує, що правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника підтверджений належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема даними з державних реєстрів, що виключає будь-які сумніви щодо наявності технічної неточності у виконавчому документі.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що виправлення такої описки здійснюється судом саме з метою приведення виконавчого документа у відповідність до фактичних даних та забезпечення можливості його виконання, а не для перегляду чи зміни судового рішення. Вказані дії суду першої інстанції відповідають правовій природі процедури, передбаченої статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, яка прямо надає суду право виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документа.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі докази, встановлені судом фактичні обставини та вимоги процесуального закону в сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що під час постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №924/332/25 суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень та правильно застосував положення абзацу першого частини першої статті 328 ГПК України.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції. 
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №924/332/25 без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №924/332/25 без змін.
2. Справу №924/332/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Олексюк Г.Є.