ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 826/9705/17
адміністративне провадження № К/990/11436/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -                                                           Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Єресько Л.О.,
                                                                      Смоковича М.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 (головуючий суддя - Добрянська Я.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.)
у справі № 826/9705/17
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, 
Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Київській області,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01.06.2017 № 60/06/17;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017                 № 2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 », яким припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1.;
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу від 26.06.2017 № 2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.02.2013 № 359, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017 № 2019/5.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України з порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач зазначає, що про засідання Дисциплінарної комісії 01.06.2017 його повідомлено 29.05.2017 (в період відсутності позивача на території України), що позбавило позивача можливості надати відповідні пояснення для захисту своїх прав та інтересів. Підкреслює, що позивач не був належним чином повідомлений про перевірку та не мав жодної інформації про її проведення до моменту отримання сформованих за її результатами актів про відмову від її проведення та про ненадання документів. Також позивач зауважує, що перевірку проведено з питань, що вже були предметом перевірки. Позивачем також вказується про порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.  
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово. 
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01.06.2017 № 60/06/17. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 № 2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ». Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017 № 2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.02.2013 № 359, внесеного на підставі такого наказу.
5. При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про перевірку, а тому у межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що позивач відмовив в проведенні перевірки, у тому числі безпідставно не надав або надав не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, та відповідно, відсутні правові підстави для складення акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Висновуючи про протиправність оскаржуваних рішень, суд першої інстанції також врахував обставини безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок, порушення строків накладення дисциплінарного стягнення. 
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 залишено без змін. 
7. Ухвалюючи означену постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки ОСОБА_1 , а саме: в частині повідомлення позивача про проведення перевірки. Також апеляційний суд вказав на протиправне накладення на позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), адже передумовою для застосування такого виду дисциплінарного стягнення є винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень, чого у спірних правовідносинах не встановлено. 
Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування
8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
9. Підстави, на яких подана касаційна скарга, скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на указану норму процесуального закону, відповідач-1 посилається на застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 107, 109, 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктів 2.7., 2.15., 4.7., 7.1., 7.6. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у постановах від 19.02.2019 у справі № 817/357/18, від 06.02.2020 у справі № 806/3/17. 
10. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-1 зазначає, що відповідно до пунктів 2.7., 2.15. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, Комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого надіслано повідомлення про проведення зазначеної перевірки на поштову адресу та електронну адресу позивача. З цих підстав скаржник наголошує, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області ужито необхідні дії та додержано процедуру повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, також, вчинено додаткових заходів щодо повідомлення засобами електронного зв`язку, що є правом, а не обов`язком контролюючого органу. Зауважує, що у контролюючого органу відсутній обов`язок на перевірку отримання кореспонденції позивачем.  
Позиція інших учасників справи
11. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України. 
13. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 прийнято до провадження справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
14. ОСОБА_1 здійснював незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 № 359, виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.
15. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» (справа № Б13/188-11).
16. Господарським судом Київської області 12.08.2015 постановлено окрему ухвалу у справі            № Б13/188-11 у зв`язку із неподанням ОСОБА_1 звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, та неявкою арбітражного керуючого до суду в червні-липні 2015 року.
17. Питання дотримання позивачем вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б13/188-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» було предметом позапланових невиїзних перевірок у 2015-2017 роках, ініційованих з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі № Б13/188-11.
18. Листом від 16.11.2016 № 9.4-33/1789 позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер», з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі              № Б13/188-11.
19. За результатами указаної перевірки 23.02.2017 на засіданні Дисциплінарної комісії за участі позивача було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 26.01.2017 № 893.
20. Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 28.02.2017 № 9.4-32/202 «Щодо результатів засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015.
21. Актом про ненадання документів на перевірку від 18.04.2017 № 28/17 встановлено ненадання позивачем документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.04.2017 № 21/17 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
22. Актом про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 18.04.2017 № 29/17 зафіксовано відмову ОСОБА_1 в проведенні перевірки, а саме безпідставно не надано без обґрунтованих пояснень у визначенні органом контролю терміни документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.04.2017 № 21/17 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
23. Після отримання вищезазначених актів 20.04.2017 позивачем направлено до Головного територіального управління юстиції у Київській області пояснення з приводу отримання повідомлення та прохання врахувати зазначене у разі складання подання до Міністерства юстиції України та пояснення з приводу надання документів з предмету перевірки від 20.04.2017 № 20/04-1.
24. У зв`язку зі складенням Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області вказаних актів Дисциплінарною комісією складено подання від 04.05.2017 № 961 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
25. На офіційну електронну адресу позивача 29.05.2017 о 17 год 54 хв. на порталі mail.gov.ua, яка зазначена в документах обов`язкової звітності в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, направлено повідомлення про засідання дисциплінарної комісії 01.06.2017.
26. У період з 29.05.2017 до 10.06.2017 позивач був відсутній на території України, що підтверджується копією закордонного паспорту позивача.
27. Згідно з витягом з протоколу засідання дисциплінарної комісії від 01.06.2017 № 60/06/17 за результатами розгляду подання від 04.05.2017 № 961 вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
28. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішенням Дисциплінарної комісії від 23.02.2017 за результатом розгляду подання від 26.01.2017 № 893 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.
29. Згадки про направлені позивачем пояснення від 20.04.2017 протокол не містить.
30. Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 № 2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 », відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі подання дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.06.2017 № 719 та протоколу її засідання від 01.06.2017 № 60/06/17, анульовано свідоцтво про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.
31. У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України за посиланням http://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=35654&number=359 у відомостях про ОСОБА_1. міститься посилання на наказ відповідача-1 від 26.06.2017 № 2019/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
32. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Відповідно до статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
34. За правилами статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.
35. Відповідно до статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
36. За правилами статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження;                      2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
37. Підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
38. Відповідно до частин першої та другої статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.
Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
39. Частиною п`ятою статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.
40. Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.
41. Згідно з підпунктом 50 пункту 1 цього Положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). 
42. Відповідно до статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395, наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5). 
43. Згідно з пунктом 1.3. Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
44. Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункт 1.4. Порядку                № 1284/5). 
45. За правилами пункту 2.8. Порядку № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.
46. На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (пункт 2.13. Порядку № 1284/5). 
47. Відповідно до пункту 2.15. Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.
48. У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів,  місце та спосіб їх надання (підпункт 2.15.1. пункту 2.15. Порядку № 1284/5). 
49. Згідно з підпунктом 2.15.2. пункту 2.15. Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
50. За правилами пункту 3.4. Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки. 
51. При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови (пункт 4.7. Порядку № 1284/5). 
52. Відповідно до підпункту 4.7.1. пункту 4.7. Порядку № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.
53. Відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід`ємною частиною цього акта (підпункт 4.7.2. пункту 4.7. Порядку № 1284/5). 
54. Згідно з пунктом 7.1. Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.
55. Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (пункт 7.2. Порядку № 1284/5).
56. Відповідно до пунктів 7.4., 7.5., 7.6. Порядку № 1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
57. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України). 
59. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого.
60. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із застосуванням до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого за відмову останнього в проведенні перевірки, у тому числі ненаданні документів на перевірку. 
61. Зі змісту ухвали від 19.04.2023 слідує, що касаційне провадження у цій справі відкрито з підстав неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2019 у справі № 817/357/18, від 06.02.2020 у справі № 806/3/17, щодо застосування положень статей 107, 109, 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктів 2.7., 2.15., 4.7., 7.1., 7.6. Порядку № 1284/5.
62. Аналіз положень статей 105, 107, 109, 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що арбітражний керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається винне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків. Накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого здійснюється Міністерством юстиції України, яке є державним органом з питань банкрутства, за поданням Дисциплінарної комісії і при визначенні його виду враховується ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку, наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень. Одним із видів дисциплінарного стягнення, що накладається на арбітражного керуючого є позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У свою чергу накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого. 
63. Аналізуючи норми Порядку № 1284/5 можемо констатувати, що відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки є відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.
64. Водночас приписами Порядку № 1284/5 законодавець зобов`язав орган контролю повідомити арбітражного керуючого про проведення перевірки відносно нього, щоб останній мав можливість надати пояснення та спростувати відомості, які стали предметом такої перевірки. Норми Порядку передбачають декілька способів такого повідомлення: обов`язкові - вручення особисто або, у разі неможливості такого вручення, шляхом надіслання рекомендованого листа та альтернативні - факсимільним зв`язком, електронною поштою. За умови виконання органом контролю указаних вимог, арбітражний керуючий вважається належним чином повідомленим про проведення перевірки. 
65. У постановах від 07.08.2019 у справі № 816/423/17, від 28.01.2021 у справі № 520/5709/19 Верховний Суд звернув увагу, що арбітражний керуючий має бути обізнаний про проведення відносно нього перевірки, що забезпечує можливість реалізувати його право на захист шляхом надання відповідних пояснень. Відсутність наведених складових є підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності невмотивованим та необґрунтованим. А відсутність доказів, що свідчать про обізнаність арбітражного керуючого про проведення відносно нього перевірки свідчить про те, що контролюючим органом порушено порядок проведення такої перевірки, що надалі є підставою для визнання її неправомірною. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, шляхом обґрунтування своїх рішень, зазначивши у ньому мотиви за яких він прийняв саме таке рішення.
66. Повертаючись до обставин цієї справи, судом апеляційної інстанції установлено, що у межах строку установленого судом, відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження того, що арбітражний керуючий був обізнаний про проведення відносно нього перевірки.
67. Враховуючи указані обставини та позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.08.2019 у справі № 816/423/17, від 28.01.2021 у справі № 520/5709/19, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки позивача, що не може розцінюватись як ненадання документів на перевірку та вважатися відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
68. Надаючи оцінку доводам скаржника про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2019 у справі № 817/357/18, від 06.02.2020 у справі                       № 806/3/17, суд касаційної інстанції зазначає таке. 
69. За висновками Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).
70. Так, правовідносини у справі № 817/357/18 виникли у зв`язку із прийняттям Дисциплінарною комісією рішення про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке стало підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу, яким застосовано до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
71. У справі № 817/357/18 Верховний Суд вказав, що безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, а також ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим,  - вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, що є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
72. За встановлених обставин у справі № 817/357/18, рекомендованим листом арбітражного керуючого повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки, у повідомленні визначено питання, що підлягали дослідженню в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки. Витребувані документи арбітражний керуючий не надав з підстав перебування у стані тимчасової непрацездатності. Судами встановлено, що і у визначений комісією термін, і після виходу зі стану тимчасової непрацездатності витребувані документи арбітражним керуючим комісії не надано. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що така недобросовісна поведінка арбітражного керуючого свідчить про ухилення від проведення перевірки і має розцінюватися як відмова арбітражного керуючого в її проведенні. У підсумку Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі № 817/357/18 виснував про винне невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, що є підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення.
73. У справі № 806/3/17 предметом спору є наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У цій справі судами встановлено, що арбітражному керуючому надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, в якому зазначена необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів, необхідних для проведення перевірки відповідно до переліку. Позивачем було направлено заперечення до позапланової невиїзної перевірки, яким повідомлено про відсутність у арбітражного керуючого підстав для надання копій документів для проведення перевірки. 
74. Верховний Суд, переглядаючи справу № 806/3/17 у касаційному порядку, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо неповажності причин ненадання арбітражним керуючим витребуваних документів та правомірного накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
75. Отже, у справах № 817/357/18, № 806/3/17 судами встановлено про обізнаність арбітражного керуючого про проведення перевірки. 
76. За наведеного, є підстави стверджувати, що обставини у справах № 817/357/18, № 806/3/17 є відмінними до обставин цієї справи, а тому висновки Верховного Суду, викладені у означених постановах, не є релевантними до спірних правовідносин. 
77. А тому доводи скаржника, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтвердилися під час касаційного перегляду справи.
78. Інші доводи касаційної скарги судом не аналізуються, оскільки такі не були підставою для відкриття касаційного провадження.
79. Підсумовуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції констатує, що переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
80. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
81. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Висновки щодо розподілу судових витрат
82. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 826/9705/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж. М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  Л.О. Єресько 

          М.І. Смокович