Справа № 676/9696/25
Провадження № 3/676/147/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студент Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж»,
за статтею 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2025 о 21.40 год. в м. Кам`янець-Подільський поблизу будинку №86 по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що того дня мав місце конфлікт з потерпілим. 
ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 , як його законний представник в судовому засіданні повідомила, що провела з сином профілактичну бесіду, просила передати сина їй під нагляд.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, претензій до ОСОБА_1 не пред`явив.
ОСОБА_4 , бабуся і опікун ОСОБА_2 , в судовому засіданні вважала поведінку ОСОБА_1 неприпустимою.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи – протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №50843 від 07.12.2025 як інші адміністративні правопорушення; заяву ОСОБА_4 про вчинення протиправних дій відносно її онука ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , вирішуючи питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, суд виходить з наступного.
У відповідності до положень статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. 
Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, оскільки останній, перебуваючи у громадському місці, допустив поведінку, що супроводжувалася загостренням конфлікту та нецензурними висловлюваннями.
Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Положеннями статті 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, навчається у коледжі, усвідомив недопустимість протиправної поведінки, суд вважає доцільним застосувати до нього передбачений статтею 24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3 , яка проти застосування такого заходу впливу не заперечувала, про що надала відповідну заяву. Такий захід впливу, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
За змістом статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись статтями 22, 24-1, 35, 36, 40-1, 173, 268, 283-284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності. 

Суддя            К. М. Шульга