133/4343/25
3/133/381/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про задоволення клопотання щодо призначення додатової
судово-авто-технічної експертизи
05.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Пилипенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510913 від 12.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2025 о 12:28 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по дорозі АД М-21 242 км 900 м, керував автомобілем «Citroen C4» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною та під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peuge 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п.10.1. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Адвокат Пилипенко В.П., в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що 14 січня 2026 року, захисником, було подано до суду клопотання про призначення по справі судово-авто-технічної експертизу, щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке судом було задоволено.
Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Для дослідження експертам було надано матеріали справи № 133/4343/25.
При проведенні експертизи №СЕ-19/102-26/1465-ІТ від 28 січня 2026 всі поставлені перед ним питання експерт ОСОБА_3 не зміг вирішити і роз`яснив, що водійка ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації мала діяти відповідно п. 3.2 та п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти в даній дорожній ситуації відповідно вимог п.3.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху.
У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Пилипенко В.П., в інтересах ОСОБА_1 04.02.2026 подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі додаткову судово-авто-технічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).
Клопотання мотивовано тим, що для повного всебічного розгляду справи, необхідно дослідити дії обох водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і з`ясувати чи перебували дії кожного в причинному зв`язку з настанням даної події, з урахуванням слідової інформації та пояснень наявних в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі експертизи.

Відтак, є необхідність, відповідно до ст. 273 КУпАП, в застосуванні спеціальних знань.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для дослідження дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП за описаних у протоколі обставин, а також для надання експертної оцінки діям всіх учасників ДТП з установленням механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, суд вважає, що необхідно призначити у даній справі додаткову судово-авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-  Якою була швидкість руху оперативного автомобіля Peuge 301, н\з НОМЕР_3 керованого водієм ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для руху раптового виїзду автомобіля Citroen C4 н\з НОМЕР_4 з прилеглої території на дорогу М-21, відповідно до відеозапису з відереєстратора?
- Яку відстань подолав оперативний автомобіль Рeuge 301, н\з НОМЕР_5 керований водієм ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху раптового виїзду автомобіля Citroen C4 н\з НОМЕР_4 з прилеглої території на дорогу М-21 до моменту зіткнення (за даними відеозапису)?
- Чи мав водій ОСОБА_2 керуючи оперативним автомобілем Peuge 301, н\з НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Citroen C4 н\з НОМЕР_6 шляхом екстреного гальмування або маневрування, виходячи з встановленої швидкості та дорожньої обстановки?
- Якими мали бути дії водія оперативного автомобілем Peuge 301, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації , та чи перебувають у причинному зв`язку невиконання ним технічних вимог Правил дорожнього руху України та яких саме, з дорожньо-транспортною подією?
Відтак, керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд,
постановив:
Клопотання адвоката Пилипенка В.П., подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі додаткової судово-авто-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судово-авто-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-  Якою була швидкість руху оперативного автомобіля Peuge 301, н\з НОМЕР_3 керованого водієм ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для руху раптового виїзду автомобіля Citroen C4 н\з НОМЕР_4 з прилеглої території на дорогу М-21, відповідно до відеозапису з відереєстратора?
- Яку відстань подолав оперативний автомобіль Рeuge 301, н\з НОМЕР_5 керований водієм ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху раптового виїзду автомобіля Citroen C4 н\з НОМЕР_4 з прилеглої території на дорогу М-21 до моменту зіткнення (за даними відеозапису)?
- Чи мав водій ОСОБА_2 керуючи оперативним автомобілем Peuge 301, н\з НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Citroen C4 н\з НОМЕР_6 шляхом екстреного гальмування або маневрування, виходячи з встановленої швидкості та дорожньої обстановки?
- Якими мали бути дії водія оперативного автомобілем Peuge 301, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації , та чи перебувають у причинному зв`язку невиконання ним технічних вимог Правил дорожнього руху України та яких саме, з дорожньо-транспортною подією?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 133/4343/25 з відеозаписами обставин ДТП.
Постанову суду направити для виконання до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА