КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

9 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.01.2025 о 00 год. 40 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 101 км керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з.   НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при складанні протоколу йому не були роз`яснені його права. Стверджує, що він не керував автомобілем в стані сп`яніння та не мав ознак сп`яніння. Наголошує, що до початку проведення огляду, на технічному приладі уже відображалися цифри. Зауважує, що протокол не відповідає встановленому законодавством бланку, а матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Полянської С.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 222135 від 16.01.2025, ОСОБА_1 16.01.2025 о 00 год. 40 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 101 км керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з.   НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Обухівської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 16.01.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зміст відеозапису доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його ознайомлення з результатами огляду, на що він жодних зауважень, заперечень чи незгоди не висловив.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП при проведенні огляну на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки положення вказаної статті стосуються спеціального суб`єкта - військовослужбовців ЗСУ під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза межами військової частини, доказів того, що він виконував обов`язки військової служби ним не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є приватним.
Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капрала поліції Гончаренко Ю.І., з якого вбачається, що відповідно до ст.266 КУпАП водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 222135 від 16.01.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко