Київський апеляційний суд 

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и 

1 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Тарасенка Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Ковальська-Житлосервіс", порушив порядок ведення податкового обліку, що виявлено згідно з актом № 57/26-15-05-02-02 від 10.03.2020 за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, а саме: п.п.14.1.13, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 4 811 402 грн; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 24 685 грн; п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, в результаті чого не забезпечено платником податків зберігання первинних документів; п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.49.1, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України внаслідок неподання звіту про суми податкових пільг з податку на додану вартість за І квартал 2017 року, півріччя 2017 року, ІІІ квартал 2017 року, 2017 рік; п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2017 року, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, серпень, вересень 2019 року; п.п.164.2.17 "г" п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.171.2."а" ст.171, п.176.2 "а" ст.176 ПК України щодо неутримання та несплати в бюджет у липні 2018 року податку на доходи фізичних осіб із додаткового блага фізичної особи; п.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України, внаслідок чого не нараховувався та не сплачувався до бюджету податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за житлову нерухомість, - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі щодо нього. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення норм процесуального права, яке виразилося в тому, що всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час його відсутності при тому, що про місце і час розгляду справи він повідомлений не був. Внаслідок цього він був позбавлений можливості захищати свої права, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. 
Крім того, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є акт документальної планової виїзної перевірки № 180/26-15-05-02-02/32912720 від 10.03.2020. На час розгляду справи товариство подало заперечення на акт і на день подання апеляційної скарги акт оскаржується до Державної податкової служби України. 
До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Вислухавши пояснення захисника Тарасенка Ю.Д., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. 
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
В матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 11 годину 05 хвилин 10.04.2020 (а.с.54). Вказане повідомлення датоване 07.04.2020. У зв`язку з цим очевидним є те, що ОСОБА_1 не міг отримати це повідомлення у встановлений ч.1 ст.2772 КУпАП строк. До того ж, у справі, взагалі, відсутні відомості про отримання ним цього повідомлення. Тож, розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і за відсутності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання, суддя порушив норми процесуального права.
Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки № 57/26-15-05-02-02 від 10.03.2020, проте жодним чином не розкрив зміст цих доказів.
Також слід зауважити, що у матеріалах справи міститься акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" № 180/26-15-05-02-02/32912720 від 10.03.2020, тобто акт з дещо іншими реквізитами.
Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ "Ковальська Житлосервіс," подавало заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у м. Києві, які залишено без задоволення, та подало скаргу на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, тобто скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня, але рішення на даний час не прийнято. 
Тому, на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.
Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження контролюючого органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав. 
Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні. 
Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн