Справа № 638/24699/25
Провадження № 3/638/594/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягувана:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 121КУпАП,

УСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 529977 від 02 грудня 2025 року вбачається, що 02 грудня 2025 року о 18 годині 05 хв. по вул. Європейська (Новгородська) 74А, водій, керуючи транспортним засобом став учасником ДТП, не маючи при собі діючого протоколу технічного стану транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив порушення відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» про обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 31 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надала письмові пояснення – клопотання, у яких зазначила, що провину свою не визнає, з кваліфікацією не погоджується.
Ключовою підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності інспектор вказує, що транспортний засіб «підлягає обов`язковому технічному контролю». ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі не зазначено і не доведено, що автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , використовується для комерційних перевезень пасажирів або вантажів; використовується у господарській або підприємницькій діяльності; належить суб`єкту господарювання. Фактично зазначений транспортний засіб належить фізичній осіб – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовується виключно для особистих, побутових потреб родини. ОСОБА_1 не є перевізником, не здійснює комерційної діяльності, не отримує прибуток від використання транспортного засобу. Отже, заявник вказує, що обов`язковість проходження технічного контролю у строки, зазначені інспектором, до цього транспортного засобу не застосовується, а висновок поліцейського є припущенням, не підтвердженим жодним доказом.
Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 зазначила, що обов`язковою є наявність всіх елементів складу правопорушення, зокрема: об`єкта правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. У даному випадку об`єктивна сторона правопорушення відсутня, оскільки не доведено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю саме у зазначений період, не доведено комерційне використання транспортного засобу: не доведено жодних доказів, які б підтверджували законність застосування ч. 4 ст. 121 КУпАП. Отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП України суд доходить наступних висновків.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529977 від 02 грудня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, а саме керувала транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшла; правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 31 липня 2025 року постановою ЕНА №5358907 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно з ч. 1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Однак, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.
До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , дійсно є автомобілем який використовується для комерційних перевезень пасажирів або вантажів, використовується у господарській або підприємницькій діяльності, або належить суб`єкту господарювання та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.
Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не відображено категорія автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто протокол не містить доказів того, що поліцейським було встановлено категорію автомобіля як обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того не долучено до протоколу також копію технічного паспорту автомобіля.
Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю.
Вищевказане передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».
Однак, до матеріалів справи не було долучено відомості із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121, ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252,256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя       О. В. Поляков