К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Київ

справа № 755/9985/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/2855/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Хромової О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :
У червні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1»про відшкодування шкоди, у якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 66 181,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, а також витрати на проведення вартості оцінки матеріального збитку у розмірі 7 000,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 1 211,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 08 березня 2024 року відбулося залиття належної йому квартири. Актом про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року зафіксовано такі пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 ) на кухні повністю знищено покриття стелі, приведено у непридатний стан шпалери на стінах, постраждала електропроводка на стелі та стінах; 2) постраждало перекриття стелі на лоджії, обвалилися декоративні плити; 3) у кімнаті приведено у непридатний стан шпалери на стінах та покриття на підлозі (паркет). Також пошкоджено меблі, а саме приведено у непридатний стан диван. Також небезпечна поява грибкової цвілі.
Актом встановлено, що залиття відбулося із розташованої вище квартири АДРЕСА_3 . Причиною залиття зазначено - протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки у квартирі АДРЕСА_3 , що спричинило масовий вилив води зі зливної труби, потрапляння цієї води у простір навколо такої труби, що стало причиною протікання через шви між швами плит перекриття і залиття стелі, стін та підлоги у квартирі  АДРЕСА_4 , що розташована безпосередньо під квартирою АДРЕСА_3 , а подальше протікання до квартири АДРЕСА_5 .
Власником квартири АДРЕСА_6 є  ОСОБА_1 , тому саме вона є відповідальною особою за залиття квартири АДРЕСА_4 .
Внаслідок залиття ОСОБА_2 заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до звіту про оцінку збитків від 11 квітня 2024 року № 60/24, виконаного ФОП ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди складає 66 181,00 грн.
Також незаконними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. На даний час позивач відчуває дискомфорт, порушено його план життя, пошкодження у його квартирі можуть спричинити небезпеку для його здоров`я. Також у зв`язку із залиттям квартири позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном, майже все приміщення постраждало та потребує ремонту, можливе формування плісняви та грибку, що є небезпечними факторами для його здоров`я. Отже, з урахуванням тяжкості моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у його житті і виробничих стосунках, грошову компенсацію моральної шкоди позивач оцінює на суму 20 000,00 грн.
У зв`язку із фактом заподіяння шкоди на адресу відповідача надіслано претензію, водночас, відповіді не надано, відповідач не бажає врегулювати спірні правовідносини у досудовому порядку.
З огляду на викладене позов просив задовольнити, стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та понесені судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 66 181,00 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 5 781,63 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 041,11 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 000,39 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 697,81 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, який би міг повідомити суду про реальні обставини справа. Також зазначає, що залишення без розгляду клопотання відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження призвело до того, що відповідач був позбавлений можливості довести свої заперечення по справі шляхом виклику свідка ОСОБА_5 та ухвалення рішення на підставі не повного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи.
Вказує, що причини залиття, зазначені у поданих позивачем актах, суперечать один одному, при тому, що акти датуються одним і тим же днем. В одному акті зазначено причиною залиття недбалість відповідача у користуванні каналізацією, нібито це відповідач засмітив настільки свої труби в квартирі, що це сміття просунулося у стояк чим забило його, у іншому наявність пральної машини на кухні. Однак, дані Акти суперечать не тільки один одному, а і Інформаційній довідці №10/24 від 24.07.2024 року та витягу з Журналу заявок до інформаційної довідки від 11 квітня 2024 року, вих. № 4/24, що складалися ФОП ОСОБА_6 , аварійно-сервісна бригада якого прибула на усунення аварійної ситуації та де зафіксовано тільки засмічення загальнобудинкового стояка. У Актах не вказано на підставі чого ЖБК ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до висновку засмічення труб в квартирі відповідача і хто виявив це засмічення. 
В день залиття, першим хто його виявив був ОСОБА_5 тобто це єдина людина, яка бачила і знає, що відбувалося, звідки текла вода, якою вона була, коли приїхала аварійна бригада, чим робили чистку, чи відвідували квартиру усі ті комісії, що складали надані позивачем акти, чи взагалі вони бачили, що відбувалося. По прибуттю чергового наряду аварійно-сервісної служби було обстежено каналізаційний трубопровід (тобто стояк) в квартирі АДРЕСА_3 . В ході якого було виявлено, що підтікає з-під манжета на каналізаційному СТОЯКУ ДУ 110 та є 9 засмічення по загальнобудинковому СТОЯКУ, який проходить через кв. АДРЕСА_3 . Майстрами було прочищено каналізаційний ТРУБОПРОВІД ДУ 110 (тобто саме стояк, а не труби в квартирі), та замінено манжету на СТОЯКУ. Підтікання усунено. Про це вказано у Інформаційній довідці №10/24 від 24.07.2024 року. Це ж саме вказано і у витязі з Журналу заявок до інформаційної довідки від 11 квітня 2024 року, вих. № 4/24, відповідно до запису про заявку від 08 березня 2024 року з квартири АДРЕСА_6 у графі «виконання» зазначено, що забитий кухонний стояк та тече вода з під-манжета. Прочистили каналізаційний СТОЯК ДУ - 110. Після чого вода сходить нормально по усіх квартирах до 1 поверху. Замінили манжет на каналізаційному СТОЯКУ. 
Відтак, засмічення встановлене аварійною бригадою, яка прибула на виклик було одне, і воно було у загальнобудинковому каналізаційному стояку. Манжета, яка змінювалась аварійною бригадою була одна і вона розташована на з`єднанні стояка і труби, що йде в квартиру. Про це вказано у Інформаційній довідці №10/24 від 24.07.2024 року та у витязі із Журналу заявок до інформаційної довідки від 11 квітня 2024 року, вих. № 4/24. 
Вважає, що саме на підставі цих документів комісія на чолі Голови Правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинна була скласти Акт про залиття. Однак, користуючись своїм посадовим становищем, попри те, що ні Голова Правління, ні члени комісії ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», ні Позивач не є спеціалістами чи експертами з даного питання, жоден із них не проводив дослідження труб у квартирі Відповідача, а підписанти Актів і взагалі не відвідували квартиру відповідача, склали Акт із зазначенням причин, що суперечать висновкам аварійно - сервісної бригади та є завідомо неправдивими, звинувачуючи відповідача у залитті без зазначення аргументованої підстави та доказів.
Посилається на те, що Акти надані позивачем складені із порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим вони не можуть бути прийнятими до уваги, як належний та допустимий доказ вини відповідача.
Вважає, що саме ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є винною особою у залитті, а отже належним відповідачем по справі. Дефектний акт від 12.03.2024 року та відеозапис проведення процесу відеодіагностики стану стояка, є належними та допустимими доказами неналежного виконання ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» обов`язків управителя багатоквартирного будинку, в тому числі в частині забезпечення належного стану загальнобудинкової системи водовідведення.
Наголошує, що шкода позивачу завдана не з вини відповідача, про що свідчать Дефектний акт та відео проведення відеодіагностики стояка, Інформаційна довідка та витяг із журналу до інформаційної довідки, неподання ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» на запит суду документів, що свідчили б про належне обслуговування систем будинку та проведення профілактичних чисток двічі на рік, як того недвозначно вимагає законодавство, вважає, що винною стороною у даній справі є саме ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», який і повинен відшкодовувати як майнову так і моральну шкоду завдану своєю бездіяльністю.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Кохан Я.О., адвокат Шевченко В.С. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника відповідача та представників третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврент`євою Е.О., зареєстровано в реєстрі за № 3905.
З витягу з Журналу заявок наданого до інформаційної довідки від 11 квітня 2024 року, вих. № 4/24, встановлено, що за номером 706 у Журналі виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання міститься запис про заявку від 08 березня 2024 року з квартири АДРЕСА_6 про підтікання в квартирі на кухні, заявку прийнято о 15-30 год. У графі «виконання» зазначено про забиття кухонного каналізаційного стояку та витікання води з-під манжети каналізаційної труби в квартирі АДРЕСА_3 , на підлозі також вода. Виконано прочистку каналізаційної труби, відновлено протік води до першого поверху, замінено манжет на каналізаційному стояку, виписано акт № 706. В квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 виявлено мокрі плями на стінах та стелі.
Відповідно до інформаційної довідки від 24 липня 2024 року № 10/24, складеної ФОП ОСОБА_6 , 08 березня 2024 року о 15-30 год. оперативним диспетчером отримано заявку від мешканця квартириАДРЕСА_3 щодо виявлення факту підтікання на каналізаційній трубі в квартирі АДРЕСА_6 . Дане повідомлення зареєстровано в журналі виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання від 08 березня 2024 року за № 706.
По прибуттю чергового наряду аварійно-сервісної служби за вказаною адресою було обстежено каналізаційний трубопровід в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено, що підтікання відбувається з-під манжети на каналізаційному стояку ДУ 110 мм, а також є засмічення по загальному будинковому стояку, який проходить через квартиру. Підлога біля стояка мокра. Майстрами АСС було прочищено каналізаційний трубопровід ДУ 110 мм та замінено манжету, підтікання усунено. В квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 при візуальному огляді виявлено мокрі плями на стелі та стінах.
Також зазначено, що вказану інформацію в телефонному режимі доведено до відома Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Кохану Я.
08 березня 2024 року комісією у складі Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Пасічника С.В. складено Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення, про те, що 08 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_8 , у квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 трапилося залиття на системі водовідведення, внаслідок чого частково постраждали приміщення квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 . У квартирі АДРЕСА_4 залито велику площу стелі, стін та підлоги, є відшарування штукатурки на стелі, що призвело до обвалювання частини натяжної стелі. У квартирі АДРЕСА_5 підтіканням пошкоджено частину стелі.
Причиною залиття визначено протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки квартири АДРЕСА_3 . Вказане протікання спричинило масовий вилив води зі зливної труби у квартирі АДРЕСА_3 , потрапляння цієї води у простір навколо цієї труби, внаслідок чого ця вода просочилася через шви між плитами перекриття і залила стелю, стіни та підлогу у квартирі АДРЕСА_4 , що розташовано безпосередньо під квартирою АДРЕСА_3 , а далі просочилася ще на поверх нижче у квартиру АДРЕСА_5 .
За словами мешканця квартири АДРЕСА_3 , тривалий час перед вказаним залиттям проявлялися очевидні ознаки засмічення зливної труби кухонної мийки і просування засмічення у простір стояка водовідведення нижче за дану квартиру - які, зокрема, виявлялися у появі піни та зворотного плину води (знизу догори) у раковині кухонного рукомийника - однак ніяких дій для прочищення підвідної труби та стояка водовідведення даний мешканець не вчиняв. Також він не звертався до Правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» і не повідомляв про виниклу проблему. Засмічення досягло такого рівня, що вода припинила проходити через стояк нижче квартири АДРЕСА_3 , своїм тиском витиснула манжету на зливній трубі кухонної мийки, в результаті чого масово вилилася на підлогу квартири АДРЕСА_3 , а також у простір навколо стояка водовідведення, внаслідок чого просочилася через перекриття на два поверхи і спричинила залиття, аварію у квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_5 .
Комісією надано такий висновок: оскільки квартира АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності, на її власника поширюються норми статті 151 ЖК України.
Акт містить підписи членів комісії: Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Пасічника С.В. , а також підпис представника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 . Також міститься відмітка, що представник квартири АДРЕСА_3 відмовився від підписання акту. Підпис представника квартири АДРЕСА_5 відсутній.
Також з матеріалів справи встановлено, що 08 березня 2024 року складено Акт від 08 березня 2024 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
З Акту від 08 березня 2024 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що комісія склала акт про те, що 08 березня 2024 року о 13-46 год. виявлено залиття однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , свідками якого у період з 14 до 16 год. у результаті обстеження були власник квартири АДРЕСА_4 , мешканець квартири АДРЕСА_5 , Голова правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», мешканець квартири АДРЕСА_3 , Технік ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», фахівці-сантехніки організації, яка обслуговує ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (викликав мешканець квартири АДРЕСА_5 ).
Причиною залиття за визнанням мешканця квартири АДРЕСА_3 стала недбалість з його боку у використанні побутової пральної машини при відсутності обов`язкових профілактичних заходів по запобіганню залиття, так як побутовий електричний прилад (пральна машина), що є причиною залиття, був встановлений з порушенням встановлених правил експлуатації пральних машин на території кухні з використанням зливної труби внутрішньо будинкових кухонних комунікації, що є неприпустимим у використанні такої побутової техніки у приміщенні кухні, де розташовані внутрішньо будинкові комунікації водовідведення та водопостачання.
У результаті візуального обстеження збитків, які нанесені у результаті залиття квартири АДРЕСА_4 встановлено, що постраждали три приміщення: кухня, лоджія, кімната та предмети домашнього вжитку, а саме:
1) на кухні повністю знищено покриття стелі, приведені у непридатний стан шпалери на стінах, пошкоджено електропроводку на стелі і на стінах приміщення, що спричинило тимчасове відключення електроосвітлення та вихід з ладу електророзеток у приміщенні кухні;
2) на лоджії постраждало покриття стелі, обвалилися облицювальні декоративні плити;
3) у приміщенні житлової кімнати повністю пошкоджені та приведені у непридатний стан шпалери на стіні, що прилягає до кухні, покриття на підлозі (дошка-паркет) приведено у непридатний стан, відбулося місцеве вздуття дерев`яного покриття внаслідок його надлишкового насичення вологою зі шкідливим випаровуванням водного концентрованого наповнення повітряної подушки між підлоговим покриттям і його стабілізуючими лагами.
Також пошкоджено меблі, а саме приведено у непридатний стан диван, який повністю просочений водою, використання неможливе, потребує повного циклу капітальних ремонтних робіт.
У результаті вищевказаного залиття у приміщенні кухні, лоджії та кімнати небезпечна поява грибкової цвілі, що призведе до повного капітального ремонту таких приміщень. Шкідливі випаровування, викликані таким залиттям, змусили власника залишити квартиру через виправдані побоювання за власне здоров`я на час, що необхідний для усунення шкідливих наслідків і відновлення нормальної життєдіяльності у квартирі АДРЕСА_4 .
У Акті міститься зазначення, що його складено за результатами зовнішнього огляду. Комісія у складі: власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , мешканця квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 , про що проставлено особисті підписи членів комісії.
14 березня 2024 року повторно складено Акт про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що комісія склала акт про те, що 08 березня 2024 року о 13-46 год. виявлено залиття квартири АДРЕСА_7 , свідками якого у період з 14 до 16 год. у результаті обстеження були власник квартири АДРЕСА_4 , мешканець квартири АДРЕСА_5 , Голова правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», мешканець квартири АДРЕСА_3 , Технік ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», фахівці-сантехніки організації, яка обслуговує ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (викликав мешканець квартири АДРЕСА_5 ).
Причина залиття зазначена аналогічна, до вказаної у Акті від 08 березня 2024 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, зазначено, що у результаті візуального обстеження збитків, які нанесені внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 встановлено, що постраждали шість приміщень: прихожа, ванна, вбиральня, кухні, лоджія кімната та предмети домашнього вжитку, а саме:
1) у передпокої (прихожа) наявні плями на пінополістиролових плитах стелі, відшарування шпалер на стінах;
2) у ванній - деформація дверного коробу, стінок лиштви та двері на відстані 1 см від рівня підлоги;
3) у вбиральні - деформація дверного коробу та дверей на відстані до 1 см від рівня підлоги;
4) на кухні - повністю знищено покриття стелі, приведено у непридатний стан шпалери на стінах, розводи на стелі близько 6,5 кв. м, з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби, відшарування шпалер на стінах з розводами на поверхні штукатурки близько 4 кв. м та виявлено грибок, деформування ДСП-панелей навісної шафи (2 бокових та 3 полиць), відшарування ламінованого покриття фасаду (2 дверці), пошкоджено електропроводку на стелі і на стінах приміщення, що спричинило тимчасове відключення електроосвітлення та вихід з ладу електророзеток у приміщенні кухні;
5) на лоджії відшарування пінополістиролових плит укосів та шпалер проходу з кухні близько 1,82 кв. м, деформація ламінату підлоги;
6) у житловій кімнаті повністю пошкоджені та приведено у непридатний стан шпалери на стіні площею 7,6 кв. м, що прилягає до кухні, включно з розводами на шпалерах стіни та поява грибка, плями на піно полістиролових плитах стелі близько 0,9 кв.м, підлогове покриття (дерев`яний штучний паркет) приведено у непридатний стан, відбулося місцеве вздуття дерев`яного підлогового покриття близько 0,7 кв.м внаслідок його надлишкового насичення вологою зі шкідливим випаровуванням водного концентрованого наповнення повітряної подушки між підлоговим покриттям і його стабілізуючими лагами;
7) пошкоджено меблі, а саме: приведено у непридатний стан диван, який повністю просочений водою, використання неможливе, потребує повного циклу капітальних ремонтних робіт.
У результаті залиття у приміщенні передпокою (прихожі), ванни, вбиральні, кухні, лоджії, кімнати виявлено появу небезпечної плісняви (грибок, цвіль), що призведе до вимушеного повного капітального ремонту приміщень.
Шкідливі випаровування, викликані таким залиттям, змусили власника залишити квартиру через виправдані побоювання за власне здоров`я на час, що необхідний для усунення шкідливих наслідків і відновлення нормальної життєдіяльності у квартирі АДРЕСА_4 .
У акті міститься зазначення про те, що такий акт складено 14 березня 2024 року за наслідками детального реального зовнішнього огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 комісією у складі: власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , мешканця квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 
12 березня 2024 року на замовлення ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_11 складено Дефектний акт на підставі проведення робіт за адресою: АДРЕСА_9 .
У дефектному акті від 12 березня 2024 року зазначено, що при відеодіагностиці камерою для інспекції каналізаційних труб ІР68 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_9 , кухонного стояка ДУ 50 довжиною 10 м.п. чавунної труби з п`ятого поверху в процесі дослідження виявлено в районі третього поверху засмічення, відкладення та жировий наріст з мулом по всій трубі, що призвело до звуження діаметру даної труби більше ніж на 50 %, що складає 25 мм і призводить до постійних засмічень та аварійних ситуацій з підтопленням квартири АДРЕСА_3 .
Рекомендовано проводити регулярні профілактичні прочистки стояка від жирових накопичень або провести ремонтні роботи по заміні вказаної ділянки труби.
До матеріалів справи також долучено CD-R диск, який містить відеозапис імовірно процесу здійснення відеодіагностики труб, про який зазначено у дефектному акті від 12 березня 2024 року. Відеозапис виконавцем - ФОП ОСОБА_11 не засвідчено, джерело фіксації не відоме.
01 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Кохана Я.В. із письмовим запитом на отримання Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного за наслідками події залиття однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , що мала місце 08 березня 2024 року о 13-46 год.
У листі ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 01 травня 2024 року, вих. № 17, зазначено, що з боку ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» 08 березня 2024 року в квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 , направлялася комісія у складі Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Пасічника С.В. по факту залиття, яке мало місце з квартири АДРЕСА_3 вказаного багатоквартирного будинку. За результатами проведеного комісійного обстеження складено Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року.
До матеріалів справи долучено звіт від 11 квітня 2024 року № 60/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_7 , складений ФОП ОСОБА_4 «Центр експертної оцінки» на підставі договору від 28 березня 2024 року № 56/24, укладеного з ОСОБА_2 .
У висновку зазначено, що про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт обізнаний, про що проставлено особистий підпис експерта ОСОБА_4 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 12 грудня 2022 року № 623/2022, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25 листопада 2008 року № НОМЕР_1 ), має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ від 04 жовтня 2008 року № 6335, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ від 22 грудня 2022 року № 12972-ПК), стаж роботи оцінювача з 2008 року.
Для складення звіту суб`єкту оціночної діяльності надано: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 від 25 жовтня 2003 року, акти про наслідки залиття житлового приміщення квартири, складені комісією з мешканців будинку від 08 березня 2024 року та від 14 березня 2024 року, акт про залиття квартири АДРЕСА_7 , складений та підписаний комісією ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08 березня 2024 року.
За результатами проведеної оцінки зроблено висновок, що розмір матеріальних збитків, який завдано власникам в результаті залиття квартири АДРЕСА_7 , яке сталося 08 березня 2024 року, станом на момент складання звіту становить 66 181,00 грн.
До звіту № 60/24 також долучено додаток № 1, який становить Акт огляду пошкоджень оздоблення та меблів після залиття квартири АДРЕСА_7 , складений 29 березня 2024 року.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 квітня 2024 року № 372496763, квартира за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2724593780000, на праві власності належить ОСОБА_1 .
До матеріалів справи також долучено копію договору дарування квартири від 17 травня 2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1226, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_6 .
Водночас, з копії договору оренди квартири від 01 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , встановлено, що квартиру АДРЕСА_6 , передано в користування ОСОБА_3 на умовах оренди. Також у договорі зазначено, що інші особи з орендарем не проживають.
14 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 66 181,00 грн, у якій просив компенсувати йому заподіяну внаслідок залиття шкоду у розмірі 66 181,00 грн та надати відповідь на претензію протягом 10 календарних днів. Претензію направлено на адресу належного ОСОБА_1 нерухомого майна.
10 червня 2024 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 відповідь на претензію, у якій зазначила, що вона не є відповідальною особою за заподіяну власнику квартири АДРЕСА_4 матеріальну шкоду внаслідок події залиття, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між її діями/бездіяльністю та подією залиття. Матеріальні вимоги у даному випадку слід адресувати ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки залиття сталося внаслідок засмічення стояку каналізації, що викликано неналежним виконанням ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» обов`язків управителя багатоквартирним будинком. Засмічення квартирної труби каналізації кухонної мийки не встановлено, таке засмічення не могло виникнути, оскільки станом на дату залиття у квартирі
АДРЕСА_3 ніхто не проживав, орендар перебувала за кордоном.
Також в матеріалах справи міститься довідка про взаєморозрахунки з приміщеннями по ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 30 червня 2024 року по 31 липня 2024 року з інформацією про суми заборгованості за приміщеннями в будинку АДРЕСА_8 . Водночас, відомостей про особу, яка сформувала вказаний документ не зазначено, достовірність викладеної інформації посадовими особами ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» не засвідчено.
В матеріалах справи міститься паперова копія телеграм-чату ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснювався обмін повідомленнями, імовірно, між мешканцями житлових будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 . Також є повідомлення про подібну ситуацію із залиттям у квартирі АДРЕСА_13 та інших будинках. Достовірної інформації про обставини такого залиття та його причини до матеріалів справи не долучено. Також міститься повідомлення про заміну кухонного стояку, який мав значне засмічення (номер будинку, квартири, де проводились такі роботи, а також дату їх проведення не зазначено), особу, яка розмістила таке повідомлення не ідентифіковано.
30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.П., звернувся до ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» із адвокатським запитом про надання інформації про здійснення планового та позапланового чи профілактичного обслуговування житлового будинку АДРЕСА_8 , в тому числі загальнобудинкового стояка водовідведення, що проходить через квартиру АДРЕСА_3 , його профілактичне очищення чи промивання протягом 2023-2024 року та надання копій підтверджуючих документів.
Суд також враховує, що в матеріалах справи містяться копії Актів обстеження житлового будинку АДРЕСА_8 за період з 2023 по 2024 рік з інформацією про обстеження систем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, а також зливної каналізації. Відомостей про встановлення фактів несправної роботи сантехнічного обладнання, засмічення мереж, підтікань під час проведення періодичних обстежень не зазначено.
Зокрема у акті обстеження житлового будинку від 06 лютого 2024 року, що передував події залиття, зазначено про нормальну роботу системи.
Долучені до матеріалів справи акти містять відмітку про ознайомлення із їх змістом та подальше погодження Начальником ЦСТС ТОВ «Вдомалад» Голота О.В.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що залиття відбулося внаслідок конструктивних, технологічних та інших недоліків, або з вини третіх осіб. Тобто, ОСОБА_1 не спростувала презумпцію її вини у заподіянні шкоди майну позивача та не надала безспірних доказів того, що шкода була спричинена не з її вини, тому вимога позивача про стягнення на його користь грошових коштів на компенсацію заподіяної майнової шкоди у розмірі 66 181,00 грн є обґрунтованою. Встановивши порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що він має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, оскільки, визначений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн є завищеним та не підтверджений належними доказами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частин 4 та 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ст. 1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.
Акт про залиття - це відповідний документ, який підтверджує подію, що трапилась. Цей документ складається комісією та затверджується балансоутримувачем, власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд або іншою особою, що обслуговує відповідний будинок.
В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).
Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що в кв. АДРЕСА_7 , власником якої він є, відбулося залиття, внаслідок протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу. Наслідками такої події є завдання позивачу матеріальних збитків. 
На підтвердження обставин щодо протиправної поведінки відповідача, яка полягала у залитті квартири позивача, та щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, позивачем до позовної заяви був наданий Акт від 08.03.2024 року про залиття.
У зазначеному Акті вказано подію, що відбулась - залиття квартири АДРЕСА_14 ; наслідки такої події - залиття кухні: повністю знищено покриття стелі, приведені де-факто у непридатний стан (знищено) шпалерні покриття стін приміщення кухні, постраждала електропроводка на стелі і на стінах приміщення, що викликало тимчасове відключення електроосвітлення та вихід з ладу електророзеток у приміщенні кухні; лоджія: постраждало покриття стелі, обвалилися облицювальні декоративні плити площею 1,82 кв.м.; кімната: повністю пошкоджені та приведені у непридатний стан шпалерні покриття стіни (площею 7,595 кв.м., прилеглої до кухонного приміщення, підлогове покриття (паркет-дошка) приведено до непридатного стану, при цьому відбулося місцеве здуття дерев`яного підлогового покриття внаслідок його надлишкового насичення вологою зі шкідливим випаровуванням водяного концентрованого наповнення повітряної подушки між підлоговим покриттям і стабілізуючими його лагами. Пошкоджено також меблі, а саме приведено у непридатний стан диван (розміром 1,40 м. х 1,85 м.), який повністю просочений водою і використання якого у теперішній час неможливе.
В акті також зазначено причину залиття - недбалість мешканця кв. АДРЕСА_3 у використанні побутової пральної машини при відсутності обов`язкових профілактичних заходів по запобіганню залиття, так як побутовий електричний прилад (пральна машина), що є причиною залиття, був встановлений з порушенням встановлених правил експлуатації пральних машин на території кухні з використанням зливної труби внутрішньо-будинкових кухонних комунікацій, що є неприпустимим у використанні такої побутової техніки у приміщенні кухні, де розташовані внутрішньо-будинкові комунікації водовідведення та водопостачання.
Колегія суддів вважає, що акт залиття квартири є належним та допустимим доказом по справі, позаяк у вказаному акті зазначені всі обов`язкові відомості, а саме: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття, отже даний акт в загальному відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, і є належним доказом по справі.
Крім того, акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події.
Доводи відповідача, що зазначений акт є неналежним та недопустимим доказом наявності її вини у залитті належної позивачам квартири, колегія суддів відхиляє, оскільки такий акт відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».
Відповідач не надала до суду належних та допустимих доказів на спростування факту залиття квартири позивача. Також, відповідач не спростувала доказами відсутність своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, а саме на предмет визначення причин залиття квартири позивача не заявляла та не надала інших доказів на підтвердження своїх заперечень, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Доказів на спростування визначеного розміру матеріального збитку (шкоди), відповідачем не надано.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди 
Щодо моральної шкоди, то суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачам моральних страждань, розмір матеріальної шкоди, завданих позивачам, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі по 5 000,00 грн.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків, зводяться до переоцінки доказів у справі, тому колегія суддів їх відхилила.
Таким чином доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, зводяться до переоцінки судом доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: