ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2026 р. Справа№ 910/10472/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Євсікова О.О. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 ;
від відповідача: Шельчук Т.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 (повний текст складено 22.10.2025)
у справі №910/10472/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30"
про визнання недійсними рішення загальних зборів в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30", в якому просив суд:
- визнати недійсним наступні рішення загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 29.08.2021р., які оформлені протоколом Загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 27.09.2021р:
2. Про встановлення щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду Об`єднання для власників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Бажана 30";
3. Про затвердження кошторису ОСББ "Бажана 30" на 2021-2022р.;
4. Про затвердження статуту ОСББ "Бажана 30" у новій редакції;
5. Про обрання та затвердження нового складу Правління ОСББ "Бажана 30";
6. Про обрання та затвердження складу Зборів представників ОСББ "Бажана 30";
7. Про виключення зі складу ревізійної комісії ОСББ "Бажана 30" ОСОБА_2 ;
11. Про затвердження Положення про сплату внесків на управління будинком;
12. Про затвердження Положення про користування гостьовим майданчиком. 
- у разі визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 29.08.2021р. про обрання та затвердження нового складу Правління ОСББ "Бажана 30 похідною вимогою визнати недійсним протокол №01-09/21 Правління ОСББ "Бажана 30" від 27.09.2021р. та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 28.09.2021 13:00:58, 1000651070004023445, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Лігун А.І., Приватний нотаріус Лігун А.І;
- у разі визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 29.08.2021р. про затвердження статуту ОСББ "Бажана 30" у новій редакції похідною вимогою скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 28.09.2021 13:00:58, 1000651070004023445.
09.04.2025 позивачем подано заяви про відмову від частини первинно заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позивач просив суд розглядати позовні вимоги в частині визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 29.08.2021р., які оформлені протоколом Загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 27.09.2021 р. про встановлення щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду Об`єднання для власників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Бажана 30".
20.05.2025 та 29.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10472/24 закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про визнання недійсними п. 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 29.08.2021, що оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 27.09.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" 3 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що у зв`язку із відмовою позивача від позову в частині вимог про визнання недійсним п. 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 рішення загальних зборів провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Стосовно решти позовних вимог суд першої інстанції вказав, що обраний позивачем спосіб захисту для відновлення його права на управління будинком шляхом визнання частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ, прийнятих у 2021 року в частині встановлення розміру внесків співвласників, є неефективним для відновлення прав позивача на управління ОСББ та є неналежним та неефективним для відновлення майнових інтересів позивача, а саме обов`язку сплачувати внески як співвласник на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території за періоди з вересня 2021 року по листопад 2023.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем, суд вказав на їх неспівмірність та дійшов висновку про можливість їх зменшення до 3 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10472/24 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- жодною нормою законодавства не передбачено обов`язку сторони передбачати та визначити конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу під час подання до суду першого документу по суті спору;
- суд невірно оцінив умови додаткової угоди щодо вартості підготовки процесуальних документів та того, що здійснена оплата за судове засідання від 31.07.2025, яке не відбулось, була врахована за судове засідання, яке відбулось 07.10.2025;
- аргументи, які використав суд першої інстанції для відмови у задоволенні позову, надавались представником відповідача в обґрунтування доводів про відсутність предмету спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10472/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.
Ухвалою суду від 24.11.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10472/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.01.2026
Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається із вимог та доводів апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/10472/24 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів прави, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані 19.05.2025 та 29.07.2025, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме до закінчення судових дебатів.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
На підтвердження понесених судових витрат відповідач надав наступні докази:
- Договір про надання юридичних послуг №27/07-20 від 27.07.2020;
- Додаткова угода №23 від 19.09.2024 до Договору про надання юридичних послуг №27/07-20 від 27.07.2020;
- Рахунок №INV-000152 від 03.10.2024;
- Рахунок №INV-000169 від 15.11.2024;
- Рахунок №INV-000226 від 19.05.2025;
- Акт приймання-передачі №INV-000152 від 03.10.2024 до Додаткової угоди №23 від 19.09.2024 до Договору про надання юридичних послуг №27/07-20 від 27.07.2020;
- Акт приймання-передачі №INV-000169 від 15.11.2024 до Додаткової угоди №23 від 19.09.2024 до Договору про надання юридичних послуг №27/07-20 від 27.07.2020;
- Акт приймання-передачі №INV-000226 від 19.05.2025 до Додаткової угоди №23 від 19.09.2024 до Договору про надання юридичних послуг №27/07-20 від 27.07.2020;
- Платіжна інструкція №607 від 09.10.2024;
- Платіжна інструкція №631 від 17.11.2024;
- Платіжна інструкція №758 від 19.05.2025;
- Рахунок №INV-000278 від 24.07.2025;
- Акт наданих послуг №INV-000278 від 24.07.2025;
- Платіжна інструкцію №810 від 26.07.2025.
Згідно детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом надано відповідачу наступні адвокатські послуги:
- 02.10.2024 - підготовка відзиву/відповіді на відзив: Підготовка і подання до Господарського суду м. Києва у справі №910/10472/24 відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Бажана 30" про визнання недійсними питань №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 рішення загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 29.08.2021, які оформлені протоколом Загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 27.09.2021 - 6.00 год, 9 000, 00 грн (ставка 1500.00/год);
- 04.11.2024 - підготовка процесуальних документів: Підготовка і подання до Господарського суду м. Києва Пояснення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/10472/24 - 3.34 год, 5 000, 00 грн (ставка 1500.00/год);
- 02.12.2024 - підготовка процесуальних документів: Підготовка супровідного листа на виконання ухвали Господарського суду м. Києва про витребування доказів (копії листків письмового опитування на загальних зборах) у справі №910/10472/24 - 0.50 год, 750, 00 грн (ставка 1500.00/год);
- 20.02.2025 - підготовка процесуальних документів: Підготовка і подання до Господарського суду м. Києва Заяви про закриття провадження у справі №910/10472/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору - 1.50 год, 2250, 00 грн (ставка 1500.00/год);
- 08.04.2025 - представництво у судовому засіданні: Участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі №910/10472/24 - 1.00 год, 2500, 00 грн (ставка 2500.00/год);
- 19.05.2025 - підготовка процесуальних документів: Підготовка і подання до Господарського суду м. Києва Заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у справі №910/10472/24 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від частини позовних вимог - 1.50 год, 2250, 00 грн (ставка 1500.00/год);
- 19.05.2025 - підготовка процесуальних документів: Підготовка супровідного листа про долучення до справи №910/10472/24 копій листків голосування на загальних зборах - 0.50 год, 750, 00 грн (ставка 1500.00/год);
- 20.05.2025 - представництво у судовому засіданні: Участь у судовому засіданні 20.05.2025 у Господарському суді м. Києва у справі №910/10472/24 - 1.00 год, 2500,00 грн (ставка 2500.00/год);
- 26.06.2025 - представництво у судовому засіданні: Участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі №910/10472/24 - 1.00 год, 2500, 00 грн (ставка 2500.00/год);
- 31.07.2025 - представництво у судовому засіданні - 1.00 год, 2500, 00 грн (ставка 2500.00/год).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду на приписи статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи. 
У постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 зазначено, що витрати на підготовку заяви про стягнення судових витрат не підлягають відшкодуванню, оскільки така заява, відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
Таким чином, відповідні витрати на підготовку заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 2 250,00 грн не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, як вірно зазначив суд першої інстанції.
Суд першої інстанції також вірно оцінив надані послуги, такі як "підготовка процесуальних документів: Підготовка супровідного листа на виконання ухвали Господарського суду м. Києва про витребування доказів (копії листків письмового опитування на загальних зборах)" та "підготовка процесуальних документів: Підготовка супровідного листа про долучення до справи №910/10472/24 копій листків голосування на загальних зборах", оскільки вони були підготовлені та надані суду на виконання вимог протокольних ухвал суду від 05.11.2024 та від 08.04.2025, а не самостійно відповідачем одночасно з поданням відзиву. 
Більше того, такі види послуг, як виготовлення скан-копій та направлення супровідним листом документів не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, а тому витрати на здійснення вказаних робіт (по 750 грн за кожну дію) не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції також вказав, що з детального розрахунку витрат вбачається, що надання таких адвокатських послуг як "підготовка процесуальних документів" було здійснено адвокатом з розрахунку ставки на рівні 1500 грн/год, в той час як умовами додаткової угоди №23 від 19.09.2024 вартість такої послуги становить 1000 грн/год.
Водночас, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки згідно Додаткової угоди від 19.09.2024 № 23, вартість підготовки процесуальних документів становить від 1 000,00 грн, а ціна за годину становить 1 500,00 грн. Крім того, дана додаткова угода містить пояснення до видів наданих послуг, в яких зазначено, що вартість підготовки процесуальних документів залежить від складності та часу їх підготовки і оцінюється з розрахунку 1500 грн за 1 год їх підготовки.
Оскільки в детальному розрахунку позивачем наведено кількість годин, які були витрачені адвокатом на підготовку процесуальних документів, а тому, відповідно, позивачем та його адвокатом вірно вирахувано вартість наданих послуг виходячи із ставки 1 500,00 грн за годину надання послуг із підготовки процесуальних документів.
Суд першої інстанції також вказав на необґрунтованість заявлених до стягнення витрат на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 31.07.2025, яке не відбулось, про що було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду міста Києва.
Водночас колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, оскільки при подачі 29.07.2025 відповідних доказів на підтвердження витрат на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 31.07.2025 останнім фактично була здійснена предоплата за таку послугу.
Дійсно, судове засідання, призначене на 31.07.2025 не відбулось у зв`язку із лікарняним судді, а ухвалою від 08.09.2025 наступне судове засідання було призначено на 07.10.2025.
Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20) участь у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.
Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Більше того, колегія суддів враховує присутність у наступному судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2025, представника відповідача адвоката Шульчук Т.С. 
Як вказав апелянт та вбачається з матеріалів справи, окремого рахунку за представництво адвокатом сторони у судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2025, не виносилось, та до стягнення відповідачем з позивача не заявлялось.
А тому колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що заявлені до стягнення витрати на представництво інтересів відповідача у сумі 2 500,00 грн підлягають до відшкодування як такі, що надані у зв`язку із представництвом інтересів відповідача у судовому засіданні 07.10.2025.
Висновки суду першої інстанції, що у заявах про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача жодним чином не обґрунтовує те, що не міг передбачити понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн безпосередньо під час подання відзиву (у відзиві заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.) колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
А тому, враховуючи вищевикладене, обґрунтованим розміром витрат відповідача на професійну правничу допомогу є 26 250,00 грн.
Суд першої інстанції, оцінивши витрати відповідача на професійну правничу допомогу, вказав на їх не співмірність та зазначив, що є підтвердженим та таким, що відповідає принципу співмірності витрат, які мали б бути понесені відповідачем для розгляду даної справи, є сума у розмірі 3 000,00 грн.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Так, в оскаржуваному рішенні судом було оцінені надані послуги, згідно наведеного відповідачем детального розрахунку, лише щодо частини заявлених робіт (підготовку супровідних листів, заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та представництво у судовому засіданні 31.07.2025, яке не відбулось).
Водночас, в оскаржуваному рішенні відсутня оцінка решти наданих адвокатом послуг на відповідність критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України, ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України і як наслідок не зазначено про те, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню у спірних правовідносинах та з яких правових підстав.
Оцінюючи критерії, наведені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України колегія суддів враховує, що у суді першої інстанції позивачем подавалось клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, позивач не наводить конкретних обґрунтувань щодо необхідності зменшення розміру витрат на професійну допомогу та не надає доказів на підтвердження їх необґрунтованості чи неспівмірності. Фактично все мотивування заперечень зводиться до загальних цитат та незгоди зі стягненням з нього витрат на правничу допомогу.
Оцінюючи доводи, які містяться в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 23-рп/2009).
Проаналізувавши зміст та обсяг наданих представником відповідача послуг, значення цієї справи для сторін, складність самої справи та співмірність виконаної адвокатом роботи в суді першої інстанції, суд виходить з того, що заявником було своєчасно вчинено всі дії, які вимагаються приписами статей 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, підтверджено необхідність надання послуг, зазначених в актах та наведених в детальному розрахунку (окрім послуг з підготовки супровідних листів та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, про які було зазначено вище), у загальній сумі 26 250,00 грн.
Натомість позивачем зазначене не спростовано, а доводи зводяться до незгоди із стягненням витрат на правничу допомогу, без обґрунтування їх неспівмірності, надлишковості або завищення.
За змістом частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів також відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. 
В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Таким чином колегія суддів вважає, що стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 250,00 грн буде обґрунтованим та розумним розміром компенсації за послуги з надання професійної правничої допомоги, понесених відповідачем, тоді як суд першої інстанції без належного обґрунтування дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення вказаних витрат до 3 000,00 грн.
В решті рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 апелянтом не оскаржується, та відповідно до приписів ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, з огляду на наведені вище висновки, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - частковому скасуванню в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням нового в цій частині.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/10472/24 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/10472/24 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу частково скасувати.
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" (02149, м. Київ проспект Бажана, 30, ідентифікаційний код: 40890445) 26 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/10472/24 залишити без змін.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/10472/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 19.01.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.О. Євсіков