Справа № 463/11768/25
Провадження № 3/463/105/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (рік народження - інформація відсутня), українки, громадянки України, працюючої на посаді керівника ТзОВ «Аквакомплект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГУ ЛВ 1846 № 011863 від 27.11.2025 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТзОВ «Аквакомплект», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богданівська,42/13, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, порушивши п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за липень 2025 року на суму 745,32 гривень згідно декларації з ПДВ від 20.08.2025 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Справа надійшла до суду 04.12.2025 року.
Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 23.12.2025 року та 12.01.2026 року, однак остання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГУ ЛВ 1846 № 011863 від 27.11.2025 року, судом встановлено, що правопорушення мали місце за липень 2025 року, при цьому, з останнього дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в тому числі і на момент надходження матеріалів справи до суду - 04.12.2025 року.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Грицко Р.Р.