ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

26 січня 2026 року 	Справа № 160/32829/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ТОВ "ПРОМЮНІТРЕЙД" до ПІВДЕННО-СХІДНОЇ МИТНИЦІ про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

17.11.2025 року через підсистему Електронний суд позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: 
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2025/000250/1, прийняте 30.09.25 Південно-Східною митницею.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху.
Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 01.12.2025 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000250/1, прийняте 30.09.25 Південно-Східною митницею; 
картку відмови в прийнятті митної декларації
ЕМД разом із додатками;
запит митниці щодо додаткових документів;
листи позивача, разом із додатковими документами;
відомості/інформацію що послугували підставою для відмови позивачу в прийнятті митної декларації та інші докази щодо суті спору.
31.12.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву по справі.
07.01.2026 року позивачем до суду подано відповівдь на відзив.
12.01.2026 року позивачем подані письмові поясненння по справі. 
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 26.01.2026 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ПРОМЮНІТРЕЙД» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію, в якій обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України, які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України.
Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. 
Позивач додатково надав наявні в нього документи та повідомив митний орган, що не має можливості надати інші витребувані документи, з огляду на їх відсутність. 
Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України. 
При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митній декларації митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до статті 53 Митного кодексу України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. 
Натомість, всі вказані у спірному рішенні зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. 
Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеним ним рішенням, позивач звернувся з цією позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 

До суду за допомогою підсистеми «Електронній суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву ТОВ «ПРОМЮНІТРЕЙД», в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, однак, такі документи декларантом надані не були, у зв`язку із чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості. 
Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» зареєстроване 14.02.2023, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис №1 002 241 0200 00101968 про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45073566; основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Встановлено, про те, що 01.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» та компанією NINGBO WHICEPART ELECTRONIC CO, LTD укладено зовнішньоекономічний контракт №PUT-NWE011123.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 Контракту продавець продає, а покупець купує запчастини до побутової техніки, далі – Товар за кількістю, асортиментом, за цінами, зазначеними в додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (далі – «Додатки»), які пронумеровані від 1 до і далі і є невід`ємною частиною цього Контракту.
Пунктом 2.1 Контракту ціни на Товар встановлюються в долларах США (доларах США). Загальна сума цього Контракту складається з сум, зазначених у додатках до цього Контракту.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2, якщо інше не погоджено Сторонами в письмовій формі, умовами поставки за цим контрактом буде CFR Gdansk (ІНКОТЕРМС 2010), включаючи вартість упаковки, маркування, завантаження та кріплення товару на транспортному засобі покупця. З кожною партією Продавець надасть наступні документи: торговий рахунок (4 оригінали, 1 примірник); пакувальний лист (4 оригінали, 1 примірник); 
Товар підлягає оплаті згідно з додатками до контракту за кожну поставку (пункт 4.1 Контракту).
На умовах, визначених у зовнішньоекономічному контракті № PUT-NWE011123 від 01.11.2023 року та специфікації від 30.07.2025 року №12, на адресу позивача надійшов вищезазначений товар, який був заявлений до митного оформлення до митного органу.
Отже, позивач 08.08.2025 року звернувся до Південно-Східної митниці для здійснення митного оформлення 30 найменувань товарів: «Запчастини для побутової техніки в асортименті…». Торгівельної марки «WHICEPART». 
Виробник - «NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD CO., LTD.». Країна виробництва - CN (Китай). 
Вищезазначені товари надійшли на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2023 року № PUT-NWE011123 із компанією «NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD CO., LTD.» (Китай), специфікації від 30.07.2025 №12 та заявлені до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією від 30.09.2025 № 25UA110130018851U1 (далі ЕМД).
Для підтвердження заявленої митної вартості, на підставі положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України відповідачу поданий комплект документів, достатній для підтвердження заявленої митної вартості, серед яких були, зокрема: 1) зовнішньоекономічний контракт від 01.11.23 № PUT-NWE011123; 2) специфікація від 30.07.25 № 12; 3) рахунок (інвойс) від 30.07.25 № HWTC250161; 4) рахунок перевізника від 25.09.25 № 786.
Поставка товарів здійснена на умовах CFR PL GDANSK. 
Митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, відповідачем було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме:
1. Позивачем до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічним контрактом від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 між компанією «NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD CO., LTD.» (Китай) і покупцем ТОВ «Промюнітрейд» (Україна) та специфікацією від 30.07.2025 №12. Пунктом 5.1 Контракту від 01.11.2023 PUT-NWE011123 передбачено, що час доставки визначається для кожної партії, але не більше 90 днів з дати підписання заявок. Заявки від імпортера і продавця декларантом не надано. 
2. В контракті від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 в пункті «Банківські Реквізити сторін» вказано банк продавця ПуАТ«КБ «Акордбанк». Всупереч цьому до митного оформлення в графі 28 ЕМД від 30.09.2025 №25UA110130018851U1 зазначено АТ «Таскомбанк». Документально зміни банківських реквізитів покупця не підтверджено. Таким чином, надані для здійснення митного оформлення документи містять розбіжності у даних, які в них зазначені, що ставить під сумнів достовірність зазначеної інформації. 
3. Відповідно до відомостей документів, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки CFR – GDANSK (Польща), згідно Інкотермс 2020. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) термін CFR "вартість і фрахт" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. За умовами терміна CFR на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: коносамент від 02.08.2025 року №QN25070337; товаротранспортна накладна від 25.09.2025 №484154; рахунок на оплату від 25.09.2025 року №786 від експедитора ТОВ «Старлоджик»; договір про транспортно експедиторське обслуговування від 14.11.2023 №14112023-01, укладений імпортером ТОВ «Промюнітрейд» з експедитором ТОВ «Старлоджик»; договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022, укладений експедитором ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс». Відповідно до інформації коносаменту від 02.08.2025 року №QN25070337 партія товару транспортовано у 40-футовому контейнері №CMAU7761412 з порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща).
Відповідач дослідивши подані позивачем документи, встановив, що згідно з умовами поставки CFR Gdansk (Польща) та відомостями, наведеними в коносаменті від 02.08.2025 №QN25070337 і товаротранспортної накладної від 25.09.2025 №484154, перевезення товарів здійснювалось за рахунок продавця по маршруту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща) – Дніпро, Україна, що свідчить про здійснення розвантаження і навантаження товарів у порту Gdansk (Польща). Однак, відомості про вартість навантаження та вивантаження товарів відсутні в наданих до митного оформлення документах та у графі 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 30.09.2025 №25UA110130018851U1. Пп.1.2-1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 14.11.2023 №14112023-01 зазначено, що умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора встановлюються за угодою сторін. Під кожне перевезення клієнт надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу) і т.д. (п.1.3). Пп.4.1.3.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 14.11.2023 №14112023-01 при перевезенні вантажу автомобільним транспортом (при наземній доставці), оплата клієнтом здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку. Враховуючи дату рахунку на оплату №786 станом на дату подання ЕМД №25UA110130018851U1 послуги експедитора повинні бути оплачені. Платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати послуг експедитора декларантом не надано. Згідно з п.1.1 договору перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708 2022, укладеного замовником ТОВ «Старлоджик» з виконавцем ТОВ «Трансгалекс», замовник доручає і оплачує перевезення вантажу. Відповідно до п.1.2 даного договору маршрут перевезення, вид транспорту, найменування одержувача/ відправника, характеристики вантажу і інші питання, що стосуються виконання цього договору можуть встановлюватись у заявках. П.2.5 договору від 07.12.2022 №0708 2022 зазначено, що виконавець не має права залучати до виконання перевезень в міжнародному сполученні за цим договором третіх осіб. Перевезення в міжнародному сполученні виконавець зобов`язаний виконувати тільки автотранспортом, який належить йому на правах власності. Разом з тим, надана копія товаротранспортної накладної від 25.09.2025 №484154 містить інформацію що виконавцем перевезення є ТОВ «Алекмір Енерджі», договірні відносини якої з експедитором чи імпортером не підтверджено. Враховуючи вищезазначене, участь та належність експедитора до перевезення оцінюваної партії товару не підтверджено. У рахунку на оплату від 25.09.2025 №786 експедиторська винагорода виставлена лише в межах України і становить 1300,00 грн. (розмір ПДВ не зазначено) за послуги експедитора ТОВ «Старлоджик».
Враховуючи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення таких складових митної вартості - не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товарів, відповідно до частини 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, керуючись частиною 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 
за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, 
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 
виписку з бухгалтерської документації; 
каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; митну декларацію країни відправлення (Китай).
У відповідь на запит митного органу декларант листом від 30.09.2025 року №1 повідомив митницю про відмову від подання будь-яких інших документів та висловив прохання завершити митне оформлення.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2025 року за №UA110130/2025/000250/1, за яким митна вартість товарів скоригована в сторону збільшення та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного (2ґ). 
У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товарів, ідентичних та/або подібних/аналогічних оцінюваним за основними та /або другорядними методами визначення митної вартості у максимально наближений час, у співставних обсягах:
Товар №1: скориговано за ЕМД від 28.08.2025 №25UA100190568748U4 на рівні 2,85 дол.США/кг, за якою товар №7 «Щітка-насадка з металевою щетиною: арт. 100344 … Торговельна марка Belt. Виробник YIWU JINJIN IMPORT&EXPORT CO. LTD. Країна виробництва Китай» у кількості 1237,00 кг імпортовано на умовах CFR Gdansk за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.
Товар №2: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 3,95 дол.США/кг, за якою товар №2 «Запасні частини до побутових пилососів для цивільного використання: Filter/Фільтр пилососу в асортименті. Торговельна марка WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва- Китай» у кількості 1058,6 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №3: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 2,37 дол.США/кг (що розраховується як 15,17 дол.США/шт.), за якою товар №3 «Компресори що використовуються в холодильному обладнанні, потужністю менш ніж 0,4 кВа, не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази: GMCC Compressor/Компрессор арт.PZ90E1B. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 4380,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №4: скориговано за ЕМД від 22.09.2025 №25UA100380640134U8 на рівні 2,90 дол.США/кг, за якою товар №60 «Частини до пральних машин: Амортизаційний елемент до моделі WF0500NYW кат.№DC66-00343H -3шт. Амортизаційний елемент до моделі WW3000TM кат.№DC81-01558A -7шт. Балансир кат.№DC81-01832A -7шт. Барабандо моделі WW3000TM кат. Торговельна марка – Samsung. Виробник Samsung Electronics CO.,LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 376,49 кг імпортовано на умовах FCA за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №5: скориговано за ЕМД від 07.07.2025 №25UA209170058396U6 на рівні 3,75 дол.США/кг, за якою товар №1 «Вироби з магнію. Магнієвий анод - 6600шт. Виробник- YUHUAN ZHEJIANG VALVE CO LTD. Країна виробництва - CN» у кількості 1144 кг імпортовано на умовах DPU, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №6: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 3,66 дол.США/кг (що розраховується як 18,30 дол.США/шт.), за якою товар №6 «Насоси вакуумні повітряні, не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази:Vacuum Pump/ Вакуумний насос арт.WK-125 - 15 шт;Vacuum Pump/ Вакуумний насос арт.WK-125N. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 732,7 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №7: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 1,68 дол.США/кг, за якою товар №7 «Частини холодильного та морозильного обладнання для побутових холодильників та морозильників, не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази: Condenser/Конденсатор холодильника арт.1300*520 - 300 шт;Condenser/Конденсатор холодильника арт.600x520 - 300 шт. Condenser/ Конденсатор холодильника арт.CD-4. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 1928,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №8: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 3,46 дол.США/кг (що розраховується як 3,78 дол.США/шт.), за якою товар №8 «Двигуни електричні змінного струму однофазні потужністю понад 750 Вт для використання у побутовій техніці: Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD112-1600W - 360 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD112-1800W - 600 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-SM - 360 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-TB1200W - 360 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-A-5-1400W - 360 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.PF 1200W 360 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD119.5-1800W - 600 шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD119.5-2000W - 600 шт; Vacuum Cleaner…» у кількості 5635,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №9: скориговано за ЕМД від 17.06.2025 №25UA807200008847U8 на рівні 4,02 дол.США/кг, за якою товар №2 «Вентилі (крани) з пластику ABS, що застосовуються в сільському господарстві або садівництві для зрошування: кран із зовнішнім різьбленням» арт.AP1028 -750 шт.. Макси-клапан (Кранпрохідний для крапельної трубки 16 мм) арт.AD6101 -250 шт. Кран стартовий для рукава «Layflat» Dn17-new арт.AD6502-1200 шт. Країна виробництва – Китай. Торговельна марка – AQUAPULSE. Виробник - CIXI TIANSHUO INDUSTRY TRADE CO., LTD.» у кількості 243,9 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом. Товар заявлено імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару із самостійним коригуванням рівня митної вартості. 
Товар №10: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 1,68 дол.США/кг, за якою товар №10 «Нагрівальний елемент змонтований з ольованим корпусом для холодильника та пральної машини: Heating Wire/Нагрівальний елемент арт.L1000 (230V1M40W) - 200 шт; Defrost Heater/Нагрівальний елемент арт.DA47 00139A - 300; Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 366,10 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №11: скориговано за ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015593U5 на рівні 3,58 дол.США/кг, за якою товар №14 «Інструменти та їх частини із недорогоцінних матеріалів: Tool Sets арт.ST-E900A - 20 шт; Rimer арт.ST-809AM - 20 шт; Rimer арт.ST 806A - 20 шт; Rimer арт.ST-R806A - 20 шт; Tube Cutter» Торговельна марка WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва- Китай» у кількості 310,1 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №12: скориговано за ЕМД від 14.08.2025 №25UA408020030191U4 на рівні 2,52 дол.США/кг (що розраховується як 9,576 дол.США/шт.), за якою товар №16 «Ваги механічні, важільні - 10 шт; Ваги механічні, важільні, лабораторні - 60 шт; Ваги механічні, важільні, лабораторні - 10 шт; Ваги механічні, важільні, лабораторні - 20 шт» у кількості 103,69 кг імпортовано на умовах CPT. оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №13: скориговано за ЕМД від 06.06.2025 №25UA205140035818U9 на рівні 2,73 дол.США/кг, за якою товар №4 «Інструменти ручні, з робочою частиною з недорогоцінних металів, без алмазних включень, неелектричні, в асортименті: змішувач-кришка для фарби, арт.WX-230, 1L stirring lids for 85 heads, -20шт.; змішувач-кришка для фарби, арт.WX-231, 3,75L stirring lids for 85 heads, -10шт. Торговельні марки: MAXYTONE, YATU. Виробник: YATU ADVANCED MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва: Китай (CN).» у кількості 11,7 кг імпортовано на умовах FCA Гданськ. оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №14: скориговано за ЕМД від 29.07.2025 №25UA209230070877U2 на рівні 3,78 дол.США/кг, за якою товар №7 «Тахометри: - Washing Machine Tachometer (enginespeed, two latches) 31123 / Тахометр для пральної машини арт. 31123. Торговельна марка: відсутня. Виробник: GIRASOL RESOURCES LIMITED. Країна виробництва: Китай (CN).» у кількості 2 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.
Товар №15: скориговано за ЕМД від 27.08.2025 №25UA100320032546U3 на рівні 5,34 (що розраховується як 2,3229 дол.США/шт.) дол.США/кг, за якою товар №4 «Вентилятори осьові до транспортних засобів загального призначення, невійськового призначення, без додаткового обладнення, призначення - для системи вентиляції (не містять озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів): арт.DE.15.00011 електровентилятор охолодження радіатора - 8 шт. Торговельна марка – DECARO. Виробник - WENZHOU TIANYANG IMP AND EXPTRADE CO., LTD Країна виробництва CN» у кількості 43.20 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №16: скориговано за ЕМД від 04.08.2025 №25UA209230073159U1 на рівні 3,9182 дол.США/кг, за якою товар №40 «Стрічки з пластмаси самоклейні, у рулонах завширшки не більш як 20 см: - Двостороння клейка стрічка арт.VITALIK-24029-5 480шт. Стрічка клейка в диспенсері арт.VITALIK-24029-6 -576шт. Стрічка клейка в диспенсері арт.VITALIK-24029-7 -180шт. Виробник Yiwu Unigator Trading Co., Ltd. Торгівельна марка Yiwu Країна виробництва - CN» у кількості 115 кг імпортовано на умовах CIF Gdansk за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/ подібного/аналогічного товару. 
Товар №17: скориговано за ЕМД від 02.07.2025 №25UA206060003659U6 на рівні 8,22 дол.США/кг, за якою товар №7 «Фільтри:FS-03C - 200 шт., з вуглецевої сталі, для фільтрування мастила в гідравлічному обладнанні. Круглий корпус з металевою сіткою. Використовуються в гідравлічних промислових агрегатах» Торговельна марка– Vibo. Виробник - Jiangsu Vibo Hydraulics Joint Stock Co.Ltd. Країна виробництва Китай» у кількості 15 кг імпортовано на умовах FOB SHANGHAI за прямим контрактом. оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.
Товар №18: скориговано за ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015593U5 на рівні 1,37 дол.США/кг, за якою товар №18 «Запасні частини до побутової техніки, конденсатори (з пластиковим діелектриком, в пластиковому корпусі): Capacitor/Конденсатор арт.CBB65 25UF 370/440V - 100 шт; Capacitor/Конденсатор арт.CBB65 30UF 370/440V- 100 шт; Capacitor/Конденсатор арт.CBB65 35UF 370/440V - 100 шт; Capacitor/ Конденсатор арт.CBB65 45UF 370/440V - 150 шт; Capacitor/Конденсатор арт.CBB65 30+1.5UF 450V - 200 шт; Capacitor» Торговельна марка – WHICEPART. Виробник NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 187,6 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №19: скориговано за ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015593U5 на рівні 1,52 дол.США/кг (що розраховується як 0,0548 дол.США/шт.), за якою товар №23 «Частини апаратури автоматичного регулювання та керування температурою: Thermometer арт.WT-1 - 100 шт; Thermometer арт.ST-1A - 500 шт» Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 25,8 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №20: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 1,65 дол.США/кг (що розраховується як 5,1150 дол.США/шт.), за якою товар №20 «Манометр: Single Gauge арт.CT-467/L (R600-290) - 100 шт; Manifolds арт.134a - 40 шт; Manifolds арт.R407C.R134A.R404A - 50 шт; Manifolds арт.R410.R22.R134A.R32 - 80 шт; Manifolds арт.HWBF-0002 - 36 шт; Manifolds арт.HWBF-0002 - 14 шт; Manifolds арт.R407CR22R404AR134A - 50 шт; Manifolds арт.R22, R134A, R410A. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 198,8 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №21: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 8,01 дол.США/кг, за якою товар №21 «Вимикачі та перемикачі для побутової техніки:Washing Machine Door Lock арт.DC64-01538A - 500 шт; Relay арт.103N0021 500 шт; overload». Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 62,2 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №22: скориговано за ЕМД від 13.06.2025 №25UA403070005186U0 на рівні 3,45 дол.США/кг, (що розраховується як 2,84 дол.США/шт.) за якою товар №34 «Двигуни електричні постійного струму, потужністю небільш 750Вт - частини до товарів виробництва торговельної марки «Vitals». Виробник ZHEJIANG LIANGYE GROUP" CO., LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 336,7 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару.
Товар №23: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 №25UA500020003562U3 на рівні 1,67 дол.США/кг, за якою товар №29 «Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої гуми: Гумовий ущільнювач - 4719шт. Цивільного призначення. Торгівельна марка WXQP, INDEL. Виробник Yilin Business Company Limited. Країна виробництва - Китай» у кількості 26,00 кг імпортовано на умовах CPT WARSAW за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару. 
Товар №24: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 6,39 дол.США/кг, за якою товар №26 «Ніж м`ясорубки: MEAT GRINDER BLADE арт.MM01W04 - 1000 шт; Meat Grinder Blade арт.MM01W08 - 1000 шт; Meat Grinder Blade арт.MM01W11 - 1000 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник – NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 43,7 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №25 скориговано за ЕМД 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 2,53 дол.США/кг, за якою товар №27 «Вироби гумометалеві, не пористі, крім твердої: Rubber Bellows/Ущільнювач». Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 61,2 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Товар №26: скориговано за ЕМД від 09.06.2025 №25UA100160044420U0 на рівні 3,41 дол.США/кг, за якою товар №3 «арт.24-19119SP - Ущільнення велике - Номер частини- 24-19119SP. - Кіл-ть-40 шт., арт.20-19123SP - Ущільнення мале - Номер частини - 20 19123SP. - Кіл-ть-40 шт. Виробник «SHIJIAZHUANG VEK TRADING CO., LTD.» ТМ- VEK, Китай» у кількості 1228,0 кг імпортовано на умовах FOB Xingang за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №27: скориговано за ЕМД від 03.09.2025 №25UA110130017291U2 на рівні 2,29 дол.США/кг, за якою товар №29 «Зубчасті колеса та редуктори для побутової техніки: Gear Box/Редуктор до пральної машини арт.SLT-29 (square shaft) - 1000 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 650 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості.
Товар №28: скориговано за ЕМД від 09.09.2025 №25UA100390716524U2 на рівні 4,08 дол.США/кг, за якою товар №1 «Арматура кріплення з недорогоцінних: Підставка для детектора /Запасні частини для системи пожежного захисту / Для проекту з накопичення енергії Ukraine Center Group 2.4MW/10MWh9.0001.0392, к-ть 2 шт; плита металева Matting, к-ть 24 шт. Торговельна марка Chint. Виробник Shanghai Chint Power SystemsCo.» у кількості 123,69 кг імпортовано на умовах CIF Гданськ за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару. 
Товар №29: скориговано за ЕМД від 29.07.2025 №25UA209230070877U2 на рівні 7,44 дол.США/кг, за якою товар №11 «Частини посудомийної машини:- Dishwasher Cutlery Basket 205х160х120mm for dishwasher (universal) (heightwith handle 225mm) / Корзина для посудомийної машинки арт. 51696 -54шт.- Dishwasher Cutlery Basket 245x125x140mm for dishwasher. Торговельна марка нема даних Виробник GIRASOL RESOURCES LIMITED.» у кількості 28 кг імпортовано на умовах FOB Ningbo за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару. 
Товар №30: скориговано за ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015593U5 на рівні 2,54 дол.США/кг (що розраховується як 0,1165 дол.США/шт.), за якою товар №12 «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування для побутової техніки, не електронні термостати: Deforst Thermostat/Термостат арт.DA32-00006W 1000 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва - Китай» у кількості 12,2 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості. 
Отже, у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 30.09.2025 року №UA110130/2025/000250/1.
Також, 30.09.2025 року відповідачем прийнята картка відмови у митному оформленні№ UA110130/2025/000511, в якій вказано, що для митного оформлення товарів позивачу необхідно подати нову митну декларацію відповідно до рішення МВ. 
01.10.2025 року у зв`язку із незгодою із рішенням МВ подана нова митна декларація № 25UA110130018906U1, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 314 471, 27 грн (мито – 59 960, 59 грн, ПДВ – 254 510, 68 грн.), відомості про що містяться в гр. 47 «Нарахування платежів» та гр.В «Подробиці розрахунків» митної декларації.
Незгода позивача з рішенням про коригування митної вартості товарів від 30.09.2025 року стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, у частині третій якої встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.
За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Також за приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновків, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. в адміністративній справі №803/667/17.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015р. у справі №21-127а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.
Судом встановлено, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості, однак, суд не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на таке.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
Щодо зауважень митного органу про те, що пунктом 5.1 контракту від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 передбачено, що час доставки визначається для кожної партії, але не більше 90 днів з дати підписання заявок, однак декларантом до митного оформлення заявок від імпортера і продавця не надано, то суд зазначає, що відсутність при митному оформленні заявок (замовлень ) не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. 
Суд також зауважує, що відповідач не довів, яким чином неподання заявок впливає на заявлену позивачем митну вартість товару. 
Так, саме по собі замовлення позивача на поставку товарів не свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог статті 53 МК України.
Щодо тверджень відповідача про те, що в наданому до митного контролю та оформлення контракті від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 в пункті «Банківські Реквізити сторін» вказано банк продавця ПуАТ «КБ «Акордбанк», однак графі 28 ЕМД від 30.09.2025 №25UA110130018851U1 зазначено АТ «Таскомбанк». Документально зміни банківських реквізитів покупця не підтверджено, то суд зауважує, що зміни банківських реквізитів покупця, якщо вони не впливають на умови укладеної угоди та не змінюють ціну товару, не є підставою для перегляду митної вартості товару. 
При цьому, відповідачем жодним чином не обгрунтовано, яким чином зміни банківських реквізитів покупця впливають на заявлену позивачем митну вартість товару за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)
Щодо оплати за товар, слід вказати про те, що у рішенні МВ міститься зауважень до умов оплати та ціни товару. 
Згідно інвойсу № HWTC250161 та специфікації № 12 оплата товару здійснюється протягом 180 днів з дня отримання вантажу покупцем.
Щодо транспортних витрат, слід вказати, що митному органу в незмінному вигляді наданий отриманий від перевізника рахунок із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товарів до митного кордону України в розмірі 62 184, 00 грн., відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. 
За приписами п. 7, 9 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, відповідач у випадку сумнівів у справжності вказаних документів може в порядку пост-митного контролю та шляхом проведення документальної перевірки звернутися до перевізника ТОВ «СТАРЛОДЖИК» (ІКЮО 44453689) з метою перевірки автентичності поданих документів.
Так, відповідно до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.12.2022 № 0708-2022, укладеного між ТОВ «Старлоджик» (замовник) та ТОВ «Трансгалекс» (виконавець) замовник доручає і оплачує перевезення вантажу, а виконавець бере на себе зобов`язання перевезти вантаж по території України та/або за її межами, в міжнародному сполученні, і доставити його належному отримувачу, згідно із транспортною накладною (ТТН/СМR), вантажним транспортом (контейнеровоз, тент, реф, ізотерм і т.п.), що належить виконавцю на праві власності або залучений (для перевезень по території України) в іншій формі, на умовах, погоджених сторонами цього договору.
Згідно пункту 1.2 цього договору маршрут перевезення, вид транспорту, найменування одержувача/відправника, характеристики вантажу і інші питання, що стосуються виконання цього договору, при необхідності можуть встановлюватись у заявках до цього договору або в транспортних накладних (ТТН/СМR).
14.11.2023 року між ТОВ «Старлоджик» (експедитор) та ТОВ «Промюнітрейд» (клієнт) укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №14112023-01, відповідно до якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.
Пунктами 1.2 та 1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 14.11.2023 №14112023-01 передбачено, що умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора встановлюються за угодою Сторін. Під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу) і т.д. Заявка подається за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення.
Згідно з п.1.1 договору перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022, укладеного замовником ТОВ «Старлоджик» з виконавцем ТОВ «Трансгалекс», замовник доручає і оплачує перевезення вантажу.
Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, маршрут перевезення, вид транспорту, найменування одержувача/відправника, характеристики вантажу і інші питання, що стосуються виконання цього договору можуть встановлюватись у заявках.
Пункт 2.5 договору від 07.12.2022 №0708-2022 зазначено, що виконавець не має права залучати до виконання перевезень в міжнародному сполученні за цим договором третіх осіб. Перевезення в міжнародному сполученні виконавець зобов`язаний виконувати тільки автотранспортом, який належить йому на правах власності.
Крім того рахунок на оплату від експедитора ТОВ «Старлоджик» містить вартість та складові наданої послуги, а також примітку, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилось.
У комерційному інвойсі від 30.07.25 № HWTC250161 сторони погодили умови поставки CFR Гданськ (Польща).
Вказані умови поставки вказані і у зовнішньоекономічному контракті (п.3.1).
Термін CFR (англ. Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця. 
Тобто продавець оплачує фрахт до доставки у зазначений порт призначення Гданськ (Польща).
Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. 
Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця.
Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Враховуючи, що вказаними умовами передбачено обов`язок продавця доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення, подані позивачем документи повною мірою підтверджують заявлені транспортні витрати. Інших витрат позивач не міг понести, враховуючи умови поставки.
Отже, на умовах CFR (вартість і фрахт) відправник вантажу зобов`язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника.
Згідно з матеріалами справи надані декларантом документи містили відомості щодо ціни товару, а розбіжності щодо умов оплати товару, на які вказувала митниця, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів.
Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Стаття 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» містить перелік видів транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедиторами за дорученням клієнтів, який є відкритим і завершується абзацом: «надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству».
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.
При цьому у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Наведені норми свідчать, що транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Необхідно звернути увагу на ст. 186.3 статті 186 Податкового кодексу України, в якій зазначено місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання.
Оскільки Позивач є резидентом України, відповідно до вказаної норми місцем надання транспортно-експедиторських послуг є Україна.
Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. (Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року справа № 803/916/17, від 31 травня 2019 року, справа №804/16553/14, від 07 травня 2020року справа №400/2922/18).
Щодо митної декларації № 25UA110130013514U0.
У гр. 33 Рішення МВ міститься такий текст: «Товар №4: скориговано за ЕМД від 08.07.2025 № 25UA110130013514U0 на рівні 2,90 дол.США/кг, за якою товар №4 «Частини до пральних машин: Drum Washing Machine Lower Cover/Частина барабану пральної машини арт.AJQ73993801- 60 шт; Spider/Хрестовина пральної машини арт.MHW62021601- 200 шт; Shock Absorber/Амортнизатор пральної машинки арт.DC66-00343H- 1360 шт; Shock Absorber Pin/Амортнизатор пральної машинки арт.4774EN3002- 2000 шт; …;Торговельна марка WHICEPART. Виробник- NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва- Китай`у кількості 2295,0 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом». 
У відзиві щодо товару № 4 зазначена інформація, відсутня в оскаржуваному Рішенні МВ: «Товар №4: скориговано за ЕМД від 22.09.2025 №25UA100380640134U8 на рівні 2,90 дол.США/кг, за якою товар №60 «Частини до пральних машин: АмортизаційнийелементдомоделіWF0500NYWкат.№DC66-00343H-3шт. Амортизаційнийелемент до моделі WW3000TM кат.№DC81-01558A-7шт. Балансир кат.№DC81-01832A-7шт. Барабан до моделі WW3000TM кат. Торговельна марка–Samsung. Виробник Samsung Electronics CO.,LTD. Країна виробництва-Китай» у кількості 376,49 кг імпортовано на умовах FCA за прямим контрактом». 
До відзиву не додана копія митної декларації №25UA110130013514U0, але надана копія митної декларації №25UA100380640134U8, на яку немає посилання в оскаржуваному рішенні. 
При цьому, листом від 19.11.2025 року №15/15-02-03/8.19/6679 Державна митна служба України повідомила, що не вбачає підстав для надання інформації за митною декларацією № 25UA110130013514U0, оскільки вона не стосується митного оформлення товарів, здійсненого на підставі рішення про коригування митної вартості №UA110130/2025/000250/1.
Враховуючи викладене, відповідачем фактично не надані докази процедури коригування митної вартості товару № 4.
Щодо відомостей АСМО «ІНСПЕКТОР».
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення Позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. 
Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії валі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). 
Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. 
Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. 
В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами. 
Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. 
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.19 у справі №815/6827/17, від 22.04.19 у справі №815/6242/17, від 07.08.18 у справі №815/3400/17
Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
З наведеного слідує, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Натомість, зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.
Поряд з цим, суд зазначає, що в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Згідно із пунктом 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Натомість, у рішеннях про коригування митної вартості жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо, а також докладної інформації та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні не зазначено.
Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.
Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа №815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах є базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, а тому вказані відповідачем в оспорюваному рішенні обставини не можуть бути підставами для коригування такої митної вартості.
Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
Згідно з частинами першою, другою статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Відповідно до частини сьомої статті 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
З аналізу цих норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини шостої статті 54, частини третьої статті 53 МК України, видно, що відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи.
Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року у справі №815/3142/17.
Суд доходить висновку, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.
Посилання митного органу на порушення позивачем митного законодавства при декларуванні товару не можуть вважатись розбіжністю у розумінні частини 3ст.53 МК України і не можуть бути підставою для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.
Суд зауважує, що по суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.
З наданих документів видно, що підприємство для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало усі документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.
Відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації щодо складових митної вартості товару.
У постанові від 09.04.2021 року у справі № 804/5143/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає: «митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України(у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Саме ж по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення».
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 року у справі № 1140/3242/18, де зазначено, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Суд зазначає, що досліджені первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.
При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.
Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема, з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень та здійснення коригування митної вартості.
Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товару не може вважатися обґрунтованим та правомірним.
Відповідачем не доведено належними доказами правомірність свого рішення у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ "ПРОМЮНІТРЕЙД" до ПІВДЕННО-СХІДНОЇ МИТНИЦІ про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3773,66 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ПРОМЮНІТРЕЙД" до ПІВДЕННО-СХІДНОЇ МИТНИЦІ про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000250/1, прийняте 30.09.2025 року Південно-Східною митницею.
Стягнути з ПІВДЕННО-СХІДНОЇ МИТНИЦІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ПРОМЮНІТРЕЙД" судові витрати з оплати судового збору в сумі 3773,66 гривень. 
Позивач: ТОВ "ПРОМЮНІТРЕЙД" (49127, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 74, прим. 316, код ЄДРПОУ 45073566).
Відповідач: ПІВДЕННО-СХІДНА МИТНИЦЯ (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

Суддя В.В. Ільков