ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/8506/20    Головуючий у 1-й інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/156/26       Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року           м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,
суддів:     Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар:     Олійник К.О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року, постановлену суддею Шестаковою Я.В., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування - АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
Просило суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 лютого 2012 року у розмірі 6 574 грн 03 коп. та понесені судові витрати.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання належної якості додатків до позовної заяви, які згідно акта Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року знищено внаслідок розміщення окупаційних військ рф в адміністративній будівлі суду, однак позивачем подано заяву про неможливість надання доказів, тому зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.
01 грудня 2025 року, в установлений ухвалою суду строк, до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 12 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року суддю-члена колегії Кутурланову О.В. замінено на суддю Склярську І.В. у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем при поданні позовної заяви дотримано вимог статтей 175, 177 ЦПК України, що визнав суд, відкривши провадження у даній справі. Крім того, оскільки ЦПК України не передбачено можливості постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкритті провадження і така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
2. Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Встановлено, що в травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування - АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30 травня 2023 року "Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області", з 1 червня 2023 року відновлено роботу Херсонського міського суду Херсонської області, датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Відповідно до акта Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року під час перевірки наявності та цілісності справ, що перебували в провадженні судді Прохоренко В.В. до початку військової агресії рф, виявлено відсутність цивільної справи № 766/8506/20. При перевірці вказаної справи в автоматизованій системі документообігу суду КП "Д-3" виявлено такі документи: позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатками № 51356/20-Вх від 29 травня 2020 року, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2020 року, запит щодо доступу до персональних даних від 01 червня 2020 року, довідку АБ вх. 56391/20-Вх від 11 червня 2020 року, ухвалу від 15 червня 2020 року, супровідні листи від 23 червня 2020 року, клопотання АТ КБ "ПриватБанк" з додатками вх. 82710/20-Вх від 02 вересня 2020 року (в оригіналі), супровідний лист від 30 жовтня 2020 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 01-09/474/2025 від 25 вересня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із посади судді у відставку, визначено головуючим суддю Шестакову Я.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для долучення належної якості додатків до позовної заяви, яку згідно акта Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року знищено разом з додатками внаслідок розміщення окупаційних військ рф в адміністративній будівлі Херсонського міського суду Херсонської області.
04 листопада 2025 року позивачем подано заяву про неможливість надання копій документів належної якості, оскільки оригінали цих та інших первинних документів фізично знищені внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року, про що зареєстровано кримінальне провадження № 22025140000000276.
05 листопада 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.
Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частиною 12 статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до частини 13 статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року по справі №760/27582/17 виклав висновок про те, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Отже, законодавець прямими нормами процесуального закону передбачає можливість залишення без руху позовної заяви для усунення її недоліків вже після відкриття провадження в справі та визначає наслідком неусунення таких недоліків залишення позову без розгляду, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не наділений правом на залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, є безпідставними.
Разом з цим, перевіряючи наявність підстав для залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що до позову долучено додатки неналежної якості, тому суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем якісних копій цих документів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем викладено підстави позову, тобто обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначено докази, які на його думку, підтверджують ці обставини. 
Згідно з переліком додатків до позовної заяви, до позовної заяви долучено такі додатки: 1. заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; 2. клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; 3 ?клопотання про витребування доказів; 4. розрахунок заборгованості за кредитним договором N? б/н від 04.02.2012 року (оригінал); 5. копія кредитного договору № б/н від 04.02.2012 року (оригінал наявний у позивача); 6. копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (оригінал наявний у позивача); 7. копія паспорта позичальника (оригінал наявний у відповідача); 8. копія паспорта відповідача (оригінал наявний у відповідача); 9. копія свідоцтва про смерть (оригінал наявний у відповідача); 10. ????копія реєстру відправлення претензії кредитора (оригінал наявний у позивача); 11. к?опія претензії кредитора (оригінал наявний у ДНК); 12. к??опія листа з відповіддю Першої херсонської державної нотаріальної контори (оригінал наявний у позивача); 13. к?опія претензії спадкоємцю (оригінал наявний у відповідача); 14. копія реєстру відправлення претензії спадкоємцю (оригінал наявний у позивача); 15. копія довідки про включення до ЄДРПОУ (оригінал наявний у позивача); 16. ??копія свідоцтва про реєстрацію банку (оригінал наявний у позивача); 17. ???копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (оригінал наявний у позивача); 18. с???татут (нова редакція) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (три сторінки) (оригінал наявний у позивача); 19. підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (оригінал наявний у позивача); 20. підтвердження сплати судового збору (оригінал); 21. копії заяви з доданими до них копіями.
Вбачається, що вказані документи неякісно роздруковані судом з АСДС, при цьому більшість з них є читабельними, за винятком додатків 4, 5, 7, 9, 10, 12, частина яких в оригіналі знаходиться у відповідача.
Водночас, виходячи з положень ЦПК України, статтями 175, 177 ЦПК України не встановлено вимог, яким мають відповідати докази. Аналіз наданих сторонами доказів здійснюється судом при вирішенні спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі або залишення позову без руху.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 755/9389/22.
Крім того, при залишенні позовної заяви без руху, суд керувався положеннями статті 95 ЦПК України, що є помилковим, оскільки вимоги до форми і змісту позовної заяви та переліку документів, що до неї додаються, передбачені статями 175, 177 ЦПК України, і підставою для залишення позову без розгляду в порядку частини 13 статті 187 ЦПК України є недотримання вимог, передбачених зазначеними положеннями, а не статтею 95 ЦПК України.
Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наслідком неподання оригіналу письмового доказу у разі наявності у суду сумніву відповідності поданої копії оригіналу є не залишення позову без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України або його повернення в порядку статті 185 ЦПК України, а невзяття такого доказу до уваги при розгляді справи по суті.
Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 205/10000/23.
Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини друга, шоста статті 95 ЦПК України). 
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий      Л.П. Воронцова

Судді:       В.В. Майданік

І.В. Склярська