Справа № 675/2078/25 
Провадження № 2/675/320/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді – Демчука П.В.,
за участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001901534301 від 25.06.2021 року в розмірі 74441,98 грн., з яких: 45470,01 грн. - заборгованість за кредитом; 28971,97 грн. - заборгованість процентами, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Представник відповідача - адвокат Латишева О.В. у поданому відзиві проти позову заперечила. Представник зазначила, що встановлення у договорі процентної ставки у розмірі 47,88 % річних є очевидно диспропорційним, таким, що істотно порушує баланс договірних прав і обов`язків сторін, суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у частині третій статті 509, частинах першій та другій ст. 627 Цивільного кодексу, а також принципу верховенства права. Також представник відповідача вважає, що позивач заявив вимоги про стягнення процентів у період, який виходить за межі строку кредитування, визначеного умовами договору. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому у позові просить відмовити.
В судове засідання представники сторін не з`явилися.
Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
25 червня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2001901534301. Разом із цим 25 червня 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 підписали Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок строком на 12 міс. із фіксованою процентною ставкою 47,88% річних та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн., який в подальшому, збільшено до 45471,00 грн., що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту
Умовами Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт.
Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В НОМЕР_1 про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms-повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою.
Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору № 2001901534301 від 25 червня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 видано кредитну картку, якою вона користувалася і проводила платежі до 28.02.202023 року, що відображено в Розрахунку заборгованості станом на 13.09.2025 року та Виписках по рахунку відповідача з 25.06.2021 року по 13.09.2025 року.
Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз.2 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник, прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.
Як вбачається з наданого позивачем Розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2025 року становить 74441,98 грн. з яких: 45470,01 грн. - заборгованість за кредитом; 28971,97 грн. - заборгованість процентами.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначено в ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно вимог ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Суд вважає хибною позицію сторони відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки дана обставина спростовується матеріалами позовної заяви, зокрема, випискою по особовому рахунку відповідачки. 
Також нічим не обгрунтована позиція сторони відповідача, що визначення у договорі процентної ставки у розмірі 47,88 річних є очевидно диспропорційним та надмірним фінансовим навантаженням і воно суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу верховенства права, виходячи з наступного. 
Згідно ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, та виборі правочин є правомірним; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. 
На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054,1056-1, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829; місце знаходження: вул. Андріївська, буд.4 м. Київ, поштовий індекс 04070) заборгованість за Кредитним договором № 2001901534301 від 25.06.2021 року в розмірі 74441,98 грн., а також 2422,4 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, а всього 76864, 38 грн. 
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.
Суддя        П.В.Демчук