Номер провадження 3/754/159/26
Справа №754/20684/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України
13 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742581 від -3 грудня 2025 року, ОСОБА_1 04 листопада 2025 року приблизно о 21 год. 00 хв. біля автомобільного паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , гр. допустив неналежне утримання собаки породи бельгійської вівчарки, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю німецької вівчарки, власником якої є гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що його собака породи «бельгійська вівчарка» була на поводку і коли вона різко побігла, то він не втримав поводок, умислу на заподіяння шкоди іншій собаці він не мав.
В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Трунов Ю. А. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , зазначивши, що вказана подія трапилась випадково, умислу на спричинення ушкоджень собаці ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було.
В судовому засіданні ОСОБА_2 - власник собаки породи «німецька вівчарка» зазначив, що 04 листопада 2025 року він вигулював свою собаку породи «німецька вівчарка», яка була на повідку та в наморднику, коли вони знаходились біля автомобільного паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2, до них підбігла без намордника і без повідка собака породи «бельгійська вівчарки» і напала на його собаку. Його собака отримала ушодження, лікувалась.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). 
Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було допущено утримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованої собаки, приведення її у громадське місце, вигулювання собаки без повідка і намордника чи в не відведених для цього місцях.
При цьому суд зауважує, що спричинення шкоди здоров`ю чи майну потерпілого укусом собаки не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Крім того, ст. 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. 
Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно-правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742581 від 03 грудня 2025 року взагалі відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 правил утримання собак і котів, не зазначено пункт (розділ) цих правил та в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу також, що в протоколі не вказано відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: