Справа № 459/4176/25 Провадження № 3/459/1448/2025 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., захисника Бордюка М.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
17.11.2025 о 10:14 год. у м. Шептицькому на вул. Івасюка, 2, інспектором Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Куценюком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515400 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 17.11.2025 о 09:58 год. у м. Шептицькому по вул. Івасюка, 2, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
05.01.2025 ОСОБА_1 на адресу суду направив пояснення, в яких свою вину заперечив повністю. Вказав, що не керував транспортним засобом, оскільки такий був припаркований, що підтверджено відеозаписом поліцейського. Те, що автомобіль був припаркований з порушенням ПДР ним визнавалось, про що свідчить підпис у постанові про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Що стосується проходження огляду, то від такого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
05.01.2026 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бордюком М.Й. було подано клопотання про закриття провадження у справі. У якому він вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його ніхто не зупиняв, належний автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, а відтак останній не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи. 
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
 
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
 
Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
 
Згідно п.38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
 
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліцейських о 09:49 год зафіксовано припаркований автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутній водій та пасажири. 
 
З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що о 09:56 год з`являється ОСОБА_1 , який вказує, що він є власником припаркованого транспортного засобу. Далі о 09:58 год ОСОБА_1 заперечує ознаки алкогольного сп`яніння та факт керування транспортним засобом. О 10:00 год ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, про те, що його привезла дружина. 
 
Крім того, суд звертає увагу, що протягом усього періоду часу проведеного відеозапису з бодікамери поліцейського і до його закінчення ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Та, відповідно пояснив працівнику поліції про відсутність обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував і не являється водієм транспортного засобу.
 
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. 
 
Поряд з цим, рапорт працівника поліції є недостовірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. У рапорті зазначено, що правопорушник нібито повідомив про те, що особисто припаркував автомобіль у зв`язку із тим, що поспішав до лікарні. Водночас дана інформація не підтверджується жодним об`єктивним доказом, зокрема матеріалами відеофіксації. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що з моменту спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 одразу заперечував факт керування транспортним засобом, не визнавав себе водієм автомобіля та не повідомляв обставин, викладених у рапорті. 
 
Відтак, в працівника поліції у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності, виникав обов`язок довести належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
 
Поряд з цим, суд вважає недоведеним органом поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не підтверджений доказами, які були досліджені. З огляду на встановлене, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
 
Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
 
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

  Суддя:	  	  А. І. Жураковський