УХВАЛА

03 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №120/184/25
адміністративне провадження № К/990/44904/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Романа Олеговича
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року
у справі №120/184/25
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся на адресу відповідача з заявою про заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою, посилаючись на те, що проходження військової служби суперечить його релігійним переконанням. За результатами розгляду такої заяви відповідач надав письмову відповідь, у якій повідомив, що відповідно до норм чинного законодавства альтернативна служба може запроваджуватися замість строкової військової служби у мирний час, водночас заміна військової служби альтернативною (невійськовою) під час воєнного стану не передбачена.
Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду його заяви про заміну виконання військового обов`язку альтернативною службою, а тому просить суд зобов`язати Вінницьку РВА повторно розглянути відповідну заяву та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Романа Олеговича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №120/184/25.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 13 листопада 2025 року отримана скаржником - 14 листопада 2025 року о 03:28.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 13 листопада  2025 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 14 листопада  2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 26 листопада 2025 року.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. 
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Романа Олеговича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №120/184/25 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 А.В. Жук  	
          	 Ж.М. Мельник-Томенко   А.Г. Загороднюк